Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 14АП-8989/22 по делу N А66-3479/2021

г. Вологда

01 декабря 2022 г.

Дело N А66-3479/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зреляковой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квант" на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 сентября 2022 года по делу N А66-3479/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Квант" (адрес: 194044, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Сампсониевское, пер. Зеленков, д. 9, лит. Д, помещ. 60, 61, 62, 63, 64, 65; ОГРН 1086164011262, ИНН 6167100758; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Управлению архитектуры и градостроительства администрации Вышневолоцкого городского округа (адрес: 171163, Тверская обл., г. Вышний Волочек, пр-кт. Казанский, д. 17, ОГРН 1206900000284, ИНН 6908018772; далее - Управление) о понуждении к внесению изменений в муниципальный контракт от 03.08.2020 N 01363000047200001700002 в части продления срока завершения работ до 31.12.2022 (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Главное управление обустройства войск".

Решением суда от 04 сентября 2022 года в удовлетворении иска Обществу отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что вывод суда о том, что существенные условия контракта могут быть изменены исключительно по соглашению сторон, является незаконным.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 03.08.2020 Управлением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 01363000047200001700002 на выполнение строительно-монтажных работ и иных предусмотренных контрактом мероприятий по строительству объекта капитального строительства "Детский сад на 160 мест по адресу РФ, Тверская область, г. Вышний Волочек, ул. Бутягина, 1", по условиям которого подрядчик обязался выполнить все предусмотренные проектной документацией (приложение 1 к контракту) строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по строительству указанного объекта капитального строительства, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.2 контракта срок строительства объекта: с момента заключения контракта по 01.08.2021 (включительно) в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение 3 к контракту).

Сроки и размеры оплаты выполненных строительно-монтажных работ и иных предусмотренных контрактом работ (за исключением сроков и размеров оплаты выполненных работ в случае досрочного прекращения контракта) определены Графиком оплаты выполненных работ (приложение 4 к контракту).

Согласно пункту 2.3 контракта виды и сроки выполнения работ указываются в Графике выполнения работ (приложение 3 к контракту).

В соответствии с пунктом 4.1.9 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, в том числе нарушения подрядчиком сроков, установленных в пунктах 2.2, 2.3 контракта.

Общество неоднократно уведомляло Управление о приостановке работ по причине невозможности разработки котлована и выполнению работ по формированию свайного поля до получения от заказчика результатов геологического исследования грунта и принятию измененных проектных решений по результатам данного исследования, а письмом от 02.02.21 N Ю-33 направило предложение о расторжении контракта, на которое получило согласие о его расторжении письмом от 16.02.2021 N 95/ДС.

Далее, в связи с возникновением независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, увеличение объема работ по контракту, истец просил продлить срок исполнения обязательств по контракту, заключив дополнительное соглашение об изменений его условий.

Ответчик уведомил истца о невозможности внесения изменений в контракт по соглашению сторон в части изменения сроков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом было установлено, что решением от 17.03.2021 N 1 Управление приняло решение об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта.

Общество обратилось в суд с иском к Управлению о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 03.08.2020 N 01363000047200001700002 (дело N А66-4060/2021).

Определением суда от 25.05.2021 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А66-4060/2021.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13.09.2021 по делу N А66-4060/2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2022, исковые требования Общества удовлетворены.

Судами установлено, что сроки выполнения работ не выдержаны вследствие вины Управления, поскольку им неоднократно вносились изменения в проектно-сметную документацию; проектная документация не соответствовала объекту, на котором должны выполняться работы, грунт на месте строительстве не соответствует грунтам, указанным в документации геологических изысканий. Вместе с тем, односторонний отказ Управления от исполнения контракта мотивирован только тем, что Общество не выдержало сроки выполнения работ.

При этом Заказчик не представил доказательств существенного нарушения Обществом условий контракта для обоснованного одностороннего отказа от его исполнения; по существу не оспорил действия Общества по правомерной неоднократной приостановке работ и его требований о внесении изменений в проектно-сметную документацию.

Правомерность действий Общества и отсутствие его вины в просрочке выполнения работ подтверждена актом экспертного исследования от 10.06.21 N 05/20.

При указанных обстоятельствах, в принятом Управлением решении законных оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта фактически не имелось; требование Общества о признании оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным судами признано верным.

Возобновив производство по делу и рассмотрев заявленные Обществом требования о понуждении Управления к внесению изменений в муниципальный контракт от 03.08.2020 N 01363000047200001700002 в части продления срока завершения работ до 31.12.2022, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

Так, правоотношения сторон в рамках заключенного контракта регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пунктом 4 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 708 ГК РФ, сроки выполнения работ по договору, являются существенным условием договора подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами его финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Как отражено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Руководствуясь вышеизложенными положениями законодательства и установив отсутствие в данном конкретном случае совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, при которых договор может быть изменен в судебном порядке, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действующее законодательство, допуская иные способы защиты права подрядчика, в частности, приостановление выполнения работ либо отказ от исполнения с правом требования возмещения убытков (статьи 716-719 ГК РФ), не наделяет его правом требовать понуждения заказчика к изменению условий договора в части сроков выполнения работ, поскольку изменение в судебном порядке условий договора, по которым стороны не пришли к соглашению, является понуждением к заключению договора в этой части, что недопустимо в силу статьи 421 ГК РФ.

Вместе с этим, приведенные истцом обстоятельства, в качестве обоснования заявленных требований, могут быть предметом оценки в рамках рассмотрения спора о привлечении подрядчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков выполнения работ в случае заявления соответствующего требования в арбитражный суд.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 сентября 2022 года по делу N А66-3479/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Л.В. Зрелякова