Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 10АП-23308/22 по делу N А41-73484/2021

г. Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А41-73484/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Ищенко А.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Полиуретан" (ИНН: 7721285637, ОГРН: 1157746150627): представитель Серафимов Д.Н. по доверенности от 01.12.2021, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "ТПК ЗЛСМ" (ИНН: 7736325201, ОГРН: 1197746659780): представитель Иванников В.В. по доверенности от 30.08.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТПК ЗЛСМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2022 года по делу N А41-73484/21, по иску общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Полиуретан" к обществу с ограниченной ответственностью "ТПК ЗЛСМ" о взыскании предоплаты за товар, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТПК ЗЛСМ" к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания "Полиуретан" о взыскании задолженности за поставленный товар,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полиуретан" (далее - ООО "Полиуретан", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "ТПК ЗЛСМ" (далее - ООО "ТПК ЗЛСМ", ответчик по первоначальному иску) о взыскании 700 000 руб. предоплаты за товар по договору поставки N П-2808-20 от 28.08.2020 (т. 1 л.д. 113-114).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2021 к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск ООО "ТПК ЗЛСМ" к ООО "Полиуретан" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки N П-2808-20 от 28.08.2020 в размере 412 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 490 руб. 20 коп. (т. 3 л.д. 9-10).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2022 по делу N А41-73484/21 с ООО "ТПК ЗЛСМ" в пользу ООО ПК "Полиуретан" взыскано 700 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 444 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 000 руб. 00 коп. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ТПК ЗЛСМ" отказано (т. 1 л.д. 119-120).

Не согласившись с решением суда, ООО "ТПК ЗЛСМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "ТПК ЗЛСМ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Полиуретан" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Полиуретан" указало, что между ООО ПК "Полиуретан" (покупатель) и ООО "ТПК ЗЛСМ" (поставщик) заключен договор поставки от 28.08.2020 N П-2808-20.

ООО "Полиуретан" произведена оплата по договору в размере 700 000 руб.

Как указал истец по первоначальному иску, товар ООО "ТПК ЗЛСМ" не поставлен.

ООО "Полиуретан" уведомило ООО "ТПК ЗЛСМ" об отказе от исполнения (о расторжении в одностороннем порядке) договора поставки с требованием о возврате денежных средств.

Поскольку в добровольном порядке ООО "ТПК ЗЛСМ" перечисленная предоплата не возвращена, а реализованный ООО "Полиуретан" досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, ООО "Полиуретан", обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска ООО "ТПК ЗЛСМ" указало, что между ООО "ТПК ЗЛСМ" и ООО ПК "Полиуретан" для выполнения работ по монтажу ангара 360 м2, навеса192 м2 и устройству площадки площадью 552 м2 по адресу: Московская область, Ленинский район, с/п Миликовские, было заключено два договора: договор подряда N 27-8-20-М от 27.08.2020 (далее - договор подряда) и договор поставки N П-2808-20 от 28.08.2020.

По договору поставки были проданы материалы согласно спецификации: ангар металлический с кранбалкой б/у 360 кв.м., стоимостью 1 112 800 руб.; навес металлический б/у 192 кв.м., стоимостью 425 500 руб.; плита б/д (1,2*7,2*0,25-м) 80 шт. стоимостью 697 500 руб.; песок строительный 120 т. стоимостью 77 000 руб.

Итого товара было поставлено на общую сумму 2 312 800 руб.

Как указал истец по встречному исковому заявлению, передача товара подтверждается унифицированными актами приема-передачи (далее - УПД): N 812 от 10.09.2020, N 893 от 28.09.2020, N 894 от 30.09.2020, N 908 от 29.09.2020.

Покупателем оплачено за приобретенный товар 1 900 000 руб.

Таким образом, задолженность составляет 412 800 руб.

Поскольку в добровольном порядке задолженность не была погашена, а реализованный ООО "ТПК ЗЛСМ" досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, ООО "ТПК ЗЛСМ" обратилось в суд со встречным иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора подряда N 27-8-20-М от 27.08.2020 и договора поставки N П-2808-20 от 28.08.2020, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Полиуретан" произведена оплата по договору поставки в размере 700 000 руб. (т. 1 л.д. 56-58).

ООО "ТПК ЗЛСМ" указало, что по договору поставки был поставлен товар на общую сумму 2 312 800 руб.

Как указал истец по встречному исковому заявлению, передача товара подтверждается УПД N 812 от 10.09.2020, N 893 от 28.09.2020, N 894 от 30.09.2020, N 908 от 29.09.2020.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами подписан акт взаимозачета N 32 от 30.09.2020 (т. 1 л.д. 67).

Из указанного акта следует, что задолженность ООО "ТПК ЗЛСМ" перед ООО "Полиуретан" по договору подряда составляет 1 200 000 руб.

Задолженность ООО "Полиуретан" перед ООО "ТПК ЗЛСМ" по договору поставки составляет 1 200 000 руб.

Взаимозачет произведен на 1 200 000 руб.

В связи с наличием акта взаимозачета ООО "Полиуретан" изменило исковые требования и просило взыскать 1 900 000 руб. задолженности (1 200 000 + 700 000).

Впоследствии ООО "Полиуретан" уменьшило исковые требования на сумму 1 200 000 руб. (УПД N 812 на сумму 77 000 руб., УПД N 893 на сумму 697 500 руб., УПД N 894 на сумму 425 500 руб.) и просило взыскать 700 000 руб. задолженности за непоставленный товар.

Таким образом, факт поставки товара по указанным УПД признан ООО "Полиуретан" и учтен при формировании исковых требований.

Факт поставки товара по УПД N 908 на сумму 1 112 000 руб. ООО "Полиуретан" отрицало.

Судом первой инстанции предложено представить оригинал указанного УПД.

Требование суда ООО "ТПК ЗЛСМ" исполнено не было, оригинал не представлен.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела представлены нетождественные копии УПД N 908.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что в материалах дела имеются письма исх. N 17/12/О, исх. N 8/06/О (т. 1 л.д. 25, 28) из которых следует, что ни на 17.12.2020, ни на 08.06.2021 УПД N 908 со стороны ООО "Полиуретан" подписано не было, что противоречит содержанию представленной ООО "ТПК ЗЛСМ" копии УПД, согласно которой УПД N 908 подписано ООО "Полиуретан" 29.09.2020.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что оригинал УПД N 908 в суд не представлен, в материалах дела имеются нетождественные копии УПД N 908 и сторонами не представлены иные доказательства, которые могли быть исключить имеющиеся противоречия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта поставки товара по указанному УПД.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы ООО "ТПК ЗЛСМ" о том, что требования ООО "Полиуретан" по настоящему делу и по делу N А41-72463/21 основаны на одних и тех же платежных поручениях, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в рамках дела N А41-72463/21 требования ООО "Полиуретан" основаны на платежных поручениях N 932 от 28.08.2020, N 931 от 28.08.2020, N 933 от 31.08.2020, N 952 от 16.09.2020, N 954 от 23.09.2020, N 129 от 15.10.2020, в рамках же настоящего дела ООО "Полиуретан" представлены платежные поручения N 963 от 05.10.2020, N 967 от 09.10.2020, N 969 от 13.10.2020, N 972 от 16.10.2020, N 982 от 28.10.2020, N 988 от 06.11.2020 (т. 1 л.д. 56-58).

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство об отложении судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит протоколу судебного заседания от 07.09.2022, в котором отражен результат рассмотрения указанного ходатайства.

Исходя из смысла нормы ст. 158 АПК РФ, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Иные доводы ООО "ТПК ЗЛСМ" изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2022 по делу N А41- 73484/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов