Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 09АП-75343/22 по делу N А40-113146/2022

г.Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-113146/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "ММК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-113146/22

по иску ООО "Эко-Ком"

к ООО "Торговый дом "ММК"

о взыскании предоплаты, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор Крицкая Е.В. на основании приказа от 17.11.2022;

от ответчика: Виноградова Е.А. по доверенности от 01.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эко-Ком" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Торговый дом "ММК" о взыскании 2 316 978 руб. предоплаты, 178 407 руб. 31 коп. неустойки за период с 13.01.2022 по 31.03.2022 (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 16.09.2022 иск удовлетворен в части взыскания 2 316 978 руб. предоплаты.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N МС-2106183 от 11.10.2021.

Ответчик в соответствии с спецификацией N МС-0030659 от 09.11.2021 должен передать истцу следующий товар в согласованном объеме: проволока 3-08А ГОСТ 2246-70 (ММК-МЕТИЗ) - 5 тонн; проволока 4-Св-8А ГОСТ 2246-70 (ММК-МЕТИЗ) - 3 тонны; проволока ОЦ 0-1 Ц-2 ГОСТ 3282-74 (ММК-МЕТИЗ)- 7 тонн; проволока ОЦ 0-1 Ц-3,0 ГОСТ 3282-74 (ММК-МЕТИЗ) - 10 тонн; проволока ОЦ 0-1 Ц-4 ГОСТ 3282-74 (ММК-МЕТИЗ) - 3 тонны; на сумму 2 731 000 руб., в т.ч. НДС (20%) 455 166,67 руб. в срок до 12.01.2022.

Согласно п.4 Спецификации N МС-0030659 от 09.11.2021 к договору поставки N МС-2106183 от 11.10.2021 истец вносит аванс за товар в размере 30% предварительная оплата до 16 ноября 2021 г., остальные 70% по факту готовности продукции к отгрузке.

Истец 17.11.2021 внес предоплату в размере 819 300 руб.

28.12.2021 с электронной почты представителя поставщика rozhenok.dl@tdmmk.ru было получено уведомление о частичной готовности товара к отгрузке.

Истец, получив уведомление, решил полностью доплатить сумму, указанную в спецификации, так как рассчитывал получить товар до 12.01.2022. Оставшаяся сумма в размере 1 875 300 руб. переведена на счет ответчика 30.12.2021.

29.12.2021 ответчик частично отгрузил товар - проволока ОЦ 0-1 Ц-2 ГОСТ 3282-74 (ММК-МЕТИЗ) - 3,78 тонны, который был у него в наличии по УПД N 14444/3091 от 29.12.2021 на сумму 377 622 руб.

В последующие даты уведомления о готовности продукции к отгрузке не поступало, следовательно, выборка товара не произведена, предоплата не возвращена.

Согласно п.3 ст.511 Гражданского кодекса РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

18.01.2021 истец отправил письмо-уведомление N 34 на электронную почту представителя ответчика, в котором сообщил, что отказывается от продукции, срок поставки которой нарушен, и согласно п.3 ст.487 Гражданского кодекса РФ просит вернуть предварительную оплату.

Пунктом п.8.3 договора поставки предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров; срок для ответа на претензию - 40 календарных дней со дня ее получения.

Ответа на претензию истец так и не получил, так же как и уведомление о готовности оставшейся части товара к отгрузке.

Однако 15.04.2022 по средства почты РФ была получена встречная претензия N 00673 от 25.03.2022, в которой ответчик указывает, что это истец не уведомил о выборке товара.

В ответном письме N 277 от 19.04.2022 сообщил ответчику, что для выборки товара необходимо получить уведомления о том, что товар готов и информацию об объемных и весовых характеристиках вывозимого товара для верного заказа транспорта.

Сумма предоплаты в размере 2 316 978 руб. ответчиком истцу не возвращена, также истцом начислено 178 407 руб. 31 коп. неустойки за период с 13.01.2022 по 31.03.2022

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что товар на спорную сумму не поставлен, оснований для удержания суммы аванса после отказа истца у ответчика не имеется, сумма аванса подлежит возврату в отсутствие встречного предоставления, при этом неустойка взысканию не подлежит, поскольку истец сам является просрочившим кредитором.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.458 Гражданского кодекса РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Получение стороной имущества (предоплаты) за счет другого лица без исполнения этому лицу встречного обязательства, квалифицируется действующим законодательством как неосновательное обогащение.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.8 Постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении п.2 ст.510 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном в п.1 ст.458 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.3 ст.487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 Гражданского кодекса РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Названная норма предоставляет покупателю возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

После обращений истца с требованием вернуть предоплату обязанность по поставке товара у ответчика прекратилась в связи с реализацией истцом его альтернативного права, предусмотренного п.3 ст.487 Гражданского кодекса РФ.

Взамен у ответчика возникло денежное обязательство возвратить истцу предоплату.

Указанное обязательство ответчик также нарушил.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (ст.1102 Гражданского кодекса РФ), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3 ст.1103 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, судом первой инстанции правомерно отклонены как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о возврате неосновательного обогащения.

В силу ч.1 ст.64, ст.71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.ст.67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования в части взыскания аванса.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-113146/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.Е. Мартынова А.С. Сергеева