Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 11АП-12957/22 по делу N А65-10782/2022

30 ноября 2022 г.

Дело N А65-10782/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2022 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фердаус" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2022 года по делу N А65-10782/2022 (судья Пармёнова А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фердаус", д.Куюки (ОГРН 118РА000531, ИНН 110111693)

к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман", г.Казань (ОГРН 1021602840181, ИНН 1655004449)

о взыскании страхового возмещения в размере 73 864 руб. 57 коп., убытков, понесенных за проведение технической оценки в размере 5 000 руб. и за эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 5 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фердаус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 73 864 руб. 57 коп., убытков, понесенные за проведение технической оценки в размере 5 000 руб. и за эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 5 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2022 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Фердаус" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, позволяющих установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В судебном заседании 07.11.2022 представитель общества с ограниченной ответственностью "Фердаус" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судебное заседание 07.11.2022 определением суда отложено на 23.11.2022 на 10 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, отложении судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 23.11.2022 лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 11.03.2020 на 99 км автодороги Казань-Оренбург на территории Алексеевского района произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки "Тойота", г/н А 670 СХАВН под управлением Хуснуллина И.М., принадлежащем на праве собственности истцу и автомобиля марки "Лада Калина", г/н Р038 ТЕ 116 RUS, под управлением водителя Н.И. Баранова.

В мотивировочной части апелляционного определения Верховного суда Республики Татарстан от 01.10.2020 по делу N 2-669/2020 установлена равная степень вины участников дорожно-транспортного происшествия от 11.03.2020.

В результате ДТП транспортному средству "Тойота", г/н А 670 СХАВН причинены механические повреждения.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства АА N 060696 местом регистрации автомобиля "Тойота", г/н А 670 СХАВН является Республика Абхазия.

Гражданская ответственность Баранова Н.И. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована АО "СО "Талисман" на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ККК 4000085926).

С целью определения реального размера ущерба ООО "Фердаус" обратилось в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению от 12.06.2020 N 03.06.2020, подготовленному индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Евгением Александровичем, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 265 944,15 руб., с учетом износа 147 729,15 руб.

05.08.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

16.08.2021 составлен акт осмотра транспортного средства, в соответствии с которым на момент осмотра транспортное средство после ДТП восстановлено.

В ответ на претензию истца о выплате страхового возмещения ответчиком указано на невозможность выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, поскольку истцом транспортное средства на момент осмотра восстановлено.

Отсутствие выплаты страхового возмещения в размере 73 864,57 руб. (147 729,15 руб. / 2 ввиду равной степени виновности в ДТП) явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона N 40-ФЗ, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом N 40-ФЗ.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Закона N 40-ФЗ. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредоставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В пункте 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ указано, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 этой статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключение N 03.06.20 от 12.06.2020.

С заявлением к АО "СО "Талисман" о страховом возмещении истец обратился 05.08.2021, то есть после составления экспертного заключения от 12.06.2020.

Вместе с тем, из указанного в пункте 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ следует, что потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) лишь в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ срок.

В данном случае, как следует из материалов дела, до составления экспертного заключения от 12.06.2020, истец в адрес ответчика с заявлением о страховом возмещении не обращался.

Проведение истцом экспертизы до предъявления заявления о страховой выплате, на основании акта осмотра, участия в котором Страховая компания не принимала, не соответствует положениям статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Общество, представив в подтверждение размера причиненного ущерба экспертное заключение от 12.06.2020, фактически воспрепятствовало Страховой компании выполнить обязанности, возложенные на нее действующим законодательством, и лишило возможности оценить повреждения, полученные ТС, составить собственный обоснованный расчет.

При этом из материалов дела следует, что после получения заявления от 05.08.2021 о наступлении страхового случая, Страховая компания предприняла все возможные меры для осмотра транспортного средства и получения направления на независимую экспертизу.

Как указано в пункте 20 постановления Пленума ВС РФ N 58 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

В пункте 17 постановления Пленума ВС РФ N 58 разъяснено, что страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 Закон об ОСАГО).

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями и разъяснениями высшей судебной инстанции; учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих доводы истца об обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ранее 12.06.2020 в установленном Законом об ОСАГО порядке, принимая во внимание, что для осмотра в страховую компанию транспортное средство истцом не предоставлено до осуществления его ремонта, на наличие которого ссылается истец, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Страховой компании в рассматриваемом случае оснований для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку такие действия общества повлекли для ответчика невозможность достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 Закон об ОСАГО).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Разъяснения приведенных выше норм права содержатся в пунктах 17, 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу указанных норм права и акта их разъяснения, непредоставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредоставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об установлении таких обстоятельств.

Так, 05.08.2021 истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения.

Ответчиком было направлено письмо о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

16.08.2021 во время проведения осмотра было установлено, что транспортное средство на момент проведения осмотра уже восстановлено.

В представленном истцом экспертном заключении N 03.06.20, подготовленном ИП Кузнецовым Е.А., отсутствуют фотографии поврежденного транспортного средства, что лишает права ответчика достоверно установить наличие и характер повреждений.

В акте осмотра от 03.06.2020 указано, что "на момент составления расчета автомобиль был отремонтирован, акт осмотра составлен по фотографиям, предоставленным собственником авто" (л.д.25).

В акте осмотра от 16.08.2021 ООО "Риэлстейт" (осмотр организован по направлению АО "СО "Талисман"), указано, что "на момент осмотра АМТС восстановлено".

Арбитражный апелляционный суд считает, что данное письменное доказательство (экспертное заключение N 03.06.20, подготовленное ИП Кузнецовым Е.А.) не отвечает требованиям Арбитражного процессуального кодекса РФ, является недопустимым и неотносимым доказательством по делу.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Также согласно "пункту 4.3.3 Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления. РД 37.009.015-98, утвержденного Минэкономики РФ 04.06.1998, установлено, что при подготовке к акту осмотра заинтересованные лица извещаются заказчиком, в том числе страховой компанией, оценщиком, экспертом. Извещение в обязательном порядке должно быть персонифицировано, в нем указывается дата, время и место проведения осмотра. Извещение, как правило, осуществляется телеграммой с уведомлением о вручении. Извещение должно быть отправлено адресату не позднее чем за 3 рабочих дня до проведения осмотра, не считая дня отправления и необходимого времени на дорогу до места осмотра".

Необходимо особо отметить, что на осмотр, произведенный по инициативе истца, уведомления о времени и месте осмотра в АО "СО "Талисман" не поступало, также доказательств об извещении на осмотр в материалах дела не имеется.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2022 года по делу N А65-10782/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева