Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 09АП-76700/22 по делу N А40-115565/2022

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-115565/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ФЛАН-М" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2022 по делу N А40-115565/22,

по иску АО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ФЛАН-М" (ИНН: 7714734610)

к ООО "СПЕЦЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН: 7729775802)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 773 161, 34 руб., неустойки в размере 18 207 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 358, 76 руб.

При участии в судебном заседании от истца: Бажанов Д.Ю. по доверенности от 06.05.2022, Трифонова Л.В. по доверенности от 11.10.222, от ответчика: Иноземцев А.И. по доверенности от 05.08.2022.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Строительная компания Флан-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнергосервис" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 773 161 руб. 34 коп., неустойки в размере 18 207 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 358 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 14.05.2020 между истцом и ответчиком заключен Договор подряда N 14-05/СЭС-ГКБ23, в соответствии с условиями которого, Подрядчик по заданию Заказчика обязался выполнить комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ систем внутреннего электроснабжения, электрооборудования и электроосвещения, и сдаче смонтированной системы в эксплуатацию на Объекте Заказчика: "Выполнение ремонтно-реставрационных работ по сохранению с приспособлением для современного использования объекта культурного наследия федерального значения "Городская усадьба Баташева - Главный дом, 1798-1816 гг. с двумя боковыми флигелями XVIIIXIX вв." (главный дом); объекта культурного наследия регионального значения "Яузская городская больница (после 1917 г. Городская клиническая больница N 23 "Медсантруд"), 2-я пол. XIX в. - нач. XX в., архитекторы З.И.Иванов, Н.В.Розов, И.А.Иванов-Шиц. Здесь в XIX-XX вв. работали медики: Я.Г.Этингер, В.Ф.Снегирев, И.В.Давыдовский, И.Г.Руфанов, И.Л.Фаерман, Б.Б.Коган и другие - Хирургический корпус. 1911 г., архитектор З.И.Иванов; - Храм в честь иконы Божией Матери "Всех Скорбящих Радость" 1898-1899 гг., нач. XX в., архитектор Н.В.Розов" по адресу: г. Москва, ул. Яузская, д. 11/6, стр. 1", в соответствии с Проектной и Рабочей документацией за цену и в сроки, установленные настоящим Договором, а Заказчик - принять и оплатить Работы, выполненные Подрядчиком в соответствии с требованиями Договора.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена определена в п.2.1 Договора исходя из объёмов работ, единичных расценок на работы и составляет 21 000 000 руб.

По доводам истца, Заказчик перечислил Подрядчику денежные средства по Договору на общую сумму 13 793 523, 74 руб. (платёжные поручения: N 4578 от 11.06.2020 на сумму 8 400 000 руб.; N 10391 от 22.10.2020 на сумму 1 000 000 руб.; N9565 от 06.11.2020 на сумму 2 151 015,55 руб.; N 12400 от 11.12.2020 на сумму 1 242 508,19 руб.; N 2402 от 08.04.2021 на сумму 400 000 руб.; N 2497 от 09.04.2021 на сумму 600 000 руб.), а ответчик выполнил и сдал работы на сумму 12 219 072,08 руб. Также Заказчиком были оказаны Подрядчику коммунальные услуги, согласно п.2.10. Договора, на сумму 198 709,68 руб. (акты: N 127 от 30.12.2020 на сумму 68 709,68 руб., N 95 от 31.05.2021 на сумму 115 000 руб., N 128 от 30.06.2021 на сумму 15 000 руб.).

В связи с тем, что по состоянию на 14.10.2021 работы в полном объёме Подрядчик не выполнил, Заказчик, в соответствии с п.11.4. Договора, уведомил (исх.N 02-03/2988 от 14.10.2021) Подрядчика об одностороннем внесудебном порядке отказе от исполнения Договора.

В соответствии с положением п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное законом или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Таким образом, Договор был прекращен ввиду одностороннего отказа истца от его исполнения.

По доводам истца, в связи с расторжением Договора на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 773 161, 34 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 6.2 Договора, приемка Работ осуществляется Заказчиком по акту о приемке выполненных работ (Форма N КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3).

Подрядчик ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, и после окончания выполнения всех работ, предусмотренных Договором, передает Заказчику по 2 оригинала акта о приемке выполненных работ (Форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3), подписанные со стороны Подрядчика, комплект исполнительной документации на выполненный объем работ согласно Перечня исполнительной документации (Приложение N 4 к Договору), счет на оплату, счет-фактуру.

За время исполнения Договора, Подрядчиком в адрес Заказчика были направлены Акты формы КС-2 и справки формы КС-3.

При этом, работы по актам и справкам КС-2, КС-3 N 1-4 были приняты и оплачены Заказчиком. Работы по актам и справкам КС-2, КС-3 N 5 Заказчик принимать отказался, о чем письмом исх. N 01-02/716 от 18.03.2022 направил Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ по Договору. Основанием для отказа в приемке работ стало якобы непредставление Подрядчиком исполнительной документации, согласно перечня (Приложение N 4 к Договору) в составе отчетной документации.

Вместе с тем, указанное Заказчиком основание для отказа в приемке работ является необоснованным, поскольку исполнительная документация была передана Заказчику в соответствии с условиями Договора. Указанный факт подтверждается наличием подписей Заказчика и уполномоченных представителей организации, осуществляющей строительный контроль за выполнением работ по Государственному контракту, в актах освидетельствования скрытых работ, направленных в составе исполнительной документации.

Указанное обстоятельство также опровергает довод Заказчика о том, что работы по КС-2, КС-3 N 5 были выполнены не в полном объеме и не предоставлялись Заказчику для освидетельствования.

Согласно статье 726 ГК РФ, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В связи с представлением в материалы дела доказательств выполнения работ по договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания авансового платежа.

Кроме того, Заказчик не исполнил обязанность, предусмотренную п. 5.1.1 Договора о передаче Подрядчику строительной площадки, помещений или части объекта в строительной готовности для производства работ по акту приема-передачи. Указанная обязанность не была исполнена Заказчиком потому, что помещения, в которых предполагалось производство работ по Договору в действительности не находились в строительной готовности для производства работ Подрядчиком.

Более того, строительная готовность помещений, в которых Подрядчик должен был проводить работы по Договору, отсутствовала и по состоянию на 31.03.2021, то есть спустя три месяца после истечения срока для производства работ в соответствии с п. 3.1 Договора.

Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Заказчик с момента Заключения Договора исполнял обязательства по нему ненадлежащим образом, а именно не передал помещения для производства работ в строительной готовности, систематически нарушал обязанность по оплате фактически выполненных и принятых работ. Более того, перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что именно Заказчик виновен в нарушении срока производства работ Подрядчиком.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании изложенного в удовлетворении требования о взыскании неустойки было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Истец представил в материалы дела доказательства перечисления аванса ответчику, ссылался на то, что часть аванса, перечисленного ответчику в размере 1 773 161, 34 руб. не была отработана Подрядчиком. Ответчик представил в материалы дела акты КС-2 N 5 и справки КС-3 N 5 от 10.03.2022 на сумму 2 209 938,74 рублей, подтверждающие выполнение Подрядчиком работ по Договору, а также мотивированный отказ Заказчика от приемки работ по Договору исх. N 01-02/716 от 18.03.2022, основанием для отказа в котором является якобы непредоставление Подрядчиком исполнительной документации, согласно перечня (Приложение N 4 к Договору) в составе отчетной документации.

Непредоставление исполнительной документации не является основанием для отказа в оплате работ, за исключением случаев, когда использование результата работ невозможно без предоставления исполнительной документации.

Также, односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения работ в случае уклонения Заказчика от приемки их результата.

Указанные выводы основаны на положениях ст. 726, ч. 4 ст. 753 ГК РФ, п. 8 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Кроме того, факт выполнения Подрядчиком работ на сумму 2 209 938,74 рублей по актам КС-2 N 5 и справке КС-3 N 5 от 10.03.2022 подтверждается тем, что указанные виды работ были предъявленные Заказчиком к сдаче-приемке работ по Государственному контракту и приняты Государственным заказчиком, что подтверждается актом N 16 сдачиприемки выполненных работ по этапу 16 от 31.05.2021. актом N 17 сдачи-приемки выполненных работ по этапу 17 от 13.07.2021.

Таким образом, довод Заказчика о том, что Подрядчик не выполнил работы, заявленные в КС-2, КС-3 N 5 от 10.03.2022, а также не предоставил исполнительную документацию на данные виды работ, является несостоятельным и опровергается доказательствами.

В апелляционной жалобе Заказчик подтверждает факт того, что Подрядчик выполнял работы по локальному сметному расчету 18-570, а также о том что акт N 16 сдачи-приемки выполненных работ по этапу 16 от 31.05.2021 и акт N 17 сдачи-приемки выполненных работ по этапу 17 от 13.07.2021 предъявлены по работам из локальной сметы 18-570.

Работы по локальному сметному расчету 18-570, также приняты государственным Заказчиком по акту N 21 сдачи-приемки выполненных работ (по этапу 21) от 24.12.2021 (сумма в акте нечитаема), акту N 25 сдачи-приемки выполненных работ (по этапу 25) от 11.04.2022 на сумму 774 874 руб. 59 коп., акту N 26 сдачи-приемки выполненных работ (по этапу 26) от 16.05.2022 на сумму 264 137 руб. 46 коп., акту N 28 сдачи-приемки выполненных работ (по этапу 28) от 01.09.2022 на сумму 6 677 341 руб. 17 коп.

В отношении довода истца о законности получения указанных актов, суд апелляционной инстанции отмечает, что они размещены в открытом доступе во вкладке "вложения" карточки государственного контракта N 62-ГК/19 от 03.07.2019 (реестровый номер контракта: на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд https://zakupki.gov.ru (далее также - ЕИС) в сети Интернет.

Поскольку требования Заказчика также касались взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, судом определены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, а именно виновность Подрядчика в нарушении срока производства работ.

Подрядчик предоставил в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в нарушении срока производства работ, а также дал следующие пояснения.

Поскольку Заказчик выполнял работы по этапам Государственного контракта, предшествующим проведению работ по монтажу и пуско-наладке системы внутреннего электроснабжения, электрооборудования и электроосвещения, с просрочкой, то Подрядчик был лишен возможности своевременно, приступить к выполнению работ по Договору по вине Заказчика в подвальном и мансардном этажах, а также помещениях: 123, 124, 124а, 127, 130, 130а, 130б, 130в, 131б, 168, 170, 171, 172, 174, 175, 219.

Кроме того, Заказчик не исполнил обязанность, предусмотренную п. 5.1.1 Договора о передаче Подрядчику строительной площадки, помещений или части объекта в строительной готовности для производства работ по акту приема-передачи.

Указанная обязанность не была исполнена Заказчиком потому, что помещения, в которых предполагалось производство работ по Договору в действительности не находились в строительной готовности для производства работ Подрядчиком.

В этой связи письмом исх. N 29 от 15.10.2020 Подрядчик уведомил Заказчика о приостановлении производства работ с 15.10.2020 до устранения Заказчиком препятствий к их производству.

В этом же письме Подрядчик уведомил Заказчика о том, что им не произведена оплата по выполненным работам за период с 17.06.2020 по 31.07.2020 по КС-2 N 1 и КС-3 N 1.

Также, письмом исх. N 40 от 08.12.2020 Подрядчик повторно уведомил Заказчика об отсутствии строительной готовности подвального и мансардного этажей для производства работ по Договору.

16.12.2020 письмом исх. N 2293 от 16.12.2020 Заказчик ответил Подрядчику на уведомление о приостановлении работ по Договору, сообщив, что подвальное и мансардное помещения будут предоставлены Подрядчику для производства работ только 15.01.2021.

Указанное письмо подтверждает, что помещения для производства работ по Договору в нарушение п. 5.1.1 Договора не находились в строительной готовности не только на момент заключения Договора, но и на момент истечения срока производства работ по Договору, а именно по состоянию на 31.12.2020.

Таким образом, Подрядчик был лишен возможности произвести работы по Договору в сроки, предусмотренные п. 3.1 Договора по вине Заказчика, не исполнившего обязанность по передаче помещений для производства работ в строительной готовности.

Более того, строительная готовность помещений, в которых Подрядчик должен был проводить работы по Договору, отсутствовала и по состоянию на 31.03.2021, то есть спустя три месяца после истечения срока для производства работ в соответствии с п. 3.1 Договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом Подрядчика Заказчику исх. N 7 от 31.03.2021.

В письме Подрядчик сообщает о том, что по состоянию на 31.03.2021 в осях 1- 33/А-М Заказчиком ведутся строительно-монтажные работы стен перекрытий, отсутствуют технические решения по производству работ, оборудование подлежащее монтажу, не передано Заказчиком Подрядчику.

В осях 2-22/М3 находится действующий стационар с пациентами и медицинским персоналом, работы в данном корпусе Заказчик планирует начинать в июне 2021, в связи с чем, Подрядчиком и Заказчиком на совещаниях принято решение о продлении сроков производства работ по Договору, а именно 1 этап работ решено продлить до конца мая 2021, 2 этап продлен на неопределенный срок, в зависимости от строительной готовности помещений, в которых должны производится работы.

Указанное письмо было ответом на требование Заказчика исх. N 02-01/690 от 29.03.2021 об уплате неустойки за просрочку выполнения работ.

Подрядчик уплачивать неустойку отказался в силу перечисленных выше обстоятельств, а именно отсутствия вины Подрядчика в нарушении срока производства работ по Договору.

Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Заказчик с момента Заключения Договора исполнял обязательств по нему ненадлежащим образом, а именно не передал помещения для производства работ в строительной готовности, систематически нарушал обязанность по оплате фактически выполненных и принятых работ.

Более того, перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что именно Заказчик виновен в нарушении срока производства работ Подрядчиком. Кроме того, судом установлено, что Заказчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате работ, что подтверждается перепиской сторон.

Таким образом, в поведении Подрядчика отсутствовала вина в нарушении срока производства работ, а просрочка исполнения договора была вызвана бездействием Заказчика, ненадлежащим образом исполнявшим обязательства по передаче помещений для производства работ, а следовательно требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Довод истца о том, что Подрядчик приступил к производству работ с момента заключения договора не отменяет того факта, что Заказчик не исполнил обязанности по предоставлению помещений для производства работ, хотя такая обязанность предусмотрена условиями договора, и объективно препятствует производству работ.

В отношении довода истца о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. То есть правильное по существу судебное решение не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям.

Вместе с тем, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу. Указанные обстоятельства, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела. Несогласие с истца с судебным актом и оценкой судом доказательств и фактических обстоятельств дела само по себе не свидетельствует о незаконности судебного акта.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 по делу N А40-115565/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова