Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 09АП-66275/22 по делу N А40-112475/2022

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-112475/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Т.Ю. Левиной

рассмотрев апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы

"Жилищник района Митино"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 сентября 2022 года по делу N А40-112475/22,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Полипром Инк."

(ОГРН 1027739002356)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы

"Жилищник района Митино"

(ОГРН 5147746350230)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полипром Инк." обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Митино" ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, в размере 194 273 руб. 00 коп., стоимость имущества, поврежденного в результате залития квартиры в размере 26 265 руб. 89 коп., убытки в виде расходов на проведение оценочной экспертизы в размере 8 000 руб.

Решением суда от 05 сентября 2022 года по делу N А40-112475/22 исковые требования удовлетворены.

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Митино" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 28.03.2021 в результате течи трубы пропилена в техническом шкафу на 2-м этаже по адресу: г Москва, ул. Барышиха, д. 14, произошло затопление нежилого помещения (офис) на 1-м этаже собственником которого является ООО "Полипром Инк.".

Управление многоквартирным домом по указанному выше адресу осуществляет ГБУ г. Москвы Жилищник района Митино".

Истец обратился в ГБУ "Жилищник района Митино" с заявлением, в котором обозначил дату залива, повреждения, вызванные заливом: потолок, полы, имущество, с просьбой направить представителя для составления Акта.

Факт затопления зафиксирован актом ГБУ г Москвы Жилищник района Митино" от 02.04 2021, в результате чего помещению и имуществу ООО "Полипром Инк" был нанесен ущерб.

Кроме того, 16.07.2021 произошел повторный залив помещения. Факт затопления зафиксирован актом ГБУ г. Москвы Жилищник района Митино" от 23.07.2021, в результате чего помещению и имуществу ООО "Полипром Инк." был нанесен ущерб: течь пропиленовой трубы ГВС диаметром 40 мм в техническом шкафу в ком. N 9 на поэтажном плане, о чем составлен Акт от "23" июля 2021 года Комната N 9 площадью 18.6 м.кв. на напольном покрытии следы протечки, вздутие, деформация ламината по всей площади Комната N 8 площадью 19,8 м.кв. на напольном покрытии следы протечки, вздутие, деформация ламината на площади 12 м.кв.

Данный факт подтвержден вступившим в законную силу судебным актом - решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26.11.2021 по делу N 2-3667/2021 по иску Шадрина Александра Олеговича к ГБУ г Москвы Жилищник района Митино" о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате залива 28.03.2021.

Согласно выводам эксперта ООО "ЭКС-групп" по делуN 2-3667/2021 причиной залива Кв N 2 г. Москва, ул. Барышиха. д. 14, к. 2, явилась течь трубы стояка ГВС в области перемычки между верхним и нижним отводом до первых запирающих устройств (кранов) на данных отводах.

В связи с повреждениями, вызванными заливом 28.03.2021, ООО "Полипром Инк." обратился к эксперту ИП Мусаеву Н.В и заключил 06.04.2021 Договор N 0042-2021 с целью определить затраты на восстановление последствий залива нежилого помещения Стоимость экспертизы составила 8 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 82 от 29.04.2021.

Экспертом почтой в адрес ГБУ "Жилищник района Митино" было направлено уведомление с вызовом на осмотр и проведение независимой оценки помещения 06.04.2021 экспертом был проведен осмотр нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, д. 14, к 2., о чем составлен Акт осмотра. Представитель ГБУ "Жилищник района Митино" на осмотре присутствовал.

На основании проведенного осмотра экспертом подготовлено заключение N 0041-2021 от 06.04.2021.

В соответствии с отчетом независимой экспертизы от 06.04.2021 N 0041-2021 стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, д. 14, к. 2, составляет 194 273 руб., стоимость поврежденного имущества, расположенного в нежилом помещении, составляет 26 265 руб. 89 коп.

В добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причинённый имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст. 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается материалами дела.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств отсутствия вины ответчика материалы дела не содержат.

Ответчик на день рассмотрения дела доказательств возмещения понесенного истцом ущерба не представил. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 194 273 руб., а также стоимости поврежденного имущества в размере 26 265 руб. 89 коп. является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Также правомерно взысканы судом первой инстанции расходы на оплату на проведение экспертизы в размере 8 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 2 данной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года конкретизируют состав такого имущества.

Данными Правилами (п. 2) также установлено, что в состав общего имущества включаются в частности: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года по делу N А40-112475/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина