Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 06АП-6192/22 по делу N А04-8966/2021

г. Хабаровск

01 декабря 2022 г.

А04-8966/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Соя Амур Экспорт": Бочаренко А.О. по доверенности от 28.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соя Амур Экспорт" на решение от 09.09.2022 по делу N А04-8966/2021 Арбитражного суда Амурской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Гривас" (ОГРН 1172801008940, ИНН 2801233723) к обществу с ограниченной ответственностью "Соя Амур Экспорт" (ОГРН 1162801053491, ИНН 2801218556) о взыскании 1 410 510,20 руб.; третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГриВас" в лице конкурсного управляющего Ящука Владимира Анатольевича (далее - ООО "ГриВас", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Соя Амур Экспорт" (далее - ООО "Соя Амур Экспорт", ответчик) о взыскании основного долга в виде неосновательного обогащения в сумме 1 140 820 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2018 по 15.11.2021 в сумме 269 690,20 руб., всего 1 410 510,20 руб., а также процентов на сумму основного долга начиная 16.11.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А04-8966/2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - УФНС России по Амурской области).

Решением от 09.09.2022 суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 1 140 820 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2018 по 31.03.2022 в размере 315 104,57 руб., всего 1 455 924,57 руб., в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами денежными средствами начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства отказано.

Определением от 17.10.2022 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению апелляционную жалобу ООО "Соя Амур Экспорт" на вышеназванное решение.

Считая решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, апеллянт не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии долга, сослался на представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, которые, по его мнению, подтверждают факт поставки ответчиком истцу сои на сумму 1 140 820 руб., а также зачет встречных исковых требований на эту сумму.

К апелляционной жалобе приложены товарная накладная N 11 от 30.11.2018, универсальный передаточный документ N 127 от 30.10.2018, акт взаимозачета N 3 от 14.05.2019, которые не представлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании в отсутствие представителей истца и третьего лица, не представивших отзывы, суд апелляционной инстанции рассмотрел и на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отклонил ходатайство истца о принятии дополнительных доказательств по следующим мотивам.

В обоснование невозможности представления товарной накладной N 11 от 30.11.2018, универсального передаточного документа N 127 от 30.10.2018, акта взаимозачета N 3 заявитель сослался на то, что не был уведомлен об истребовании доказательств судом первой инстанции, не получил определение суда от 29.08.2022 в связи с нахождением в командировке директора общества Кизима В.И.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, до рассмотрения дела по существу представлял отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование своих возражений, не был лишен права представлять доказательства в суд первой инстанции, знал и не мог не знать о содержании принятых по делу судебных актах, в том числе подписанного электронно-цифровой подписью определения от 29.08.2022, в котором суд не истребовал доказательства у стороны, а предлагал ответчику представить дополнительные доказательства. Таким образом, ответчик не обосновал невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайство о принятии дополнительных доказательств подлежит отклонению, дополнительные доказательства (товарная накладная N 11 от 30.11.2018, универсальный передаточный документ N 127 от 30.10.2018, акт взаимозачета N 3 от 14.05.2019) - возвращению заявителю.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, сослался на отсутствие правовых оснований для удовлетворения необоснованного иска.

Выслушав пояснения лица, участвовавшего в судебном заседании, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности судебного акта.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства, послужившие ООО "ГриВас" поводом для предъявления иска.

Платежным поручением N 12 от 19.06.2018 на сумму 80 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору займа N 4 от 19.06.2018 года. Без НДС" и платежным поручением N 2 от 20.06.2018 на сумму 1 650 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору займа N 4 от 19.06.2018 года сроком на один месяц. Без НДС" ООО "Гривас" перечислило денежные средства в сумме 1 730 000 руб. на счет N 40702810400340000038 ООО "Соя Амур Экспорт".

Платежными поручениями N 42 от 21.12.2018 на сумму 366 180 руб., N 75 от 09.04.2019 на сумму 200 000 руб., N 92 от 18.04.2019 на сумму 8 000 руб., N 95 от 29.04.2019 на сумму 10 000 руб., N 101 от 13.05.2019 на сумму 5 000 руб. ООО "Соя Амур Экспорт" произвело частичный возврат денежных средств на сумму 589 180 руб. Во всех платежных поручениях в качестве назначения платежа указано "оплата по договору займа N 4 от 19 июня 2018 года. Без НДС".

В досудебном порядке требования ООО "Гривас" о возврате денежных средств не были удовлетворены.

Суд первой инстанции правильно установил вышеизложенные обстоятельства, изложил существо спора, применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовые позиции высших судебных органов, распределил между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела (статья 65 АПК РФ), исследовал по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности возвратить истцу денежные средства в размере 1 140 820 руб., которые являются заемными средствами, отклонил доводы ответчика о погашении долга до предъявления иска.

Суд апелляционной инстанции не установил наличие предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта в силу следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на статьи 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Договор займа N 4 от 19.06.2018 не был представлен, но из платежных поручений, Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", положений статей 432, 434 ГК РФ суд пришел к выводу о сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых по правилам главы 42 (статьи 807, 808, 810, 812) ГК РФ - заем, в которых истец является займодавцем, ответчик - заемщиком.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Ответчик не оспаривал (признавал) (части 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ) получение от истца денежных средств в сумме 1 730 000 руб. платежными поручениями N 12 от 19.06.2018 и N 2 от 20.06.2018, возврат истцу ответчиком заемных средств в сумме 589 180 руб., но иск не признал, сослался на погашение оставшейся суммы займа путем поставки продукции (соевые бобы в количестве 49,600 тонн на сумму 1 140 820 руб.) по счету-фактуре (универсальному передаточному документу) N 10 от 30.11.2018 и акту сверки.

Суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика в силу следующего.

В счете-фактуре (УПД) N 10 от 30.11.2018 в качестве основания передачи/получения продукции не указан договор займа N 4 от 19 июня 2018 года не значится, в то время как в платежных поручениях, оформленных при позднее даты составления УПД N 10, в указывалось основание - "оплата по договору займа N 4 от 19 июня 2018 года. Без НДС".

Сторонами не заключалось соглашение об исполнении денежного обязательства по возврату займа путем поставки товара.

Сам по себе счет-фактура (УПД) N 10 от 30.11.2018 не свидетельствует о его составлении в рамках исполнения договора займа, а не в рамках иных самостоятельных правоотношений.

Определением от 29.08.2022 суд предлагал ответчику представить доказательства наличия товара, отраженного в УПД N 10 от 30.11.2018, на дату поставки, источники его происхождения, доказательства согласования возврата заемных средств продукцией.

Суд первой инстанции указал, что поскольку у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о наличии УПД N 10 от 30.11.2018, то невозможно достоверно установить факт осуществления ООО "Соя Амур Экспорт" поставки товаров, а также исполнение обязательства по возврату займа путем поставки товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку истец не заявлял о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, а в деле отсутствуют доказательства фиктивности сделки, оформленной счетом-фактурой (УПД) N 10 от 30.11.2018, то поставка товара считается доказанной. В то же время это обстоятельство не указывает на необоснованность требований по настоящему иску в силу следующего.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Представленный ответчиком в дело акт сверки не имеет даты его составления, указание в акте сверки на расчетный период не свидетельствует о составлении и подписании сторонами документа до введения в отношении ООО "Гривас" процедуры наблюдения в деле о банкротстве. В деле отсутствуют иные доказательства состоявшегося зачета на сумму 1 140 820 руб., в том числе одностороннее заявление ответчика о зачете. Следовательно, ответчик не доказал погашение долга на заявленную истцом сумму.

При таких обстоятельствах решение о взыскании основного долга является правильным, законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене. То обстоятельство, что истец предъявлял требование о взыскании основного долга в виде неосновательного обогащения при установлении судом наличия заемных правоотношений, указание в резолютивной части на взыскание неосновательного обогащения не может служить основанием для изменения или отмены по существу правильного решения.

Истец заявлял требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) за период с 19.06.2018 по 15.11.2021 в сумме 269 690 руб. 20 коп., с указанием на взыскание процентов на сумму основного долга начиная 16.11.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, пунктами 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", учитывая Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 10), суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет процентов, обоснованно и правильно признал заявленные требования в части взыскания процентов подлежащими удовлетворению в общем размере 315 104,57 руб. за период с 19.06.2018 по 31.03.2022.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в отношении решения о взыскании процентов, следовательно, решение в этой части также не подлежит изменению или отмене.

Государственная пошлина взыскана судом с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.09.2022 по делу N А04-8966/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Соя Амур Экспорт" (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец