Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 04АП-4949/22 по делу N А10-3886/2022

г. Чита

1 декабря 2022 г.

Дело N А10-3886/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гречаниченко А.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоспектр-НН" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 августа 2022 года в виде резолютивной части (.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

по делу N А10-3886/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества "Интер РАО - Электрогенерация" (ОГРН 1117746460358, ИНН 7704784450) к обществу с ограниченной ответственностью "Автоспектр-НН" (ОГРН 1025203755862, ИНН 5262096122) о взыскании 193 194 рублей - неустойки по договору поставки от 13.12.2019 N 8-ГУС/008-0668-MSP-19 за период с 30.04.2020 по 15.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Интер РАО - Электрогенерация" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоспектр-НН" о взыскании 193 194 рублей - неустойки по договору поставки от 13.12.2019 N 8-ГУС/008-0668-MSP-19 за период с 30.04.2020 по 15.05.2020.

В соответствии со статьями 227 и 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 августа 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 07 сентября 2022 года) исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части неустойки и снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Ответчик полагает, что при отказе в снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не дана оценка тому, что просрочка исполнения обязательства ответчиком была кратковременной (12 дней); сумма неустойки больше суммы убытков истца, вызванных нарушением обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Указанное положение означает, что соответствующие апелляционные жалобы, представления рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.12.2019 между акционерным обществом "Интер РАО - Электрогенерация" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Автоспектр-НН" (поставщик) заключен договор N 8-ГУС/008-0668-MSP-19 на поставку товара - передвижной аварийно-ремонтной мастерской - по цене 12 879 600 рублей.

Как указано в пункте 6.3 договора, доставка и передача товара осуществляется поставщиком по адресу: 671160, Российская Федерация, Республика Бурятия, г. Гусиноозерск, центральный материальный склад филиала "Гусиноозерская ГРЭС" АО "Интер РАО - Электрогенерация".

В приложении N 2 к договору согласован срок поставки с 01.04.2020 до 30.04.2020.

Поставка товара произведена по товарным накладным:

- от 30.04.2020 N 8 на сумму 6 439 800 рублей, товар получен 15.05.2020,

- от 30.04.2020 N 9 на сумму 6 439 800 рублей, товар получен 15.05.2020.

Исходя из представленных товарных накладных, следует, что поставка осуществлена с нарушением согласованных сроков по договору.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 454, 456, 457, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал договор поставки исполненным продавцом с просрочкой поставки товара, вследствие чего указал на обоснованность требований истца о взыскании неустойки.

Апелляционная жалоба содержит доводы относительно несогласия с отказом в снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки (как промежуточных, так и конечного), ассортимента и количества поставляемого товара поставщик выплатит по письменному требованию покупателя пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы основного обязательства.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, признается верным: 12 879 600 рублей * 0,1% * 15 дней (с 01.05.2020 по 15.05.2020) = 193 194 рубля.

Доводы ответчика, в том числе со ссылкой на распространение новой коронавирусной инфекции "COVID-19" и вызванные ею ограничения, о том, что ответчиком предпринимались попытки передать товар истцу в праздничные майские дни, и товар не передан по причине отсутствия у истца в праздничные дни соответствующего персонала, наделенного полномочиями по приемке товара, проверены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не установлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не установлено.

Примененная ставка - 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки - не свидетельствует о дисбалансе сторон при ее применении, а напротив, является обычно применяемой в деловом обороте, сумма процентов, подлежащих взысканию при ее применении, не является чрезмерной, исходя из общей суммы неисполненного в срок обязательства.

На основании изложенного основания для изменения или отмены обжалуемого решения, в том числе и безусловные, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированной электронной подписью, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 августа 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 07 сентября 2022 года) по делу N А10-3886/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.В. Гречаниченко