Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 17АП-12528/22 по делу N А50-12010/2020

г. Пермь

01 декабря 2022 г.

Дело N А50-12010/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Лесковец О.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Строительная компания "Базовый элемент",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2022,

вынесенное судьей Кудиновой О.В.,

по делу N А50-12010/2020

по иску индивидуального предпринимателя Титова Валерия Фаязовича (ОГРНИП 317595800052993, ИНН 591606482468)

к ООО "Строительная компания "Базовый элемент" (ОГРН 1135905006522, ИНН 5905301155, г. Пермь)

о взыскании задолженности по договору субподряда,

по встречному иску ООО "Строительная компания "Базовый элемент"

к индивидуальному предпринимателю Титову Валерию Фаязовичу

о взыскании неустойки по договору субподряда,

третьи лица: ООО "ГУО" (ОГРН 1165958105257, ИНН 5905045769, г. Пермь), ООО Управляющая компания "Атлант" (ОГРН 1025900770796, ИНН 5903037145, г. Пермь), некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (ОГРН 1145958003366, ИНН 5902990563, г. Пермь),

при участии

от истца: Савина Е.О., доверенность от 29.12.2020 N 1,

от ответчика: Пантелеев А.В., доверенность от 09.01.2022; Попов В.П., доверенность от 01.04.2022,

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Титов Валерий Фаязович (далее - истец, предприниматель Титов В.Ф.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Базовый элемент" (далее - ответчик, общество "Строительная компания "Базовый элемент") о взыскании 305 700 руб. задолженности по договору субподряда от 15.10.2019 N 14/19.

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, 49 400 руб. неустойки за период с 02.12.2019 по 10.04.2020, 950 336 руб. 67 коп. стоимости материалов (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ГУО", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Атлант", некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2022 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 180 000 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскано 10 160 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения первоначального, отказа в удовлетворении требований по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, стоимости материалов, просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Строительная компания "Базовый элемент" (подрядчик) и предпринимателем Титовым В.Ф (субподрядчик) заключен договор субподряда от 15.10.2019 N 14/19 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик контролирует и оплачивает, а субподрядчик выполняет на свой страх и риск собственными силами и средствами работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Космонавта Леонова, д. 47, в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

Все материалы для производства работ по настоящему договору приобретает и поставляет на объект подрядчик (пункт 1.4 договора).

Сроки выполнения работ: в течение 1 рабочего дня с даты подписания договора до 01.12.2019 (пункт 2.1 договора).

Стоимость и объем выполняемых субподрядчиком работ по договору составляет 380 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Расчет за выполненные работы по договору производится поэтапно на основании подписанных актов выполненных работ обеими сторонами, предъявления счетов-фактур (пункт 3.2 договора).

Если у подрядчика и/или заказчика имеются претензии к качеству выполненных субподрядчиком работ, сроки проведения расчетов с субподрядчиком продлеваются. Расчеты производятся в течение 5 банковских дней после полного устранения субподрядчиком дефектов. При этом подрядчик не считается просрочившим свое обязательство по оплате (пункт 3.4 договора).

Подрядчиком перечислены субподрядчику денежные средства в сумме 200 000 руб. согласно платежным поручениям от 18.10.2019 N 555, от 15.10.2019 N 549.

Субподрядчиком оформлены акты от 05.12.2019, от 13.12.2019, от 28.01.2020, от 19.12.2019 о приемке выполненных основных и дополнительных работ формы КС-2 на общую сумму 505 700 руб., а также акт приемки основных работ от 23.03.2020 N 15 на сумму 380 000 руб., акт приемки дополнительных работ от 23.03.2020 N 17 на сумму 125 700 руб.

Обращаясь с первоначальным иском, субподрядчик указал на то, что письмами от 05.12.2019 N 05/12, от 13.12.2019 N 13/12, от 19.12.2019 N 19/12, от 28.01.2020 N 28/01 он передавал подрядчику акты о приемке выполненных работ формы КС-2, уведомлял подрядчика о выполнении работ, просил произвести приемку и оплату работ.

Подрядчиком акты приемки работ от 23.03.2020 N 15 и N 17, а также акты приемки работ формы КС-2 не подписаны.

Письмом от 10.04.2020 N 19 подрядчик отказался, в том числе от договора субподряда от 15.10.2019 N 14/19, ссылаясь на нарушение субподрядчиком срока выполнения работ; потребовал возвратить субподрядчика неотработанный аванс по договору, возместить стоимость переданных материалов и уплатить пени за просрочку выполнения работ.

Полагая, что фактический отказ подрядчика от приемки и оплаты работ является необоснованным, субподрядчик обратился с первоначальным иском в арбитражный суд.

Ссылаясь на то, что работы по договору субподрядчиком не выполнялись, к приемке не предъявлялись, выполнялись силами иных лиц, подрядчик обратился со встречными требованиями к субподрядчику.

Удовлетворяя первоначальный иск и встречный иски частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 450, 453, 702, 708, 709, 711, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами судебной строительной экспертизы и исходил из того, что субподрядчиком фактически выполнен заявленный в актах объем основных работ на сумму 380 000 руб.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что установленная экспертами в заключении стоимость работ на сумму 353 127 руб. 85 коп. не учитывает иные основные работы, предусмотренные договором, в связи с отсутствием доказательств передачи от подрядчика субподрядчику материалов по накладной N 1.

В то же время суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик подтверждает, что часть работ, материалы по которым не были переданы по накладной N 1, выполнена истцом из материалов, переданных дополнительно ответчиком истцу без подписания каких-либо дополнительных документов.

С учетом периода выполнения работ, совпадающего с периодом гражданско-правовых отношении, передачи объёма и вида работ предпринимателю Титову В.Ф. и единовременное отсутствие в материалах дела доказательств выполнения данных работ силами общества "Строительная компания "Базовый элемент", суд первой инстанции счел возможным признать объём основных работ, указанный в актах приемки на сумму 380 000 руб., выполненных предпринимателем Титовым В.Ф.

С учетом ранее перечисленной ответчиком суммы аванса требование истца о взыскании задолженности в сумме 180 000 руб. удовлетворено, а в удовлетворении требования ответчика о взыскании неотработанного аванса отказано.

В отношении требования истца о взыскании стоимости дополнительных работ суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку их выполнение не согласовано с ответчиком; необходимость выполнения таких работ, невозможность завершения основных работ без выполнения дополнительных, истцом не подтверждена.

Поскольку субподрядчиком допущена просрочка выполнения работ, требование подрядчика о взыскании неустойки признано обоснованным и удовлетворено в сумме 10 160 руб. в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом признаны необоснованными требования общества к предпринимателю о взыскании стоимости материалов в сумме 950 336 руб. 67 коп., поскольку документы, представленные в обоснование повторного закупа материала, датированные с февраля по июль 2020 года, являются не относимыми доказательствами. Пояснения и требование общества "Строительная компания "Базовый элемент" противоречат документам исполнительной документации и заключению эксперта.

Так, согласно исполнительной документации:

а) большая часть работ выполнена в 2019 году из материалов, закупленных в 2019 году, о чем свидетельствуют акты скрытых работ и приложенные к ним документы качества на примененные материалы;

б) согласно журнала входного учета и контроля качества, большая часть материала освидетельствована в 2019 году. Материалы, освидетельствованные в журнале с февраля 2020 года по номенклатуре не соответствуют номенклатуре закупочных документов, представленных ответчиком. Журнал не содержит сведений о повторном контроле качества материала, необходимого для производства электромонтажных работ;

в) согласно ведомости смонтированного электрооборудования, весь материал был применен в производстве работ до 23.03.2020. После 23.03.2021 какое-либо электрооборудование не монтировалось.

Кроме того, фактически весь переданный материал был размещен в подвальном помещении объекта производства работ, ключ от помещения выдавался обществом УК "Атлант" как работникам истца, так и работникам ответчика, о чем свидетельствует журнал выдачи ключей.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что заключение строительной экспертизы является ненадлежащим доказательством и не может быть принято во внимание, поскольку содержит ошибки.

По мнению общества "Строительная компания "Базовый элемент", указанный предпринимателем Титовым В.Ф. объем работ в актах приемки не может быть признан выполненным силами истца, поскольку письма от 05.12.2019 N 05/12, от 13.12.2019 N 13/12, от 19.12.2019 N 19/12, от 28.01.2020 N 28/01 со стороны директора подрядчика не подписывалась, являются сфальсифицированными, следовательно, субподрядчик о выполнении и сдачи работ ответчика не уведомлял. По состоянию на 15.01.2020 заказчиком ("Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае") в акте осмотра дефектов установлено проведение работ на 10%, а также зафиксировано, что работы по замене сетей электроснабжения не ведутся.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание возражения ответчика о том, что работы на объекте были доделаны им своими силами.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, до того момента как заказчик отказался от исполнения контракта у него сохраняется обязанность по приемке работ.

Из материалов дела усматривается, что субподрядчик направлял подрядчику с письмами от 05.12.2019 N 05/12, от 13.12.2019 N 13/12, от 19.12.2019 N 19/12, от 28.01.2020 N 28/01 акты от 05.12.2019, от 13.12.2019, от 28.01.2020, от 19.12.2019 о приемке выполненных работ, уведомлял о завершении работ и готовности их к приемке.

Между тем подрядчиком возражений относительно объемов работ, указанных в данных актах в установленный договором срок, субподрядчику не направлялось. Мотивированного отказа от приемки работ, уведомлений о выявлении недостатков работ, направленных ответчиком истцу, материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что спорные виды работ выполнены силами самого ответчика (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки мнению ответчика акт от 15.01.2020, оформленный между "Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" и обществом "Строительная компания "Базовый элемент", сам по себе факт выполнения спорных работ не опровергает. Наличие в акте указаний на то, что работы по замене сетей электроснабжения не ведутся по состоянию на момент составления акта, не свидетельствует о том, что такие работы предпринимателем Титовым В.Ф. не выполнялись в принципе как до оформления акта от 15.01.2020, так и после.

В отношении выводов судебной экспертизы (заключение N 108-02/2021) о том, что подписи от имени Пантелеева А.В. в письмах от 13.12.2019 N 13/12, от 19.12.2019 N 19/12, от 05.12.2019 N 05/12, от 28.01.2020 N 28/01 выполнены вероятнее всего не Пантелеевым А.В., а другим лицом с подражанием его почерка, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В своих возражениях на заявление о фальсификации истец ссылался на то, что данные письма передавались бригадиром ответчика Метельниковым Г.А. по месту его фактического нахождения должностному лицу организации - начальнику ПТО Асановой Александре. В ходе исполнения договора между сторонами фактически сложился указанный порядок обмена документацией.

Через несколько дней после сдачи документов Метельников Г.А. забирал письма с уже проставленными подписями от имени Пантелеева А.В.

В связи с чем истец после передачи писем работникам ответчика не мог отслеживать действия работников общества "Строительная компания "Базовый элемент", в том числе касающиеся подписания спорных писем кем-либо от имени Пантелеева А.В.

Со стороны общества "Строительная компания "Базовый элемент" вышеизложенный порядок обмена информацией и передачи писем от субподрядчика к подрядчику в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривался.

Помимо этого приведенная истцом информация относительно сложившегося документооборота между сторонами и наличия в штате ответчика лица, которое подписывает документы от имени Пантелеева А.В. с подражанием его подписи, согласуется с выводами внесудебного заключения экспертов N 046/12/12-ДОК, в соответствии с которым подписи Пантелеева А.В., расположенные на письмах от 13.12.2019 N 13/12, от 19.12.2019 N 19/12, от 05.12.2019 N 05/12, от 28.01.2020 N 28/01, а также доверенности от 14.10.2019 N 156 и договоре субподряда от 15.10.2019 N 14/19, выполнены одним лицом.

При этом после подписания договора субподряда от 15.10.2019 N 14/19 обществом "Строительная компания "Базовый элемент" перечислялись истцу денежные средства в качестве аванса по договору, то есть совершались действия, свидетельствующие об одобрении сделки и полномочий лица, подписавшего договор субподряда.

Положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, реализация других прав и обязанностей по сделке.

Названные нормы с учетом разъяснений практики их применения, изложенных в упомянутом Постановлении подтверждают необходимость при рассмотрении доводов стороны сделки о ее совершении (исполнении) лжепредставителем исходить из прерогативы защиты доверия добросовестного контрагента по сделке к видимости полномочий лжепредставителя юридического лица.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, фактические конкретные обстоятельства, доводы участников спора, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом изложенных выше норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически сложившийся между сторонами порядок оформления и обмена документации давал субподрядчику основание полагаться на то, что документы, исходящие от ответчика с проставлением подписи от имени Пантелеева А.В., подписываются уполномоченным лицом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подрядчик извещался субподрядчиком о готовности работ к приемке, а доводы заявителя жалобы об обратном не соответствуют действительности.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно качества выполненных работ судом первой инстанции назначена экспертиза.

В результате проведения экспертизы (заключение от 15.02.2022 N 244/10-3/21) эксперты пришли к выводу о том, что стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ составляет 353 127 руб. 85 коп. При этом в данные расчеты вошли основные работы без учета дополнительных за невозможностью их расчета по договорным ценам. Иные основные работы не были учтены в заключении эксперта по основаниям непередачи материалов по накладной N1 субподрядчику.

Между тем судом первой инстанции верно принято во внимание, что представленными в материалы дела документами подтверждается, что часть материалов передавалась подрядчиком субподрядчику для производства работ без оформления передаточных документов.

Возражения заявителя жалобы, касающиеся писем от 13.12.2019 N 13/12, от 19.12.2019 N 19/12, от 05.12.2019 N 05/12, от 28.01.2020 N 28/01, не опровергают указанных выводов экспертов.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение от 15.02.2022 N 244/10-3/21 соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно надлежащим образом оформлено, подписано экспертами, в том числе содержит подписку экспертов о том, что они предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в экспертном заключении имеются выводы по всем поставленным судом вопросам, выводы надлежащим образом мотивированы.

Противоречивых или необоснованных выводов экспертов в представленном заключении суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции экспертами даны мотивированные пояснения на вопросы истца и ответчика.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы в данном заключении, ответчиком не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с результатами экспертного заключения не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов.

С учетом изложенных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовала правовая необходимость в назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ на сумму 380 000 руб., ответчиком не представлено доказательств оплаты работ на сумму, превышающую 200 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соответствующее требование истца о взыскании 180 000 руб. задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда от 09.08.2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2022 по делу N А50-12010/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

О.В. Лесковец И.О. Муталлиева