Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 09АП-69495/22 по делу N А40-4568/2021

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-4568/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ФинАренда" Земляковой О.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2022 по делу N А40-4568/21, вынесенное судьей Стасюком А.А.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ФинАренда" Земляковой О.В. о принятии обеспечительных мер в полном объеме

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФинАренда",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 должник ООО "ФинАренда" (ОГРН: 5147746103159, ИНН: 7725842166) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника ООО "ФинАренда" (ОГРН: 5147746103159, ИНН: 7725842166) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Землякова Оксана Васильевна (ИНН 692501247334, регистрационный номер в реестре 14131, почтовый адрес: 105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1 а, оф. 3), являющаяся членом САУ "Авангард". Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 29.01.2022.

07.09.2022 (через систему "Мой Арбитр") в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ФинАренда" Земляковой О.В. о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Обязания ООО "Мегинскне автомагистрали" (ОГРН 1031400726257, ИНН 1415008810) передать ООО "Финаренда" автотранспортные средства:

- самосвал КАМАЗ 6520-53, идентификационный номер XTC652005JI383215, год выпуска 2018 г.;

- самосвал КАМАЗ 6520-53, идентификационный номер ХТС652005Л383213, год выпуска 2018 г.;

- самосвал КАМАЗ 6520-53, идентификационный номер XTC652005J1383221, год выпуска 2018 г.;

- самосвал КАМАЗ 6520-53, идентификационный номер ХТС652005Л384958, год выпуска 2018 г;

- самосвал КАМАЗ 6520-53, идентификационный номер XTC652005J1383357, год выпуска 2018 г.

2. Запрета органам ГИБДД УМВД России совершать регистрационные действия в отношении т/с:

- самосвал КАМАЗ 6520-53, идентификационный номер XTC652005JI383215, год выпуска 2018 г.;

- самосвал КАМАЗ 6520-53, идентификационный номер ХТС652005Л383213, год выпуска 2018 г.;

- самосвал КАМАЗ 6520-53, идентификационный номер XTC652005J1383221, год выпуска 2018 г.;

- самосвал КАМАЗ 6520-53, идентификационный номер ХТС652005Л384958, год выпуска 2018 г;

- самосвал КАМАЗ 6520-53, идентификационный номер XTC652005J1383357, год выпуска 2018 г.

3. Наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "Мегинские автомагистрали" (ОГРН 1031400726257, ИНН 1415008810) в размере 28 332 792,96 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ФинАренда" Земляковой О.В. о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника- Землякова О.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 АПК РФ содержит перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты арбитражным судом. Перечень не является закрытым, суду предоставлено право принять и иные обеспечительные меры.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции установил, что заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.

Таким образом, заявитель не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить заявителю значительный ущерб.

В связи с этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ФинАренда" Земляковой О.В. о принятии обеспечительных мер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2022 по делу N А40- 4568/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ФинАренда" Земляковой О.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина