Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 09АП-73127/22 по делу N А40-28836/2022

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-28836/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2022 по делу N А40-28836/22

по иску Публичного акционерного общества "МОЭК" (ОГРН: 1047796974092) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)

о взыскании долга, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Сорокина Т.А. по доверенности от 1002.2022;

от ответчика - Ермолаев Н.Н. по доверенности от 26.11.2021;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы основного долга в размере 609 747,59 руб., неустойки в размере 36 983,54 руб.,

ссылаясь на то, что:

- ПАО "МОЭК" является теплоснабжающей организацией и осуществляет теплоснабжение и горячее водоснабжение на территории города Москвы;

- в результате проверки здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кадырова, д.4, корп.1, на наличие оснований потребления энергоресурсов, был выявлен факт потребления тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора, о чем составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя N 07-1028/21-БДП от 26.10.2021;

- по указанному акту период бездоговорного потребления - с 19.05.2020 по 20.10.2021;

- общая стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления составила 609 747,59 руб.;

- в целях оплаты тепловой энергии, теплоносителя, потребленных в отсутствие договора, в адрес Департамента городского имущества города Москвы истцом были направлены документы: требование от 27.10.2021 N 02-Ф11/07-59940/21 об оплате тепловой энергии, счет N 1091 от 27.10.2021, расчет объема и стоимости тепловой энергии, теплоносителя (получено 09.11.2021);

- ответчик долг в размере 609 747,59 руб. не оплатил;

- на основании ч. 9.3. ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" истец начислил ответчику неустойку за период с 24.11.2021 по 14.02.2022 в размере 36 983,54 руб., неустойку на сумму основного долга начиная с 15.02.2022 по дату фактического исполнения денежного обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату оплату;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330 ГК РФ, Решением от 07.09.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 609 747,59 руб., неустойку в размере 57 034,85 руб. за период с 24.11.2021 по 31.03.2022, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованны, документально подтверждены;

- произвел перерасчет неустойки с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497;

- оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что нежилые помещения, расположенные в здании по спорному адресу, переданы в пользование на правах аренды (с последующей куплей-продажей) и оперативного управления; Акт БДП составлен с нарушениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190 ФЗ "О теплоснабжении"; истец не представил обоснование (подтверждение) указанным в расчетах объема и стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии тепловым нагрузкам в части центрального отопления по всем адресам, определенным для спорных объектов; истцом не представлен счет на оплату услуг.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражала против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Спорный объект принадлежит на праве собственности городу Москвы, что подтверждается Выпиской из ЕГРН о переходе права на объект недвижимости, а также сведениями с портала открытых данных нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Акту проверки N 615-12/07-21-ОТИ от 20.10.2021 часть первого этажа в указанном здании занимает ГБУ Жилищник, с которым ПАО "МОЭК" заключило контракт N 07.620178кТЭ теплоснабжения с тепловой нагрузкой Qотопл. - 0,0087 Гкал/час, а также контракт горячего водоснабжения N 07.620178кГВ с нагрузкой QГBC - 0,00012 Гкал/час.

Оставшуюся часть первого этажа и весь второй этаж занимает ООО "Пион". Истец указывает, что с ООО "Пион" договор на теплоснабжение и горячее водоснабжение не заключен.

Заявитель жалобы полагает, что задолженность за поставленную тепловую энергию должно оплачивать ООО "Пион", ссылаясь на решение суда по делу N А40-81029/2021, в рамках которого суд обязал Департамент городского имущества заключить договор купли-продажи с ООО "Пион", однако, решением суда не установлено право собственности ООО "Пион".

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, право собственности у ООО "Пион" в доме N 4 по ул. Кадырова в городе Москве, возникнет только с момента государственной регистрации указанного имущества.

Довод жалобы о несоответствии акта БДП требованиям закона - отклоняется, как необоснованный.

Согласно п. 8 ст. 22 Закона о теплоснабжении, теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что о предстоящей проверке спорного объекта ответчик был заранее уведомлен, однако в установленное время не явился. Проверка проводилась в присутствии двух незаинтересованных лиц (на актах имеются подписи незаинтересованных лиц - представителей ГБУ ЕИРЦ г. Москвы).

Таким образом, акт составлен с соблюдением требований п. 8 ст. 22 Закона о теплоснабжении и содержит все сведения, предусмотренные данной нормой (о потребителей, способе и месте осуществления бездоговорного потребления, о наличии (отсутствии) приборов учета, дате предыдущей проверки, и т.д.).

Согласно п. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющие архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно нормам части 11 статьи 4 Федерального от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", проектная документация, по окончании строительства объекта капитального строительства передается на хранение собственнику здания или сооружения, в данном случае ответчик является собственником спорного объекта.

Начисление за потребленную тепловую энергию произведено расчетным методом на основании тепловых нагрузок в зависимости со сложившейся температурой наружного воздуха в соответствии с п. 32, 114-116 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. постановление Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, по проектным нагрузкам, по формуле (8.2) пункта 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр. К материалам дела приложена Методика расчета количества потребленной тепловой энергии и горячей воды, где подробно указано, как произведен расчет.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также учитывает наличие вступивших в законную силу судебных актов по делам N А40-261512/2020, А40-108771/2021, в рамках которых с ответчика в пользу истца была взыскана стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии за предыдущие периоды, в том числе и по спорному объекту, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Кадырова, дом 4 корп. 1.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2022 по делу N А40-28836/22

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Т.Ю. Левина Б.П. Гармаев