Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 07АП-9878/22 по делу N А27-6506/2022

город Томск

1 декабря 2022 г.

Дело N А27-6506/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Подцепиловой М.Ю.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСистема" (N 07АП-9878/2022) на решение от 08.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6506/2022 (судья Душинский А.В.) по исковому заявлению Скрупского Вячеслава Анатольевича (Кемеровская область - Кузбасс, Кемеровский район, поселок Металлплощадка, ИНН 420526597249) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСистема" (город Кемерово, ОГРН 1104205016002, ИНН 4205207557) о признании недействительным договор N 1 от 30.05.2018 уступки права требования (цессии).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ОМС" (город Новосибирск, ОГРН 1165476059341, ИНН 5405970609), Годящий Александр Сергеевич (Кемеровская область - Кузбасс, Кемеровский район, поселок Металлплощадка, ИНН 420508980434).

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Гришков Ю.А., решение от 25.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8340/2020.

УСТАНОВИЛ:

Скрупский Вячеслав Анатольевич обратился в арбитражный суд к Годящему Александру Сергеевичу и обществу с ограниченной ответственностью "Стройсистема" о признании недействительной сделкой договор N 1 от 30.05.2018 уступки права требования (цессии), заключенный между ООО "СтройСистема" (Цедент), в лице директора Годящего Александра Сергеевича, и ООО "Колос" (Цессионарий), в лице директора Лосева Эдуарда Викторовича, предметом которого является уступка права требования долга к ООО "ОМС" (ИНН 5405970609) в размере 865 349,03 руб.

Решением от 08.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Строй Система" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт считает, что судом неправомерно отклонен довод ответчика о пропуске сроков исковой давности.

Скрупский В.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Годящий Александр Сергеевич является участником ООО "Колос" с долей участия 22,22%, Скрупский Вячеслав Анатольевич также является участником ООО "Колос" с долей участия 77,78%.

Между истцом ООО "СтройСистема" (цедентом) и ответчиком ООО "Колос" (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) N 1 от 30.05.2018, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности к ООО "ОМС" на сумму 865 349 руб. 03 коп., в том числе НДС 18%, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стоимость уступаемых по договору прав (требования) стороны определили в размере 865 349 руб. 03 коп.

Оплата производится не позднее 5 банковских дней с даты подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента (пункт 3.1).

Полагая, что сделка между ООО "СтройСистема" и ООО "Колос" по уступке права требования к ООО "ОМС" заключена без соблюдения порядка одобрения сделок с заинтересованностью при отсутствии экономического смысла, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 названного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - Закон N 14-ФЗ) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица (пункт 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ).

Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (абзац 2 пункта 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - постановление N 27), подлежащем применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку судами установлен факт заключения сделки после 01.01.2017 (пункт 30 постановления N 27), при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (далее - сделки с заинтересованностью), подлежит применению пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона N14-ФЗ) с учетом особенностей, установленных указанным законом.

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Арбитражным судом Кемеровской области рассмотрено дело N А27-8548/2021 по иску ООО "СтройСистема" к ООО "Колос" о взыскании 865 349,03 руб. долга. Требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору уступки права требования (цессии) N 1 от 30.05.2018, оплату по договору уступки права требования (цессии) N 1 от 30.05.2018 не произвел.

Решением суда от 25.01.2022. исковые требования удовлетворены полностью, с ООО "Колос" в пользу ООО "СтройСистема" взыскано 865 349 рублей 03 копейки долга, 196954 рубля 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2018 по 18.01.2022. и далее проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.01.2022. до оплаты долга. Решение вступило в законную силу.

В рамках рассмотрения указанного дела судами установлено, что Годящий А.С. в период с 11.12.2017 по 05.07.2018 фактически исполнял функции единоличного исполнительного органа ООО "СтройСистема".

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что получение права требования задолженности не является основным видом деятельности ООО "Колос"; экономический смысл в совершении сделки по приобретению права требования к третьему лицу по номинальной стоимости из представленных доказательств не усматривается.

Цессионарий принял на себя обязательство оплатить стоимость уступленного права требования в течение пяти банковских дней с даты подписания договора, что свидетельствует о заключении договора уступки права требования от 30.05.2018 в ущерб интересам ООО "Колос". При этом лицом, действующим от контрагента, являлся участник ООО "Колос", что, как правильно указал суд первой инстанции, безусловно было известно руководителю общества Лосеву Э.В., следовательно, сделка подобного рода должна была быть одобрена общим собранием участников общества.

Несоблюдения установленного законом и уставом общества порядка одобрения сделки с заинтересованностью является основанием для признания сделки недействительной.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности апелляционным судом отклоняется, в связи со следующим.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует, из материалов дела N А27-8548/2021, а также пояснений конкурсного управляющего ООО "СтройСистема" Гришкова Ю.А. копия договора в адрес ООО "Колосс" не направлялась.

Возможность ознакомления с договором возникла у ООО "Колосс" только 30.06.2021 после передачи копии договора в рамках рассмотрения N А27-8548/2021. Иное материалами дела не доказано.

В связи с тем, что исковое заявление подано 08.04.2021 срок исковой давности пропущенным не является.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-6506/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СтроиСистема без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройСистема" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Подцепилова В.М. Сухотина