Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 09АП-50770/22 по делу N А40-57701/2022

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-57701/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2022 года по делу N А40-57701/22

по иску ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

к АО "Нефтетранссервис" (ОГРН: 1067746129660, ИНН: 7731537410)

о взыскании 85 173 рублей 28 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "Нефтетранссервис" (далее - ответчик) 85 173 рублей 28 копеек.

Решением от 21 июня 2022 года по делу N А40-57701/22 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены частично: взыскано 6 141 рубль 60 копеек, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 07.06.2013 между сторонами заключён договор N ТОР-ЦВ-00-31, в соответствии с п. 1.1. договора, Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства произвести текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (грузовые вагоны), в эксплуатационных вагонных депо - структурных подразделениях Северной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (ВЧДЭ), указанных в Перечне эксплуатационных вагоноремонтных предприятий Подрядчика (Приложение N 1 к настоящему Договору), а также обеспечивать ответственное хранение забракованных запасных частей, образовавшихся в процессе 2 производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ Подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

В связи с нарушением срока предоставления запасных частей, спорные вагоны были поставлены на платный простой по вине заказчика, о чем составлены акты общей формы.

Плата за нахождение грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования оплачивается Заказчиком на основании ежемесячного сводного акта о нахождении грузовых вагонов Заказчика на железнодорожных путях по форме приложения N 9 к настоящему договору, в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Факт простоя спорных вагонов по вине Заказчика подтверждается уведомлением, актом браковки, актами общей формы ГУ-23 и расчетно-дефектной ведомостью.

Истцом начислен штраф за простой в ожидании ремонта.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, иск удовлетворен частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно применил к спорным правоотношениям специальный срок исковой давности, данный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Договор от 07.06.2013 является смешанным договором, и включает в себя элементы следующих договоров: договора подряда (ОАО "РЖД" - подрядчик); договора поставки (ОАО "РЖД" - покупатель); договора хранения (ОАО "РЖД" - хранитель); договора перевозки (ОАО "РЖД" - перевозчик), перевозочные отношения, предшествующие ремонту и устанавливающие порядок доставки вагонов в ремонт и простои вагонов на путях общего пользования до их приемки в ремонт.

Положениями ст. 39 "Устава железнодорожного транспорта" и Тарифного руководства, утв. пр. ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1 "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава", определяются порядок и размеры платы, которая вносится перевозчику.

Согласно ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 126 "Устава железнодорожного транспорта" иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

В соответствии со ст. 119 "Устава железнодорожного транспорта" обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Кроме того, в соответствии со ст. 2 Устава железнодорожного транспорта тарифные руководства - это сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов, а также утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций, расстояния между ними и выполняемые на территориях железнодорожных станций операции.

Согласно ч. 17 ст. 39 Устава железнодорожного транспорта, размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

Тарифное руководство утверждено приказом ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1 и вступило в силу 07.06.2015. Указанным документом установлена плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженых и порожних вагонов, иного подвижного состава, контейнеров (за предоставление железнодорожных путей).

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2022 года по делу N А40-57701/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков