Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 13АП-27667/22 по делу N А56-38508/2022

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2022 г.

Дело N А56-38508/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбатовской О.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шахрзаевым М.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 23.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27667/2022) ИП Мельникова Сергея Вячеславовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022 по делу N А56-38508/2022, принятое по иску: истец: ИП Мельников Сергей Вячеславович ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Агентство по развитию имущественного комплекса Санкт-Петербурга" о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мельников Сергей Вячеславович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании договора аренды N 51 от 14.03.2022 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки.

Решением от 07.07.2022 в иске отказано.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, стороны заключили договор аренды N 51 от 14.03.2022 (далее - договор), по которому арендодатель (ответчик) предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения (пом. 8-Н, 9-Н), расположенные в здании, которое относится к числу объектов культурного наследия регионального значения "Апраксин двор с Мариинским рынком (б, Щукиным двором) - комплекс" на основании решения малого Совета Санкт-Петербургского городского Совета народных депутатов от 07.09.1993 N 327, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28- 30, корп. 26, (кадастровый номер 78:31:0105610:1497) (далее - Объект, нежилое помещение).

Пунктом 1.3 договора установлено, что договор действует тридцать календарных дней с момента подписания и вступает в силу с момента его подписания.

Пункт 5.2 договора предусматривает запрет продления договора аренды на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ, а также части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Между тем п. 6.11 договора предусматривает обязанность арендатора в течение 20 дней с даты заключения договора оплатить фактическое пользование Объектом за период с 09.11.2021 до даты заключения договора, рассчитанное в соответствии с разделом 3 договора, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период с (дата возникновения факта/права) до момента фактического исполнения обязательств по внесению платы в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, по мнению истца, указанным пунктом срок договора аренды устанавливается более чем 30 дней, а именно - 125 дней, что противоречит ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ.

Полагая, что указанное несоответствие условий договора положению статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ является основанием для признания договора ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из материалов дела следует, что 14.03.2022 на основании Распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 24.01.2022 N 46-рк "Об использовании объектов недвижимости по адресам: Санкт-Петербург. Апраксин переулок, дом 10-12. литера А; Санкт-Петербург. Садовая улица, дом 28-30. корпуса 17. 18-19. 26. 40. 41. 55" (далее - Распоряжение N 46-рк) и в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 17.1 Федеральнoro закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" между ответчиком (арендодатель) и ИП Мельниковым СВ. (арендатор) заключен договор аренды N 51 (далее - договор), сроком на 30 календарных дней (пункт 1.3. договора), по которому арендатору за плату во временное владение и пользование предоставлен объект нежилого фонда - нежилое помещение 8-Н, 9-Н (кадастровый номер 78:31:0105610:1497), площадью 226.9 кв.м, расположенное в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30. корп. 26 (далее - объект)

14.03.2022 во исполнение договора сторонами подписан акт приема-передачи.

Ранее указанной даты объект находился в пользовании у истца по договору аренды N ЗЗА/3 от 09.01.2020, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 09.11.2021, ответом АО "Апраксин двор" (арендодателя по договору аренды N ЗЗА/3 от 09.01.2020) (исх.N01/16-11-2021 от 16.11.2021).

Кроме того, на момент осмотра объекта Учреждением при подписании с Комитетом акта N 0000-000032 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов 11.11.2021 установлено, что объект эксплуатируется, в расположен магазин "Уют".

27.12.2021 в Учреждение поступило обращение ИП Мельникова СВ. (вх. 1512/21- 0-0) о рассмотрении вопроса о даче согласия на заключение договора аренды объекта, сроком на 30 (тридцать) календарных дней для использования под нежилые цели без проведения торгов на основании пункта 11 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В заявлении ИП Мельников СВ. сообщает, что обязуется в полном объеме компенсировать/нести затраты собственника (Санкт-Петербурга) и Учреждения на содержание/эксплуатацию/сохранение объекта с 01.10.2021, что дополнительно подтверждает факт его пользования объектом после 01.10.2021 (с 01.10.2021 договора аренды N ЗЗА/3 от 09.01.2020 был прекращен).

Указанное реализовано сторонами в п. 6.11 договора, по которому арендатор принял на себя обязательство в течение 20 дней с даты заключения договора оплатить фактическое пользование объектом за период с 09.11.2021 (с момента государственной регистрации права оперативного управления Учреждения) до даты заключения договора (до 14.03.2022), рассчитанное в соответствии с разделом 3 договора и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период с (дата возникновения факта/права) до момента фактического исполнения обязательств по внесению платы в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

При этом, как правильно указал суд в решении, наличие в договоре принятого арендатором (истцом) на основании свободного волеизъявления обязательства по оплате фактического (бездоговорного) пользования объектом, не влекло за собой установление более длительного (превышающего 30 календарных дней) срока действия договора.

Стороны договора в соответствии с частью 2 статьи 425 ГК РФ договора не устанавливали, что его условия применяются к отношениям, возникшим до заключения договора. Правоотношений до момента заключения договора (14.03.2022) и подписания акта приема-передачи объекта (14.03.2022), в том числе, предоставления объекта в пользование без оформления договорных отношений между арендодателем и арендатором, не возникало.

Учитывая изложенное наличие в договоре пункта 6.11 не является нарушением пункта 11 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и не свидетельствует об установлении срока действия договора более чем на тридцать календарных дней.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022 по делу N А56-38508/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

О.В. Горбатовская С.А. Нестеров