Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 09АП-68958/22 по делу N А40-106804/2022

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-106804/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Пионер Эстейт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022, принятое судьей Смысловой Л.А., по делу N А40-106804/22 по иску ООО "Пионер Эстейт" к ООО "Специализированный застройщик "Новый формат" о взыскании 831 400 рублей 46 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Пионер Эстейт" (далее - истец) к ООО "Специализированный застройщик "Новый формат" (далее - ответчик) о взыскании 814 923 рублей 38 копеек в возмещение расходов на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 477 рублей 08 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что доказательств несения истцом расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг не представлено.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, указывает, что подтверждающие расходы документы направлялись в адрес истца.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Пионер Эстейт" и ООО "Пионер Финанс" (прежнее наименование ответчика) заключен договор купли-продажи недвижимости от 11.06.2021, в соответствии с условиями которого истец обязуется передать в собственность ответчика, а ответчик обязуется принять и оплатить недвижимое имущество, а именно: нежилое здание с кадастровым номером 77:07:0012007:1030, общей площадью 6 735,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Аминьевское шоссе, дом 7.

В соответствии с пунктом 3.6.6 договора ответчик обязуется с даты регистрации перехода права собственности на здание и до даты заключения договоров с организациями - поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг компенсировать расходы истца по оплате счетов, выставленных организациями - поставщиками коммунальных услуг по договорам, заключенным с истцом в отношении здания. Выплата компенсационных платежей осуществляется ответчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения соответствующего счета от истца с приложением копий счетов, актов, счетов-фактур от ресурсоснабжающих организаций, платежных поручений, подтверждающих оплату соответствующих счетов истцом.

Истец указывает, что ответчиком нарушено обязательство по компенсации расходов по оплате счетов за период с 30.06.2021 по 30.09.2021 в размере 814 923 рубля 38 копеек.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований исходя из представленных истцом в материалы дела доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств несения ответчиком расходов по уплате коммунальных платежей; суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленные истцом акты оказанных услуг и счета на оплату не доказывают самого факта перечисления денежных средств в адрес ресурсоснабжающих организаций.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие факт несения им расходов, и наличие у ответчика задолженности за спорный период, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца необоснованные и удовлетворению не подлежат.

По смыслу частей 1, 3 статьи 227 АПК РФ перечень дел, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, приведенный в части 1 указанной статьи, не является исчерпывающим; в порядке упрощенного производства могут рассмотрены иные дела, в том числе по инициативе суда, за исключением дел, рассмотрение которых в упрощенном порядке прямо запрещено законом. В суде первой инстанции стороны не заявляли возражений относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, в том числе после принятия искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Довод истца о неправомерности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства является новым, не заявлявшимся в суде первой инстанции

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Направление истцом всех документов, необходимых для осуществления компенсации расходов, в адрес ответчика само по себе не является основанием для удовлетворения иска, поскольку вопрос об удовлетворении заявленных требований разрешается судом на основании совокупности представленных в дело доказательств; непредставление в дело относимых, допустимых и достоверных доказательств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы истцом не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 по делу N А40-106804/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пионер Эстейт" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын