Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 19АП-6766/22 по делу N А14-13438/2022

г. Воронеж

02 декабря 2022 г.

Дело N А14-13438/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурненкова А.А.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу САО "ВСК" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2022 по делу N А14-13438/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" (ОГРН 1027700139455, ИНН 7737053261) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании 18000 руб. расходов по оплате независимой технической экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" (далее - истец, АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") о взыскании 18000 руб. расходов по оплате независимой технической экспертизы, приложенной к досудебной претензии, послужившей основанием для доплаты ответчиком страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю до установленного законом лимита в 400000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2022 взыскано с САО "ВСК" в пользу АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" 20000 руб., в том числе 18000 руб. расходов по оплате независимой технической экспертизы, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца через электронный сервис "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2022, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение изготовлено 31.10.2022) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Volvo FM-12, государственный регистрационный знак Х281ВХ799, принадлежавшего Жориной Г.М. и находившегося под управлением Дмитриева В.А., с полуприцепом SCHROEDER, государственный регистрационный знак ВХ531577, и КАМАЗ 65115А4, государственный регистрационный знак У633АА136, принадлежавшего истцу и находившегося под управлением Котова С.П. В результате ДТП транспортным средствам причинены повреждения. Виновником ДТП, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель Дмитриев В.А., что подтверждается представленной истцом копией постановления по делу об административном правонарушении от 01.03.2022.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована САО "ВСК" по страховому полису ОСАГО серии ХХХ N 0219400377 от 02.02.2022, виновника ДТП - ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ОСАГО.

Истец обратился 09.03.2022 к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по указанному случаю, имеющему признаки страхового. Ответчик организовал 14.03.2022 осмотр поврежденного транспортного средства истца по адресу: Воронежская область, Лискинский район, с. Средний Икорец, ул. Нагорная, д.1.

Признав случай страховым, ответчик 23.03.2022 произвел страховую выплату в размере 149800 руб., не согласившись с которой истец направил страховщику 24.03.2022 уведомление о несогласии с суммой выплаты, потребовав повторного проведения независимой технической экспертизы и доплаты страхового возмещения, указав, что в противном случае самостоятельно организует независимую техническую экспертизу.

В письме от 28.03.2022 страховщик, ссылаясь на исполнение обязательств в полном объеме по данному случаю, оставил претензию истца без удовлетворения.

Учитывая позицию страховщика, истец в направленном 06.04.2022 страховщику письме от 01.04.2022 сообщил об организации им независимой технической экспертизы, пригласив представителя страховщика 08.04.2022 в 12 часов 00 минут на осмотр поврежденного транспортного средства истца по адресу: Воронежская область, Лискинский район, с. Средний Икорец, ул. Нагорная, д. 1.

Страховщик явку полномочного представителя на указанный осмотр не обеспечил.

По результатам состоявшегося 08.04.2022 осмотра ООО Экспертное учреждение "ИнтелЭкс" на основании заключенного с истцом договора об оказании экспертных услуг N 20/09/01 от 21.09.2020 и приложения N 8 от 08.04.2022 к нему по заданию истца провело независимую техническую экспертизу, по результатам которой было подготовлено экспертное заключение N 4/22-АТ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, обусловленного указанным ДТП, составила с учетом износа 711709 руб., без учета износа - 1391652 руб.

Истцом были оплачены услуги ООО Экспертное учреждение "ИнтелЭкс" по проведению независимой технической экспертизы стоимостью 18000 руб., что подтверждается представленной истцом копией платежного поручения N 1732 от 16.06.2022.

Ссылаясь на выводы по результатам организованной им независимой технической экспертизы, истец 22.06.2022 направил ответчику претензию, приложив к ней экспертное заключение ООО Экспертное учреждение "ИнтелЭкс" N 4/22-АТ.

Рассмотрев претензию истца, ответчик произвел 01.07.2022 доплату 250200 руб. страхового возмещения по рассматриваемому случаю, указав в письме от 30.06.2022, что с учетом размера произведенной им по данному случаю страховой выплаты правовые основания для компенсации 18000 руб. расходов на составление отчета независимой экспертизы у страховщика отсутствуют.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований истца в досудебном порядке в части возмещения 18000 руб. расходов по оплате независимой технической экспертизы и ответ страховщика на претензию истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность участников ДТП на момент его происшествия была застрахована по полисам ОСАГО, в том числе потерпевшего - ответчиком.

При этом из материалов дела усматривается наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являвшихся на дату вышеуказанного ДТП основанием для обращения истца с требованием прямого возмещения вреда, причиненного имуществу истца как потерпевшего, к ответчику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец правомерно обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к САО "ВСК".

В силу положений пункта 2 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу положений пункта 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила страхования), указано, что при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства (далее - спор по обязательному страхованию), указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование указанного в настоящем абзаце потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом "б" статьи 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определен лимит выплаты - 400000 руб., в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 18000 руб. расходов по оплате стоимости подготовки экспертного заключения ООО Экспертное учреждение "ИнтелЭкс" N 4/22-АТ.

Материалами дела подтверждается, что именно по результатам организации истцом проведения независимой технической экспертизы и обращения к страховщику в установленном порядке с приложением экспертного заключения последний произвел доплату страхового возмещения до установленного законом лимита по одному страховому случаю - 400000 руб.

Именно невыплата ответчиком страхового возмещения в установленный законом срок и в полагающемся размере при обращении к нему истца с заявлением о прямом возмещении убытков явилась причиной как для организации истцом проведения независимой технической экспертизы и несения связанных с ней дополнительных расходов, так и для предъявления настоящего иска - с учетом позиции ответчика.

В подтверждение несения расходов в сумме 18000 руб. за проведение независимой технической экспертизы истцом представлена копия платежного поручения N 1732 от 16.06.2022.

Согласно положениям пункта 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений, данных в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также представленных сторонами доказательств по делу следует, что ответчик не организовал проведение независимой технической экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, проигнорировав законные требования истца о проведении независимой технической экспертизы с учетом разногласий по размеру выплаты, в связи с чем истец по истечении установленного законом срока для выплаты страхового возмещения правомерно организовал проведение независимой технической экспертизы в самостоятельном порядке, уведомив ответчика о дате и месте проведения осмотра транспортного средства.

Учитывая обстоятельства дела, при отсутствии доказательств обратного, заявленные к взысканию с ответчика расходы истца суд области правомерно квалифицировал как убытки.

При этом следует отметить, что законом прямо определено, что потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца 2 пункта 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, а также не принять результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков для определения размера страхового возмещения лишь в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами 1 и 2 указанного пункта (абзацы 4 и 5 пункта 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Вместе с тем, доказательств в подтверждение таких обстоятельств в материалы дела не представлено.

Проведение независимой технической экспертизы в рассматриваемом случае было правомерно, поскольку необходимо для защиты права на получение страховой выплаты в надлежащем размере и подлежащей выплате страховщиком в добровольном порядке по претензии истца. Более того, ее проведение было обусловлено требованиями положений пункта 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 5.1 Правил страхования. При этом результаты самостоятельно организованной истцом экспертизы положены в основу вышеизложенного вывода суда о размере подлежавшего выплате страхового возмещения, поскольку доказательств иного ответчиком с учетом положений статей 9, 65 АПК РФ в ходе рассмотрения спора не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишают его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая названные положения ГК РФ, а также разъяснения пункта 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец вправе потребовать от ответчика возмещения убытков сверх установленного законом лимита по страховой выплате, поскольку такие убытки подтверждены документально, не входят в состав страхового возмещения и обусловлены ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств перед истцом по договору ОСАГО.

При этом надлежащих доказательств в обоснование довода о завышенной стоимости оказанных ООО Экспертное учреждение "ИнтелЭкс" истцу услуг по проведению независимой технической экспертизы ответчик с учетом положений статьи 393 ГК РФ в ходе рассмотрения спора не представил.

Как обоснованно отмечал истец, ответчиком не представлен отчет АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ, на который он сослался, как на доказательство среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на территории Воронежской области, а представленные им сведения обязательных реквизитов документа не содержат. Как отмечал истец, представленное им заключение эксперта выполнено с использованием экспертом помимо электронных баз данных сведений завода-изготовителя, что увеличивает трудоемкость выполняемой работы. Ответчик данное обстоятельство не оспаривал.

Оценивая соразмерность расходов истца объему оказанных ООО Экспертное учреждение "ИнтелЭкс" ему услуг, судом области обоснованно приняты во внимание те обстоятельства, что был произведен осмотр и последующая независимая техническая экспертиза не легкового, а грузового автомобиля, при этом оборудованного специальной техникой, получившей повреждения в результате ДТП, а также, что помимо расчета стоимости восстановительного ремонта, перед экспертом были поставлены иные вопросы, требующие проведения трасологического исследования, существенно увеличивающие объем и стоимость экспертных услуг.

В связи с изложенным и при непредставлении суду доказательств возмещения истцу указанных расходов, требование истца о взыскании с ответчика убытков по оплате стоимости проведения независимой технической экспертизы правомерно удовлетворено в сумме 18000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы 2000 руб. судебных расходов последнего по уплате государственной пошлины.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18000 руб. не могут быть взысканы сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения и должны быть включены в состав страхового возмещения, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном применении норм права.

Исходя из положений пункта 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, данных в пункте 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы на проведение независимой экспертизы являются убытки и подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения, учитывая, что проведение независимой технической экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта обусловлено ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств перед истцом по договору ОСАГО.

В соответствии с пунктом 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы на независимую техническую экспертизу понесены истцом при отсутствии нарушений прав истца ответчиком, в связи с чем, по мнению ответчика не подлежат возмещению, подлежит отклонению, как несостоятельный и заявленный без учета фактических обстоятельств дела.

Именно невыплата ответчиком страхового возмещения в установленный законом срок и в полагающемся размере при обращении к нему истца с заявлением о прямом возмещении убытков явилась причиной как для организации истцом проведения независимой технической экспертизы и несения связанных с ней дополнительных расходов, так и для предъявления настоящего иска - с учетом позиции ответчика.

В соответствии с положениями пунктов 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Таким образом, проведение независимой технической экспертизы в рассматриваемом случае было правомерно, поскольку необходимо для защиты права на получение страховой выплаты в надлежащем размере и подлежащей выплате страховщиком в добровольном порядке по претензии истца.

Более того, ее проведение было обусловлено положениями пункта 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом результаты самостоятельно организованной истцом экспертизы положены в основу страховой выплаты страховщиком и вышеизложенного вывода суда о размере подлежавшего выплате страхового возмещения, поскольку доказательств иного ответчиком с учетом положений статей 9, 65 АПК РФ в ходе рассмотрения спора не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о завышенной стоимости оказанных ООО Экспертное учреждение "ИнтелЭкс" истцу услуг по проведению независимой технической экспертизы отклоняется судебной коллегией, как заявленный голословно и не основанный на материалах дела.

В апелляционной жалобе в нарушение положений статьи 65 АПК РФ отсутствуют доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с п. 139 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в связи с принятием настоящего постановления признано утратившим силу постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Между тем, суд области верно применил нормы права, актуальную на дату решения суда правоприменительную практику Верховного Суда РФ, тот факт, что после даты принятия решения признано утратившим силу постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не влечёт отмену оспариваемого судебного акта.

Кроме того, правоприменительные толкования, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соответствуют по сути выводам суда, изложенным в оспариваемом решении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2022 по делу N А14-13438/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Сурненков