Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 20АП-7285/22 по делу N А09-4645/2022

г. Тула

1 декабря 2022 г.

Дело N А09-4645/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тяпковой Т.Ю., при участии в судебном заседании от заявителя - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (г. Москва, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) - Поповой К.А. (доверенность от 14.10.2021 N СРБ/706-Д), в отсутствие заинтересованного лица - управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1053244054192, ИНН 3250058866), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - прокуратуры Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1033265000416, ИНН 3234017492), Губернаторовой Татьяны Николаевны (г. Брянск), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного Брянской области от 09.09.2022 по делу N А09-4645/2022 (судья Пулькис Т.М.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (далее - управление Роспотребнадзора по Брянской области, управление) о признании незаконным и отмене решения от 13.05.2022 N 1 по протесту на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Брянской области, Губернаторова Татьяна Николаевна.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ПАО Сбербанк заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу N А09-4645/2022 в виде запрета управлению Роспотребнадзора по Брянской области рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), возбужденное на основании определения от 04.02.2022 N 19-ар.

Определением суда от 09.09.2022 в удовлетворении заявления банка отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ПАО Сбербанк обжаловало его в апелляционном порядке. По мнению заявителя, составление протокола об административном правонарушении и последующее рассмотрение дела будет являться фактическим преодолением юридической силы потенциального судебного акта об удовлетворении требований заявителя в настоящем деле, что противоречит требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Прокуратура возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление и Губернаторова Т.Н. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заинтересованное и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса вправе принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования)

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

По смыслу статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска (заявленного требования) и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 названного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 АПК РФ также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

С учетом изложенного, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела исходя из наличия доказательств оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В рассматриваемом случае банком заявлены требования о признании незаконным и отмене решения от 13.05.2022 N 1 по протесту на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, возбужденному на основании определения от 04.02.2022 N 19-ар.

В качестве обеспечительной меры банк просит запретить управлению Роспотребнадзора по Брянской области рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, возбужденное на основании определения от 04.02.2022 N 19-ар.

Вместе с тем, заявителем не приведено обоснования причин обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, равно как не представлено доказательств наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия данных мер.

Возбуждение административного дела и последующее его рассмотрение не влечет для общества каких-либо необратимых последствий, так как нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен ряд гарантий для защиты своих прав лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составляются в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом законный представитель вправе давать пояснения и представлять документы, подтверждающие, в том числе, отсутствие события административного правонарушения, вины лица и т.п.

Кроме того, в случае вынесения постановления о привлечении к административной ответственности заявитель вправе обжаловать такое постановление как в порядке подчиненности, так и в суде.

Суд апелляционной инстанции также признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к нарушению публичных интересов и утрате возможности привлечения банка к административной ответственности ввиду истечения срока давности (статья 4.5 КоАП РФ).

Кроме того, учитывая, что на дату рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер (09.09.2022), управлением Роспотребнадзора по Брянской области в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 02.09.2022 и назначено рассмотрение административного дела на 06.09.2022, испрашиваемая обеспечительная мера не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к исполнению судебного акта, равно как и причинения значительного ущерба заявителю, подтверждающих наличие установленных статьей 90 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2022 по делу N А09-4645/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.В. Большаков