Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 03АП-5019/22 по делу N А33-3231/2022

г. Красноярск

01 декабря 2022 г.

Дело N А33-3231/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "30" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии: от истца (Федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат"): Никитина И.Н., представителя по доверенности от 28.03.2022 N 4160, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность " Металлургия Специальных Сталей "

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" июля 2022 года по делу N А33-3231/2022

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью " Металлургия Специальных Сталей " (далее - ответчик, ООО МСС) о взыскании штрафа в размере 38 851 руб. 07 коп., в связи с непредставлением Должником относящихся к товару документов по договору от 24.09.2021 N 1770641334819Z001061/01-03-20-746/15591/957; штрафа в размере 57 115 руб. 78 коп. в связи с поставкой некачественного товара по позиции 3 Спецификации N 1 к договору от 24.09.2021 N 1770641334819Z001061/01-03-20-746/15591/957, пени, начисленной с 12.01.2021 по 11.08.2021 в размере 109 130 руб. 68 коп. за нарушение срока поставки по договору от 24.09.2021N 1770641334819Z001061/01-03-20-746/15591/957

Определением от 18.02.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

24.03.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило встречное исковое заявление о взыскании неустойки за просрочку оплаты Товара по Договору N 1770641334819Z001061/01-03-20-746/15591/957 на поставку товара (оборудования) от 24.09.2020 в размере 40 151 руб. 85 коп., штрафа за просрочку приемки Товара по Договору N 1770641334819Z001061/01-03-20-746/15591/957 на поставку товара (оборудования) от 24.09.2020 в размере 201 412 руб. 74 коп., убытков в связи с необоснованным вызовом Ответчиком представителя истца в размере 20 310 руб. 60 коп. Определением от 01.04.2022 встречное исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 01.04.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

26.05.2022 от ответчика в систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство об уточнении встречных исковых требований, в котором ответчик просит:

"взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Горнохимический комбинат" (ОГРН 1022401404871, ИНН 2452000401) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлургия специальных сталей" (ОГРН 1165027052101, ИНН 5027238169):

1) штраф за просрочку приемки товара по договору N 17706413348192001061/01-03-20-746/15591/957 на поставку товара (оборудования) от 24.09.2020 г. в размере 150 983 руб. 71 коп.;

2) пени за просрочку оплаты товара по договору N 17706413348192001061/01 -03-20-746/15591/957 на поставку товара (оборудования) от 24.09.2020 г. в размере 296 352 руб. 12 коп.;

3) убытки в связи с необоснованным вызовом Ответчиком представителя Истца в размере 20 310 руб. 60 коп.;

4) расходы на оплату госпошлины в размере 8 238 руб. 00 коп".

Определением от 27.05.2022, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнении встречных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Металлургия Специальных Сталей" (ИНН 5027238169) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" (ИНН 2452000401) 143 445 руб. 57 коп., из них: 109 130 руб. 68 коп. неустойки, 28 557 руб. 89 коп. штрафа, 5 757 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Встречные требования удовлетворены частично.

С Федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" (ИНН 2452000401) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлургия Специальных Сталей" (ИНН 5027238169) взыскано 12 664 руб. 26 коп. неустойки и 335 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

Судом произведен зачет удовлетворенных требований, в результате которого взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Металлургия Специальных Сталей" (ИНН 5027238169) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" (ИНН 2452000401) 130 446 руб. 31 коп., из них: 96 466 руб. 42 коп. неустойки, 28 557 руб. 89 коп. штрафа, 5 422 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Металлургия Специальных Сталей" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт в соответствии с которым просит:

2.1) Исковые требования федерального государственного унитарного предприятия "Горнохимический комбинат" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлургия Специальных Сталей" (ИНН 5027238169, ОГРН 1165027052101) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Горнохимический комбинат" (ИНН 2452000401, ОГРН 1022401404871) пеню, начисленную с 20.04.2021 по 11.08.2021 за нарушение срока поставки по договору от 24.09.2021 N 1770641334819Z001061/01 -03-20-746/15591/957, в размере 19 072 руб. 20 коп.

В остальной части иска отказать.

2.2) Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Металлургия специальных сталей" удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Горнохимический комбинат" (ОГРН 1022401404871, ИНН 2452000401) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлургия специальных сталей" (ОГРН 1165027052101, ИНН 5027238169):

2.2.1) штраф за просрочку приемки Товара по Договору от 24.09.2020 N 17706413348192001061/01-03-20-746/15591/957 на поставку товара (оборудования) в размере 150 983 руб. 71 коп.;

2.2.2) пени за просрочку оплаты Товара по Договору от 24.09.2020 N 17706413348192001061/01-03-20-746/15591/957 на поставку товара (оборудования) в размере 296 352 руб. 12 коп.;

2.2.3) убытки в связи с необоснованным вызовом федеральным государственным унитарным предприятием "Горнохимический комбинат" представителя общества с ограниченной ответственностью "Металлургия специальных сталей" в размере 20 310 руб. 60 коп.;

2.2.4) расходы на оплату госпошлины в размере 8 238 руб. 00 коп.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от лиц, участвующих в деле, в материалы дела также поступили дополнительные пояснения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) подписан договор от 24.09.2020 N 17706413348192001061/01-03-20-746/15591/957 на поставку товара (оборудования), согласно пункту 1.1. которого, поставщик обязался на условиях договора поставить покупателю проволоку сварочную нержавеющую ст. 01Х19Н9 и 04Х19Н11МЗ (далее - Товары, Товар), а покупатель принять и оплатить товары, согласно условиям договора. Наименование товара, его количество, требование к качеству, технические характеристики, цена товара, срок поставки товара, срок гарантии качества на товар указаны в спецификации N 1 (приложение N 1 к договору).

Цена товара определена в прилагаемой к договору спецификации N 1 (приложение N 1 к настоящему договору). Ориентировочная стоимость по договору составляет 1 943 553 руб. 64 коп., в т.ч. НДС 20 % в размере 323 758 руб. 94 коп. В стоимость договора включается: стоимость самого товара, НДС 20%, расходы по транспортировке товара до склада, указанного в п.3.1 настоящего договора (без разгрузки), упаковка, стоимость технической документации на русском языке, уплата таможенных сборов, налогов и пошлин и другие обязательные платежи, которые покупатель должен выплатить в связи с выполнением обязательств по настоящему договору в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5.1. договора).

При поставке товара по каждой позиции допускается толеранс (отклонение) в пределе 10 % от объема поставки по каждой позиции (пункт 1.4. договора).

Пунктом 3.1. договора установлено, что поставка товара осуществляется поставщиком покупателю любым видом транспорта по адресу Красноярский край, г. Железногорск, ул. Линейная, д. 27 "Б", склад 938, СЦ ФГУП "ГХК". Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента передачи товара покупателю, либо уполномоченному представителю покупателя, что подтверждается датой, указанной в товарно-транспортной накладной. Поставка Товара несоответствующего требованиям настоящего договора не освобождает поставщика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара в сроки, предусмотренные договором (пункт 3.2. договора).

В соответствии со спецификацией N 1 к договору, срок поставки товара: в течение 100 календарных дней с момента подписания договора с правом досрочной поставки по согласованию с покупателем.

Согласно пункту 2.1. договора, поставщик обязан передать покупателю товар, комплектность и качество которого соответствует договору, обязательным стандартам, техническим нормам и правилам, в том числе прямо не указанным в договоре. Товар должен быть идентифицирован для целей договора путем маркировки в соответствии с нормативными актами и обязательными правилами (пункт 2.2. договора).

Пунктом 2.3. установлена обязанность поставщика вместе с товаром передать покупателю: документ о качестве (паспорт, или формуляр, или этикету, или иной документ), содержащий: а) значения показателей качества фактически поставленного товара; б) заключение о соответствии товара требованиям договора поставки. В случае отсутствия такого документа товар должен иметь потребительскую маркировку, содержащую значения показателей качества фактически поставленного товара и его соответствие требованиям НТД. Если потребительская маркировка содержит не все показатели качества, предусмотренные договором поставки, изготовитель должен предоставить документ, содержащий значения недостающих показателей качества фактически поставленного товара и заключение об их соответствии требованиям договора поставки. Счет, счет-фактуру, товарную накладную в 2-ух экземплярах, товарно-транспортную накладную.

В силу пункта 2.5. договора обязанность покупателя по приемке товара возникает только после поставки полного количества товара, предусмотренного договором. До момента полной поставки товар принимается на ответственное хранение.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 2 014 127 руб. 37 коп., что подтверждается представленными в материалы дела: универсальным передаточным документом от 16.10.2020 N ЦБ-753 на сумму 769 565 руб. 88 коп.; универсальным передаточным документом от 16.10.2020 N ЦБ-754 на сумму 87 045 руб.; универсальным передаточным документом от 03.12.2020 N ЦБ-876 на сумму 1 192 636 руб. 46 коп.; товарной накладной от 20.07.2021 N ЦБ-570 на сумму 643 459 руб. 20 коп.

Письмом от 01.02.2021 исх. N 32 ответчик сообщил истцу о проведении дальнейшей проверки без присутствия представителя ООО "МСС" и направлении оформленного надлежащим образом рекламационного акта и протокола химического анализа.

Актом приемки материалов от 26.02.2021 N 32-13/314, составленным истцом, установлено, что проволока 3 мм. по позиции 3 Спецификации N 1, проволока 2 мм. по позиции 4 Спецификации N 1 не соответствует марке Св-01Х19Н9 по содержанию титана и кремния, что подтверждается протоколом результатов анализа стали N М-178, М-179, М-180 от 25.12.2020. По результатам приемки комиссия пришла к выводу о необходимости повторного отбора проб для определения химического состава стали.

Актом приемки материалов от 02.04.2021 N 32-13/553, составленным истцом, установлено, что проволока 3 мм. по позиции 3 спецификации N 1, проволока 2 мм. по позиции 4 Спецификации N 1 не соответствует марке Св-01Х19Н9 по содержанию титана и кремния, что подтверждается протоколом результатов анализа стали N М-19, М-20, М-21 от 11.02.2021.

Письмом от 15.04.2021 N МСС-191 поставщик обязался заменить товар ненадлежащего качества в срок до 31.05.2021. Кроме того, в соответствии с указанным письмом ответчик направил в адрес истца товарные накладные от 16.10.2020 N 753 и N754, счета, счет-фактуры и товарно-транспортные накладные во исполнение требований п. 2.3 договора.

Некачественный товар направлен (возвращен) поставщику, что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) ООО "Деловые линии" от 29.04.2021 N 21-00311046473 (1531,50 кг.) и от 21.05.2021 N21-00311055027 (231,300 кг).

08.06.2021 в адрес ответчика направлено письмо N 212-01-54-03-03/1189-Е содержащее уведомление о необходимости заменить некачественный товар по позициям N 3, 4 спецификации N 1 к договору (по накладной от 03.12.2021 N ЦБ-876).

11.08.2021 ответчиком по накладной на выдачу N 210481338 произведена замена некачественного товара (товарная накладная от 20.07.2021 N ЦБ-570).

В соответствии с актом входного контроля от 31.08.2021 N 36-03/14-Е установлено, что поставленная ответчиком проволока не соответствует нормативной документации по массовой доле углерода.

08.09.2021 в адрес ответчика направлено письмо N 212-01-54-03-03/2899-Е о приостановке приемки товара, поставленного ответчиком в связи с выявленными несоответствиями и необходимостью обеспечить явку представителя поставщика для дальнейшей проверки товара.

В адрес истца поступило уведомление ответчика от 09.09.2021 N 360 об обеспечении участия уполномоченного представителя в дальнейшей проверке соответствия товара условиям договора.

В результате проведенной приемки, поставленный товар принят Истцом в полном объеме: по товарной накладной от 16.10.2020 N ЦБ-754 на сумму 87 045 руб. (дата приемки - 29.09.2021); по товарной накладной от 16.10.2020 N ЦБ-753 на сумму 769 565 руб. 88 коп. (дата приемки - 29.09.2021); по товарной накладной от 03.12.2020 N ЦБ-876 на сумму 1 192 636 руб. 46 коп. (дата приемки - 20.10.2021); - по товарной накладной от 20.07.2021 N ЦБ-570 на сумму 653 226 руб. 24 коп. (дата приемки - 29.09.2021).

По состоянию на 11.08.2021 ООО "МСС" поставило товар в полном объеме на сумму 643 459 руб. 20 коп.

Пунктом 7.4. договора установлено, что в случае нарушения поставщиком условий настоящего договора о таре, упаковке, маркировке товара, не предоставления относящихся к товару документов, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 2,0% от стоимости настоящего договора.

Ссылаясь на то, что в нарушение пункта 2.3 договора на товар по п. 1, 2, 5 - 10 спецификации N 1 не представлены относящиеся к товару документы, товар передан по универсальному передаточному документу (счет-фактура N ЦБ-753, счет-фактура N ЦБ-754), надлежащие документы: счета, счета-фактуры, товарные накладные поставщик представил с письмом от 15.04.2021 N МСС - 191 после направления требования от 08.04.2021 N 212-01-54-03/1110 о замене некачественного товара и предоставлении сопроводительной документации, истец на основании пункта 7.4. договора произвел начисление штрафа в размере 38 851 руб. 07 коп.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара по настоящему договору, поставщик уплачивает покупателю пеню. Размер пени составляет 0,08% от общей стоимости недопоставленного в срок товара, за каждый день просрочки. Истец начислил 109 130 руб. 68 коп. неустойки за просрочку поставки продукции за период с 12.01.2021 по 11.08.2021, что следует из представленного истцом расчета.

Из пункта 7.3. договора следует, что в случае поставки товара ненадлежащего качества или некомплектного товара, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10,0 % от стоимости некачественного, некомплектного товара. В связи с поставкой товара ненадлежащего качества истец начислил 57 115 руб. 78 коп. штрафа.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.06.2021 N 212/7/2021-ПРЕТ с требованием исполнить принятое на себя обязательство и поставить продукцию, оплатить штраф, пеню, начисленную по состоянию на 04.06.2021, а также дополнительно рассчитать и оплатить пеню на дату фактического исполнения обязательства по поставке продукции согласно п. 7.2 договора. Претензия получена ответчиком 29.06.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80091261716904.

Истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа.

22.10.2020 судом вынесен судебный приказ по делу АЗЗ-30277/2021 о взыскании с должника в пользу взыскателя 38 851,07 руб. штрафа в связи с непредставлением относящихся к товару документов, 57 851,78 руб. штрафа в связи с поставкой некачественного товара, 109 130,68 руб. пени за период с 12.01.2021 по 11.08.2021 по договору поставки от 24.09.2020 N 17706413348192001061/01-03-20-746/15591/957.

22.12.2020 Арбитражным судом Красноярского края вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступлением в материалы дела возражений должника.

Поскольку в настоящий момент ответчиком спорные требования не удовлетворены, ФГУП "ГХК" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Из встречного иска с учетом уточнений следует, что истец нарушил срок приемки Партии N N 1, 2 и 4.

В соответствии с пунктом 7.8. договора, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п.5.2 договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты пеней в размере 0,08% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик начислил истцу пени за просрочку оплаты покупателем товара на общую сумму 296 352 руб. 12 коп. за период: с 25.12.2020 по 12.11.2021 и с 25.12.2020 по 18.11.2021 по УПД от 16.10.2020 N N ЦБ-753, ЦБ-754 в размере 229 476 руб. 42 коп.; с 29.09.2021 по 18.11.2021 по УПД от 03.12.2020 N ЦБ-876 в размере 20 562 руб. 29 коп.; с 29.09.2021 по 18.11.2021 и с 29.09.2021 по 19.11.2021 по товарной накладной от 20.07.2021 N ЦБ-570 в размере 45 395 руб. 21 коп.

Согласно пункту 7.9. договора, в случае нарушения покупателем сроков приемки товара, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты штрафа в размере 10 % от стоимости о договора.

За просрочку сроков приемки товара (партии N 1, партии N 2, партии N 4) ответчик начислил истцу пени на общую сумму 150 983 руб. 71 коп., что следует из представленного ответчиком расчета.

Ответчиком заявлено о взыскании убытков, возникших в связи с необоснованным вызовом представителя поставщика для составления документов о ненадлежащем качестве товара партии N 4 в размере 20 310 руб. 60 коп., с учетом расходов на проезд, на проживание, выплату суточных.

В подтверждение убытков ответчик представил в материалы дела: приказ о командировке от 17.09.2021 с 20 по 22 сентября 2021 года; авансовый расчет на сумму 20 310 руб. 60 коп.; электронные билеты: по маршруту Москва-Красноярск на сумму 7 699 руб., по маршруту Красноярск-Москва на сумму 7 526 руб.; посадочные талоны от 20.09.2021 и от 23.09.2021; акт об оказании услуг на проживание от 22.09.2021 на сумму 1 200 руб.; билеты: от 21.09.2021 по маршруту из аэропорта Красноярск на сумму 97 руб. и от 22.09.2021 в аэропорт Красноярск на сумму 88 руб. 60 коп.; билеты на аэроэкспресс от 20.09.2021 на сумму 450 руб. и от 23.09.2021 на сумму 450 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Между сторонами заключен договор поставки от 24.09.2020 N 17706413348192001061/01-03-20-746/15591/957, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 2 014 127 руб. 37 коп., что подтверждается представленными в материалы дела: универсальным передаточным документом от 16.10.2020 N ЦБ-753 на сумму 769 565 руб. 88 коп.; универсальным передаточным документом от 16.10.2020 N ЦБ-754 на сумму 87 045 руб.; универсальным передаточным документом от 03.12.2020 N ЦБ-876 на сумму 1 192 636 руб. 46 коп.; товарной накладной от 20.07.2021 N ЦБ-570 на сумму 643 459 руб. 20 коп.

Письмом от 01.02.2021 исх. N 32 ответчик сообщил истцу о проведении дальнейшей проверки без присутствия представителя ООО "МСС" и направлении оформленного надлежащим образом рекламационного акта и протокола химического анализа.

Актом приемки материалов от 26.02.2021 N 32-13/314, составленным истцом, установлено, что проволока 3 мм. по позиции 3 Спецификации N 1, проволока 2 мм. по позиции 4 Спецификации N 1 не соответствует марке Св-01Х19Н9 по содержанию титана и кремния, что подтверждается протоколом результатов анализа стали N М-178, М-179, М-180 от 25.12.2020. По результатам приемки комиссия пришла к выводу о необходимости повторного отбора проб для определения химического состава стали.

Актом приемки материалов от 02.04.2021 N 32-13/553, составленным истцом, установлено, что проволока 3 мм. по позиции 3 спецификации N 1, проволока 2 мм. по позиции 4 Спецификации N 1 не соответствует марке Св-01Х19Н9 по содержанию титана и кремния, что подтверждается протоколом результатов анализа стали N М-19, М-20, М-21 от 11.02.2021.

Письмом от 15.04.2021 N МСС-191 поставщик обязался заменить товар ненадлежащего качества в срок до 31.05.2021. Кроме того, в соответствии с указанным письмом ответчик направил в адрес истца товарные накладные от 16.10.2020 N 753 и N754, счета, счет-фактуры и товарно-транспортные накладные во исполнение требований п. 2.3 договора.

Некачественный товар направлен (возвращен) поставщику, что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) ООО "Деловые линии" от 29.04.2021 N 21-00311046473 (1531,50 кг.) и от 21.05.2021 N21-00311055027 (231,300 кг).

08.06.2021 в адрес ответчика направлено письмо N 212-01-54-03-03/1189-Е содержащее уведомление о необходимости заменить некачественный товар по позициям N 3, 4 спецификации N 1 к договору (по накладной от 03.12.2021 N ЦБ-876).

11.08.2021 ответчиком по накладной на выдачу N 210481338 произведена замена некачественного товара (товарная накладная от 20.07.2021 N ЦБ-570).

В соответствии с актом входного контроля от 31.08.2021 N 36-03/14-Е установлено, что поставленная ответчиком проволока не соответствует нормативной документации по массовой доле углерода.

08.09.2021 в адрес ответчика направлено письмо N 212-01-54-03-03/2899-Е о приостановке приемки товара, поставленного ответчиком в связи с выявленными несоответствиями и необходимостью обеспечить явку представителя поставщика для дальнейшей проверки товара.

В адрес истца поступило уведомление ответчика от 09.09.2021 N 360 об обеспечении участия уполномоченного представителя в дальнейшей проверке соответствия товара условиям договора.

В результате проведенной приемки, поставленный товар принят истцом в полном объеме: по товарной накладной от 16.10.2020 N ЦБ-754 на сумму 87 045 руб. (дата приемки - 29.09.2021); по товарной накладной от 16.10.2020 N ЦБ-753 на сумму 769 565 руб. 88 коп. (дата приемки - 29.09.2021); по товарной накладной от 03.12.2020 N ЦБ-876 на сумму 1 192 636 руб. 46 коп. (дата приемки - 20.10.2021); - по товарной накладной от 20.07.2021 N ЦБ-570 на сумму 653 226 руб. 24 коп. (дата приемки - 29.09.2021).

По состоянию на 11.08.2021 ООО "МСС" поставило товар в полном объеме на сумму 643 459 руб. 20 коп.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара по настоящему договору, поставщик уплачивает покупателю пеню. Размер пени составляет 0,08% от общей стоимости недопоставленного в срок товара, за каждый день просрочки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истец начислил 109 130 руб. 68 коп. неустойки за просрочку поставки продукции за период с 12.01.2021 по 11.08.2021, что следует из представленного истцом расчета.

Как следует из материалов дела и обосновано установлено судом первой инстанции, датой поставки товара является 11.08.2021 - дата поставки товара ответчиком после устранения недостатков.

При проверке расчета суммы неустойки просрочку поставки продукции, с учетом срока поставки установленного спецификацией N 1 к договору поставки в течение 100 календарных дней с момента подписания договора, суд первой инстанции правомерно установил, что датой поставки является 02.01.2021.

При этом, истец верно произвел расчет неустойки за период с 12.01.2021 по 11.08.2021, что не нарушает прав ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в виду ее несоразмерности в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого судом первой инстанции было обосновано отказано, поскольку, предусмотренный пунктом 7.2. договора размер неустойки - 0,08% от общей стоимости недопоставленного в срок товара, за каждый день просрочки за нарушения сроков поставки товара, является меньшим по сравнению с размером, который устанавливается в аналогичных обстоятельствах при заключении договоров между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и не превышает разумных пределов.

С учетом изложенного, основания для уменьшения неустойки, предусмотренной пунктом 7.2. договора, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 109 130 руб. 68 коп. неустойки за просрочку поставки продукции за период с 12.01.2021 по 11.08.2021, правомерно было признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель ссылается на то, что суд неверно определил срок просрочки в поставке товара.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтены следующие обстоятельства, информация о которых содержится в документах, представленных в материалы дела ООО "МСС". Покупатель заявил Поставщику требование о замене части поставленного Товара лишь 08.04.2021 - спустя почти 3 месяца после истечения срока поставки по Договору, что подтверждается копией письма ответчика исх. N 212-01-54-03/1110 от 08.04.2021, которое ФГУП "ГХК" не оспаривалось. Согласно вышеуказанному письму, Поставщик должен был заменить Товар ненадлежащего качества не позднее 19.04.2021 г.

Таким образом, ответчик по первоначальному иску полагает, что начисление неустойки за период с 12.01.2021 г. по 19.04.2021 г. - незаконно, т.к. в вышеуказанные даты поставщику не было предъявлено официального требования о замене товара ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией ответчика по следующим основаниям.

27.01.2021 Истец уведомил Ответчика письмом N 212-01-54-03/178 (приложение N 16 к иску) о наличии недостатков поставленной продукции. В адрес ответчика были направлены акты приемки материалов от 26.02.2021 N 32-13/314, от 02.04.2021 N 32-13/553, а также протоколы результатов анализов стали N М-178 от 15.01.2021, М-179 от 15.01.2021, М-180 от 15.01.2021, N М-19, М-20, М-21 от 18.02.2021.

Таким образом, ответчик по состоянию на 27.01.2021 был уведомлен о том, что поставленный товар ненадлежащего качества, однако, не предпринял соответствующих мер по его замене. Товар надлежащего качества поступил на склад истца только 11.08.2021.

После неоднократной проверки качества товара, вызова ответчика для участия в совместной приемке, уведомления ответчика о наличии несоответствий по качеству товара, ответчику направлено требование о замене товара ненадлежащего качества.

Ответчик в дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на то, что в письме покупателя от 27.01.2022 сообщалось лишь о необходимости явиться для проверки качества товара в соответствии с порядком, определенном в пункте 2.9 договора, однако срок для замены некачественно товар в указанном письме не определялся.

Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не могло повлиять на увеличение периода просрочки, поскольку замена некачественного товара в любом случае осуществлена после истечения установленных договором сроков поставки.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 Кодекса), однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

С учетом изложенного, если обнаруженные в товаре недостатки препятствуют использованию его по назначению и покупатель заявил требование о замене некачественного товара, обязанность по передаче товара не может считаться исполненной.

Таким образом, поскольку обязательство по поставке товара исполнено ответчиком за пределами установленного срока, поставку товара ненадлежащего качества с последующей заменой на товар надлежащего качества, следует расценивать как нарушение сроков поставки товара по договору.

Как уже было отмечено выше, с учетом срока поставки установленного спецификацией N 1 к договору поставки в течение 100 календарных дней с момента подписания договора, суд первой инстанции правомерно установил, что датой поставки является 02.01.2021.

При нарушении указанной обязанности истец вправе производить начисление штрафных санкций после указанной даты.

При этом, как уже было указано выше, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 109 130 руб. 68 коп. неустойки за просрочку поставки продукции за период с 12.01.2021 по 11.08.2021. что прав ответчика не нарушает.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о наличии оснований для исключения из расчета периодов просрочки с 12.01.2021 по 19.04.2021 не основан на условиях договора или законе, основания для уменьшения периода начисления неустойки отсутствуют.

Таким образом, замена товара ненадлежащего качества не освобождает поставщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (за просрочку товара); в рассматриваемом случае неустойка (пункт 7.2 договора) и штраф (пункт 7.3 договора) начислены истцом за два вида нарушения обязательств (просрочка поставки товара и поставка товара ненадлежащего качества).

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик также ссылается на то, что пеня, установленная в п. 7.2 Договора, подлежит снижению до соразмерной величины, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Довод ответчика о необходимости и правомерности расчета неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательств, основан на неверном толковании действующего законодательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В то же время, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе определить и иную сумму компенсации допущенного должником нарушения, поскольку определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств.

Как уже было выше, предусмотренный пунктом 7.2. договора размер неустойки - 0,08% от общей стоимости недопоставленного в срок товара, за каждый день просрочки за нарушения сроков поставки товара, является меньшим по сравнению с размером, который устанавливается в аналогичных обстоятельствах при заключении договоров между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и не превышает разумных пределов.

С учетом, изложенного, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для ее снижения.

Из пункта 7.3. договора следует, что в случае поставки товара ненадлежащего качества или некомплектного товара, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10,0 % от стоимости некачественного, некомплектного товара.

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества истец начислил 57 115 руб. 78 коп. штрафа.

Суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным начисление истцом штрафа на основании пункта 7.3. договора в размере 57 115 руб. 78 коп. штрафа.

Вместе с тем, с учетом условий договора, характера обязательств, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обосновано посчитал возможным снизить размер взыскиваемого штрафа предусмотренного пунктом 7.3. договора, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества в 2 раза до 28 557 руб. 89 коп.

При таких обстоятельствах исковое требование истца о взыскании штрафа в связи с поставкой товара ненадлежащего качества было правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 28 557 руб. 89 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что взыскание с поставщика штрафа за поставку некачественного товара - притом, что на момент предъявления искового заявления весь объем товара по договору поставлен и принят покупателем без претензий по качеству, - представляется злоупотреблением правом со стороны покупателя, ошибочны.

В соответствии с п. 2.1 Поставщик обязан передать Покупателю товар, комплектность и качество которого соответствует договору, обязательным стандартам, техническим нормам и правилам, в том числе прямо не указанным в договоре.

В соответствии с п. 7.3. Договора в случае поставки Товара ненадлежащего качества или некомплектного Товара Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 10% от стоимости некачественного, некомплектного Товара.

Факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается Актом приемки материалов от 26.02.2021 N 32-13/314, Актом приемки материалов от 02.04.2021 N 32-13/553, письмом от 08.04.2021 N 212-01-54-03/1110 (212-01-54-03-03/352), накладными (экспедиторскими расписками) ООО "Деловые линии" от 29.04.2021 N 21-00311046473 (1531,50 кг.) и от 21.05.2021 N 21-00311055027 (231,300 кг), по которым некачественный товар был возвращен, накладной на выдачу N 210481338, по которой произведена замена некачественного товара.

То обстоятельство, что некачественный товар был впоследствии заменен, не исключает ответственность по пункту 7.3 договора, так как сам факт поставки товара ненадлежащего качества имел место.

Как правильно указал суд первой инстанции, общество допустило просрочку поставки товара, за что договором предусмотрена уплата пеней, и нарушило условия договора, поставив товар ненадлежащего качества, за что предусмотрено взыскание штрафа.

Сам по себе факт замены поставленной продукции товаром надлежащего качества применительно к требованиям статьи 518 ГК РФ лишает покупателя права на предъявление поставщику вытекающих из статьи 475 ГК РФ требований (например, о соразмерном уменьшении покупной цены или возврате уплаченной за товар денежной суммы с одновременным отказом от исполнения договора), но не исключает возможности реализации им иных прав, в том числе, на присуждение предусмотренного условиями договора штрафа за поставку товара ненадлежащего качества.

Доводы заявителя жалобы о двойной ответственности не основан на нормах права, поскольку в рассматриваемом случае неустойка (пункт 7.2 договора) и штраф (пункт 7.3 договора) начислены истцом за два вида нарушения обязательств (просрочка поставки товара и поставка товара ненадлежащего качества), которые подтверждены материалами дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку, как уже было отмечено выше, размер взыскиваемого штрафа предусмотренного пунктом 7.3. договора, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества был снижен судом первой инстанции в 2 раза до 28 557 руб. 89 коп.

Из встречного иска с учетом уточнений следует, что истец нарушил срок приемки Партии N N 1, 2 и 4.

Согласно пункту 7.9. договора, в случае нарушения покупателем сроков приемки товара, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты штрафа в размере 10 % от стоимости о договора.

За просрочку сроков приемки товара (партии N 1, партии N 2, партии N 4) ответчик начислил истцу пени на общую сумму 150 983 руб. 71 коп., что следует из представленного ответчиком расчета.

В силу пункта 2.5. договора обязанность покупателя по приемке товара возникает только после поставки полного количества товара, предусмотренного договором. До момента полной поставки товар принимается на ответственное хранение.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано отклонил довод ответчика и согласился с доводами истца о том, что срок приемки товара верно производить с даты поставки всего товара, в связи с чем, основания для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с истца пени за нарушения покупателем сроков приемки товара в размере 150 983 руб. 71 коп., отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд неверно рассчитал срок приемки поставленного товара, основаны на неверном толковании условий договора.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что обязанность покупателя по приемке товара возникает только после поставки полного количества товара, предусмотренного договором.

В соответствии с п. 5.2. договора покупатель оплачивает фактически поставленный товар в течение 15 рабочих дней с момента приемки всего товара.

Фактической датой приемки считает дата, указанная в товарной накладной, подписанной покупателем после приемки товара на своем складе (п. 3.4 договора).

Исходя из системного толкования условий договора следует вывод о том, что оплата поставленного товара должна быть произведена после приемки всего объема товара, предусмотренного по договору. Оплата партии товара не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 7.8. договора, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п.5.2 договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты пеней в размере 0,08% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик начислил истцу пени за просрочку оплаты покупателем товара на общую сумму 296 352 руб. 12 коп. за период: с 25.12.2020 по 12.11.2021 и с 25.12.2020 по 18.11.2021 по УПД от 16.10.2020 N N ЦБ-753, ЦБ-754 в размере 229 476 руб. 42 коп.; с 29.09.2021 по 18.11.2021 по УПД от 03.12.2020 N ЦБ-876 в размере 20 562 руб. 29 коп.; с 29.09.2021 по 18.11.2021 и с 29.09.2021 по 19.11.2021 по товарной накладной от 20.07.2021 N ЦБ-570 в размере 45 395 руб. 21 коп.

Пунктом 5.2. договора установлено, что покупатель оплачивает фактически поставленный товар в течение 15 рабочих дней с момента приемки всего товара на складе покупателя, указанном в п. 3.1. договора, на основании выставленных оригинала счета, счета-фактуры, товарной накладной.

При проверке расчета пени за просрочку оплаты покупателем товара, судом первой инстанции установлено, что, с учетом условий договора, расчет периода просрочки оплаты товара необходимо производить с даты поставки товара в полном объеме, а также с учетом частичных оплат, следовательно, верный период начисления пени за просрочку оплаты покупателем товара с 11.11.2021 по 22.11.2021, при этом, не нарушает прав истца то, что ответчик произвел начисление пени по 19.11.2021.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано установил, что верный размер пени за просрочку оплаты покупателем товара за период с 11.11.2021 по 19.11.2021 составляет 12 664 руб. 26 коп.

с 11.11.2021 по 15.11.2021 2049247,34 х 0,08% х 5 = 8 196 руб. 99 коп.

с 16.11.2021 по 19.11.2021 1396021,1 х 0,08% х 4 = 4 467 руб. 27 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд неверно определил размер пени в связи с просрочкой в оплате товара, голословны, поскольку ответчик, оспаривая выводы суда первой инстанции в указанной части, нормативно-правового обоснования своей позиции не приводит.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты покупателем товара правомерно были удовлетворены частично в сумме 12 664 руб. 26 коп.

Ответчиком в рамках встречного иска также заявлено о взыскании убытков, возникших в связи с необоснованным вызовом представителя поставщика для составления документов о ненадлежащем качестве товара партии N 4 в размере 20 310 руб. 60 коп., с учетом расходов на проезд, на проживание, выплату суточных.

В подтверждение убытков ответчик представил в материалы дела: приказ о командировке от 17.09.2021 с 20 по 22 сентября 2021 года; авансовый расчет на сумму 20 310 руб. 60 коп.; электронные билеты: по маршруту Москва-Красноярск на сумму 7 699 руб., по маршруту Красноярск-Москва на сумму 7 526 руб.; посадочные талоны от 20.09.2021 и от 23.09.2021; акт об оказании услуг на проживание от 22.09.2021 на сумму 1 200 руб.; билеты: от 21.09.2021 по маршруту из аэропорта Красноярск на сумму 97 руб. и от 22.09.2021 в аэропорт Красноярск на сумму 88 руб. 60 коп.; билеты на аэроэкспресс от 20.09.2021 на сумму 450 руб. и от 23.09.2021 на сумму 450 руб.

Согласно пункту 1 статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Повторно оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ответчиком наличия всех элементов состава гражданско-правового правонарушения.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для применения к истцу ответственности в виде возложения на него обязанности по возмещению ответчику убытков, в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков отказано обосновано.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы суда первой инстанции в указанной части, указал, что в ходе приемки Партии Товара N 4 от Покупателя в адрес Поставщика было направлено уведомление о необходимости командирования представителя Поставщика в адрес Покупателя для составления документов о ненадлежащем качестве Товара. По итогам совместной приемки никаких недостатков товара обнаружено не было. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, действия покупателя по вызову представителей поставщика имели противоправный характер, т.к. у покупателя не имелось оснований не принимать товар, соответствующий условиям договора по качеству.

Указанные доводы рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

В случае поставки товара ненадлежащего качества покупатель обязан направить поставщику уведомление об отказе от договора и принятии товара на ответственное хранение. Поставщик обязан в установленный в уведомлении срок обеспечить участие своего уполномоченного представителя в дальнейшей проверке комплектности, качества товара и составлении акта. В случае неприбытия в установленный срок представителя поставщика или его отказа от участия приемка продолжается без его участия с составлением одностороннего акта (п. 2.9 договора).

Так как на стадии входного контроля были выявлены отклонения в качестве поставленной продукции по составу стали, что подтверждается протоколами результатов анализа стали N 104 от 20.08.2021, N 103 от 20.08.2021, истец был вынужден приостановить приемку.

08.09.2021 в адрес ответчика направлено письмо N 212-01-54-03-03/2899-Е о приостановке приемки товара, поставленного ответчиком, в связи с выявленными несоответствиями. В соответствии с п. 2.9 ответчику сообщено о необходимости обеспечить явку представителя поставщика 21.09.2021 для дальнейшей проверки качества товара.

По результатам комиссионной приемки с участием представителя ответчика (о чем сделана отметка) составлен Акт от 23.09.2021 N 32-13/1004, подтверждающий наличие выявленных недостатков в проволоке 3 мм. по позиции 3 Спецификации N 1, проволоке 2 мм. по позиции 4 Спецификации N 1.

Таким образом, проводя приемку поставленного ответчиком товара, истец действовал исключительно в рамках договора поставки от 24.09.2020 N 1770641334819Z001061 /01-03-20-746/15591/957. Обязанность направить уведомление о выявленных недостатках поставщику предусмотрена договором, равно как и обязанность поставщика направить уполномоченного представителя для продолжения приемки.

Вместе с тем, договором не предусмотрена ответственность поставщика за не направление уполномоченного представителя для продолжения приемки, поскольку даже без участия представителя поставщика приемка будет продолжена в установленный уведомлением срок с направлением поставщику одностороннего акта. Таким образом, рассмотрение вопроса об участии представителя ответчика в приемке 21.09.2021 находится в исключительной компетенции ответчика. Принятие ответчиком участия в комиссионной приемке было самостоятельным решением. Кроме того, участие в комиссионной приемке с целью урегулировать возникшие разногласия является обычным поведением в рамках делового оборота, направленным на разрешение противоречий.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска отказано обосновано.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и представленным в материалы дела доказательствам, оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными, следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" июля 2022 года по делу N А33-3231/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

М.Ю. Барыкин Д.В. Юдин