Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 09АП-74705/22 по делу N А40-127407/2022

г. Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А40-127407/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.А. Ким, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Л. Розенфельдом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СеребряноПрудский АБЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 г. по делу N А40-127407/22 по иску ООО "АльфаТрейд" к ООО "Серебряно-Прудский АБЗ" о взыскании 1 153 927 руб.

при участии в судебном заседании: от истца: Васина Х.М. (по доверенности от 29.01.2021 г.); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АльфаТрейд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Серебряно-Прудский АБЗ", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, неустойки по договору поставки нефтепродуктов N 19/04-20 от 05.05.2020 г. за период с 05.06.2020 г. по 31.03.2022 г. в размере 739 379 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда изменить, уменьшив размер пени, подлежащей взысканию.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "АльфаТрейд" и ООО "Серебряно-прудский АБЗ" заключен договор поставки нефтепродуктов N 19/04-20 от 05.05.2020 г., согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя указанные в договоре и в дополнительных соглашениях к нему нефтепродукты, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика на сумму 437 580 руб. подтверждается универсальными передаточными документами от 05.05.2020 г. и от 27.05.2020 г.

Согласно п. 5.1 договора оплата товара осуществляется в течение 2-х банковских дней по факту отгрузки, если в приложениях не указано иное.

В соответствии с п. 5 приложения N 1 от 05.05.2020 г. и N 2 от 06.05.2020 г. к договору срок оплаты составляет 30 календарных дней с даты поставки.

Оплата товара произведена ответчиком с нарушением установленного договором срока.

Пунктом 7.2 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает неустойку из расчета 0,3 % за каждый день просрочки.

На основании вышеуказанного положения договора истцом ответчику начислена неустойка за период с 05.06.2020 г. по 31.03.2022 г., расчет которой судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением.

Факт того, что поставленный истцом товар оплачен с нарушением установленного договора срока ответчиком не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно материалам дела, ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 г. по делу N А40-127407/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.А. Ким Ю.Н. Кухаренко