Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 20АП-2754/22 по делу N А09-3541/2020

г. Тула

29 ноября 2022 г.

Дело N А09-3541/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куприковой А.С., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Домофон Лифт Сервис" - представителя Ходановой Н.Б. (доверенность от 13.01.2022, диплом, паспорт), от Пастушенко Владимира Ивановича - представителя Коваленко И.Л. (доверенность от 18.11.2022, паспорт, диплом), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Домофон Лифт Сервис" (Брянская область, г. Клинцы, ИНН 3241006950, ОГРН 1073241000843) к индивидуальному предпринимателю Пастушенко Владимиру Ивановичу (Брянская область, г. Клинцы) третьи лица: индивидуальный предприниматель Евтеева Лидия Петровна (Брянская область, г. Клинцы), индивидуальный предприниматель Жемердей Николай Станиславович (Брянская область, г. Клинцы), Казачкова Наталья Михайловна, Сиваков Семен Александрович, о взыскании 74 789 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домофон Лифт Сервис" (далее ООО "Домофон Лифт Сервис", истец) обратилось в Клинцовский районный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пастушенко Владимиру Ивановичу (далее ИП Пастушенко В.И., ответчик) о взыскании 155 281 руб. 89 коп. задолженности по плате за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома N 45 по проспекту Ленина г.Клинцы за период с 01.11.2015 по 30.10.2018.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17.03.2020 N 33-803/2020 гражданское дело по иску ООО "Домофон Лифт Сервис" было направлено по подсудности в Арбитражный суд Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.04.2020 исковое заявление принято к производству с присвоением делу N А09-3541/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены индивидуальный предприниматель Евтеева Лидия Петровна и индивидуальный предприниматель Жемердей Николай Станиславович.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований о взыскании с ответчика 74 789 руб. 13 коп. задолженности по плате за содержание общего имущества МКД за период с 01.04.2017 по 30.10.2018. ( л.д.78-79 т.5).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Домофон Лифт Сервис" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2022 по делу N А09-3541/2020, в которой просило отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением от 20.06.2022 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности не привлеченных судом первой инстанции к участию в деле Казачковой Натальи Михайловны, Сивакова Семена Александровича.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что право собственности ответчика на спорное помещение было прекращено 31.10.2018 и собственником помещения стала Казачкова Наталья Михайловна, а с 13.02.2020 собственником спорного помещения стал Сиваков Семен Александрович.

Поскольку в рассматриваемом деле суд устанавливает наличие или отсутствие у собственника спорного помещения обязанности по оплате услуг по содержанию имущества многоквартирным жилым домом N 45 по проспекту Ленина г. Клинцы Брянской области, то судебный акт непосредственно повлияет на права и обязанности Казачковой Н.М. и Сивакова С.А. по отношению к истцу, в связи с чем Казачкова Наталья Михайловна, Сиваков Семен Александрович привлечены судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц.

От Пастушенко Владимира Ивановича и общества с ограниченной ответственностью "Домофон Лифт Сервис" в суд поступили письменные пояснения по заключению эксперта.

От общества с ограниченной ответственностью "Домофон Лифт Сервис" в суд поступили возражения на письменные пояснения ответчика.

От индивидуального предпринимателя Евтеевой Лидии Петровны в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. Указанный отзыв содержит в себе ходатайства: о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Ёстрой", МУП "Водопроводноканализационное хозяйство г. Клинцы", ООО "Газпром энергосбыт Брянск" филиала "Брянскэнергосбыт"; о назначении повторной судебной экспертизы.

Документы, поступившие к судебному заседанию приобщены к материалам дела в порядке ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Домофон Лифт" сообщил, что в вопросе привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Ёстрой", МУП "Водопроводноканализационное хозяйство г. Клинцы", ООО "Газпром энергосбыт Брянск" филиала "Брянскэнергосбыт" полагается на усмотрение суда, возражал по ходатайству индивидуального предпринимателя Евтеевой Лидии Петровны о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель Пастушенко Владимира Ивановича не возражал против привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Ёстрой", МУП "Водопроводноканализационное хозяйство г. Клинцы", ООО "Газпром энергосбыт Брянск" филиала "Брянскэнергосбыт" и не возражал по ходатайству индивидуального предпринимателя Евтеевой Лидии Петровны о назначении повторной судебной экспертизы.

Судом отклонены ходатайства индивидуального предпринимателя Евтеевой Лидии Петровны о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Ёстрой", МУП "Водопроводноканализационное хозяйство г. Клинцы", ООО "Газпром энергосбыт Брянск" филиала "Брянскэнергосбыт" поскольку заявитель не обосновал каким образом судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц и по отношении к какой из сторон спора.

Судом апелляционной инстанции также было отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с отсутствием, предусмотренных частью 1 статьи 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Домофон Лифт" поддержал исковые требования.

Представитель Пастушенко Владимиру Ивановичу возражал относительно удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы, дела заслушав объяснения представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ООО "Домофон Лифт Сервис", являясь управляющей организаций, осуществляет управление многоквартирным домом (МКД) N 45 по проспекту Ленина г.Клинцы Брянской области на основании договора управления от 01.10.2015.

В соответствии с условиями заключенного договора управляющая организация обязалась выполнять комплекс работ и услуг по техническому обслуживанию состава общего имущества МКД, примерный перечень которых установлен в Приложении N 4 к договору.

Собственники помещений в МКД в свою очередь обязались вносить плату за содержание общего имущества в установленном размере. ИП Пастушенко В.Н. в спорный период являлся собственником нежилого помещения N 19 общей площадью 167,7 кв.м., расположенного по адресу спорного МКД (свидетельство о государственной регистрации права от 22.10.2015).

За период с 01.11.2015 по 30.10.2018 истцом в отношении принадлежащего ответчику нежилого помещения была начислена плата за содержание общего имущества в МКД, размер которой по расчёту истца составил 155281 руб. 89 коп.

Плату за содержание общего имущества в МКД ответчик не вносил, в результате чего образовалась задолженность, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения между сторонами рассматриваемого спора регулируются ГК РФ, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ)собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (части 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 153 и 154 ЖК РФ установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 3.21 "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения" (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст) многоквартирный дом - оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Оспаривая наличие обязанности по несению расходов на содержание общедомового имущества многоквартирного дома, ИП Пастушенко В.И. указал на то, что жилой дом и пристроенная двухэтажная часть, в которой расположено принадлежащее ему нежилое помещение, не имеют признаков единства здания и не могут являться единым объектом недвижимого имущества.

В подтверждение указанных доводов ответчиком в материалы дела представлено письмо ООО "Горстрой" от 30.07.2018 N 1/30-07, направленное в адрес собственников пристроенных помещений общественного назначения к спорному МКД Евтеевой Л.П., Жемердей Н.С. и Пастушенко В.И.

Указанные выше возражения ответчика поддержали третьи лица, также являющиеся собственниками нежилых помещений в пристроенной части спорного МКД.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод ответчика и третьих лиц о том, что принадлежащие ответчику и третьим лицам помещения не являются частью жилого многоквартирного дома, находящегося в управлении истца по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 2016 года N 10-П, поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК Российской Федерации и статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации); в силу того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по этому имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК Российской Федерации), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме составляет не просто неотъемлемую часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие в рамках регулирования отношений по содержанию общего имущества в многоквартирном доме обязательное участие собственников помещений в расходах по его содержанию и ремонту, направлены на поддержание дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, что соответствует общим интересам собственников помещений (определения от 21 октября 2008 года N 805-О-О, от 22 апреля 2014 года N 947-О, от 26 мая 2016 года N 959-О и др.); справедливое распределение необходимых расходов между ними как участниками общей собственности обеспечивается частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая в системной связи со статьей 249 ГК Российской Федерации и частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет принцип соответствия обязательных расходов собственника помещения в многоквартирном доме его доле в праве общей собственности на общее имущество, что согласуется с предписаниями статьи 19 Конституции Российской Федерации, и которая не предполагает - с учетом части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации - произвольного определения размера платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома (Определение от 26 октября 2017 года N 2390-О).

Соответственно, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Названное законоположение конкретизируется Жилищным кодексом Российской Федерации, часть 1 статьи 36 которого относит к общему имуществу в многоквартирном доме следующие объекты: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

На основе приведенных положений гражданского и жилищного законодательства Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него частью 3 статьи 39 и частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением от 13 августа 2006 года N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание, а постановлением от 3 апреля 2013 года N 290 - Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и минимальный перечень таких услуг и работ.

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме, как разъяснил - в целях обеспечения единства практики применения судами соответствующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, а также изданных в соответствии с ними нормативно-правовых актов Правительства Российской Федерации - Пленум Верховного Суда Российской Федерации, понимается комплекс работ и услуг, направленных на его поддержание в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (пункт 14 постановления от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом N 45 по проспекту Ленина, г. Клинцы Брянской области представляет собой здание, выполненное из двух блоков разной этажности: девяти этажей и двух этажей, здания разделены осадочным швом.

Обе части здания, как девяти этажная, так и двух этажная расположены на едином земельном участке, имеют единый номер дома, одни и тот же адрес, возводились на основании одного разрешения на строительство многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения (разрешение на строительство многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями от 09.09.2013 постановление Клинцовской городской организации от 30.06.2015 N 2155, разрешение на ввод в эксплуатацию от 30.06.2015).

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 15.02.2021 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Центр экспертизы и исследований "Услуги государственным и муниципальным структурам"

Согласно выводам эксперта двухэтажное здание с нежилыми помещениями, расположенное вблизи 9-этажного жилого дома по адресу Брянская область, г.Клинцы, проспект Ленина, 45, не является частью жилого дома, так как: между объектами существует зазор по всей высоте объектов исследования; двухэтажное здание имеет отдельный от МКД фундамент; наземная часть МКД не имеет общих несущих и ненесущих стен (и проёмов в них), перекрытий и конструкций покрытия, крыш (объекты отделены друг от друга), а также общих инженерных сетей.

В суде апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении дополнительной строительной технической экспертизы, которое было мотивировано тем, что представленном в суд заключении экспертов отсутствует анализ инженерных сетей многоквартирного дома N 45 по проспекту Ленина, г. Клинцы, экспертами не проводился осмотр инженерных сетей многоквартирного жилого дома, экспертом не даны пояснения каким образом осуществлено технологическое присоединение энергоресурсов к двухэтажной части дома.

Суд апелляционной инстанции исходя из положений части 1 статьи 87 АПК РФ и учитывая то, что представленное суд первой инстанции заключение эксперта от 02.06.2021 является недостаточно ясным и полным относительно наличия или отсутствия в спорных объектах недвижимости механического, электрического, газового, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в МКД и пристроенных нежилых помещениях; общих сетей коммунальных ресурсов (водопроводные сети, электрические сети, газовые, канализационные сети и др.), которые предназначены для обслуживания как пристроенных нежилых помещений (двухэтажного здания), так и для обслуживания жилых или нежилых помещений многоквартирного жилого дома, назначил повторную экспертизу.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Клинцы Брянской области, проспект Ленина, д. 45, помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование; механическое, электрическое, газовое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), общие сети коммунальных ресурсов (водопроводные сети, электрические сети, газовые, канализационные сети и др.), которые предназначены не только для обслуживания жилых и нежилых помещениях указанного выше многоквартирного жилого дома, но и для обслуживания нежилых помещений пристроенного к указанному многоквартирному дому N 45 двухэтажного здания?

2. Имеются ли в нежилых помещениях пристроенного к указанному выше многоквартирному дому N 45 двухэтажного здания механическое, электрическое, газовое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в указанных пристроенных нежилых помещениях и общие сети коммунальных ресурсов 5 А09-3541/2020 (водопроводные сети, электрические сети, газовые, канализационные сети и др.), которые предназначены не только для обслуживания пристроенных нежилых помещений (двухэтажного здания), но и для обслуживания жилых или нежилых помещений многоквартирного жилого дома.

Экспертами ООО "Региональная служба судебных экспертиз" Викторовым Д.А. и Батенко И.В. была проведена экспертиза и в суд представлено заключение эксперта.

Экспертами сделаны выводы о том, что в многоквартирном жилом доме N 45 по проспекту Ленина г. Клинцы Брянской области имеются помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого нежилого помещения в многоквартирном доме, а также для обслуживания нежилых помещений двухэтажного здания ( помещение XII с электротехническим оборудованием на первом этаже дома, помещение 4 и 5 в подвале дома с водомерным узлом); технический подвал, в котором находятся инженерные коммуникации ( общие электрические сети, водопровод, отопление) и оборудование, обслуживающие более одного жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, а также для обслуживания нежилых помещений пристроенного двухэтажного здания ( элементы водомерного узла); газовое оборудование, находящееся за пределами помещений многоквартирного дома (на прилегающей территории), обслуживающее более одного жилого и нежилого помещения, а также для обслуживания нежилых помещений пристроенного двухэтажного здания; технический этаж, в котором находятся инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающее более одного жилого помещения в многоквартирном доме, а также нежилых помещений пристроенного к указанному многоквартирному дому двухэтажного здания (слаботочные сети).

Экспертами также было установлено, что в пристроенном к многоквартирному жилому дому N 45 по проспекту Ленина г. Клинцы двухэтажном здании, в котором расположены помещения ответчика, имеется оборудование системы газоснабжения и отопления, находящееся в помещении котельной, которое предназначено не только для обслуживания пристроенных нежилых помещений двухэтажного здания, но и для обслуживания нежилых помещений многоквартирного жилого дома; общие сети коммунальных ресурсов ( электрические сети, водопровод, отопление и газоснабжение).

Исходя из изложенного, поскольку материалами дела подтверждается факт наличия конструктивной и инженерно -технологической зависимости между многоквартирным жилым домом и нежилым пристроенным двухэтажным помещением, в котором расположены помещения ответчика и третьих лиц, построенных одновременно, и потребления энергоресурсов по единой коммуникационной системе, отсутствия возможности самостоятельной эксплуатации и технического содержания инженерных сетей электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и отопления помещений ответчика без использования общего имущества многоквартирного дома, то ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома исходя из доли в общем имуществе пропорционально площади принадлежащих ему помещений.

При изложенных выше обстоятельствах отсутствие общего фундамента и наличие между пристроенным помещением многоквартирным домом осадочного шва не свидетельствует о об отсутствии конструктивной и инженерно -технологической зависимости между многоквартирным жилым домом и нежилым пристроенным двухэтажным помещением.

В соответствии с п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности на данное помещение и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

В соответствии с расчетом истца (л.д.80 т.5) задолженность ответчика за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме N 45 по проспекту Ленина в г. Клинцы за период с 01.04.2017 по 30.10.2018 составляет 74 789 рублей 13 коп.

Исходя из изложенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.04.2017 по 30.10.2018 в сумме 74 789 рублей 13 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению полностью.

На основании ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами согласно ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, с учетом оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в размере 2 153 руб., апелляционной жалобы - 3 000 руб., 5 153 руб. следует возместить истцу за счет ответчика.

Поскольку размер государственной пошлины исходя из заявленных исковых требований ( с учетом уменьшения размера исковых требований) составляет 2992 рубля, а истцом уплачено 2 153 рубля, то недоплаченная государственная пошлина в сумме 839 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

За проведение экспертного исследования истцом на депозитный счёт суда платёжным поручением от 14.06.2022 N 120 внесены денежные средства в размере 51 580 руб.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, расходы истца по оплате экспертизы по правилам ст.110 АПК РФ также подлежат возмещению ответчиком истцу, а расходы ответчика по оплате экспертизы, назначенной судом первой инстанции подлежат отнесению на ответчика..

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22 марта 2022 года по делу N А09-3541/2020 отменить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пастушенко Владимира Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домофон ЛифтСервис" задолженность в сумме 74 789 рублей 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5153 рубля, расходы по оплате экспертизы в сумме 51 580 рублей.

Взыскать с предпринимателя Пастушенко Владимира Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 839 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Егураева И.П. Грошев