Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 13АП-32395/22 по делу N А56-36064/2022

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2022 г.

Дело N А56-36064/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ворона Б.И.

при участии:

от истца (заявителя): 1) Денисов М.В. и Семенов Д.С. по доверенности от 21.02.2022; 2) Балашов А.П.; 3) Кочубеев С.И.; 4) не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32395/2022) финансового управляющего Денисова М.В. Клиндуха Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2022 по делу N А56-36064/2022 (судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску 1) Денисова Михаила Васильевича; 2) Балашова Александра Петровича; 3) Кочубеева Сергея Ивановича; 4) к/у ЗАО "Петербургский ГипроАвиапром" Иванова-Бойцова Александра Николаевича

к закрытому акционерному обществу "Петербургский проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности"

3-е лицо: финансовый управляющий Денисова Михаила Васильевича Клиндух Дмитрий Владимирович

о восстановлении прав по утраченным ценным бумагам,

УСТАНОВИЛ:

Денисов Михаил Васильевич, Балашов Александр Петрович, Кочубеев Сергей Иванович, конкурсный управляющий ЗАО "Петербургский ГипроАвиапром" Иванов-Бойцов Александр Николаевич обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исками о восстановлении прав по утраченным ценным бумагам в реестре акционеров закрытого акционерного общества "Петербургский проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности" (далее - ответчик, ЗАО "Петербургский ГипроАвиапром").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Денисова Михаила Васильевича Клиндух Дмитрий Владимирович.

Решением суда от 26.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий Денисова Михаила Васильевича Клиндух Дмитрий Владимирович подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемый судебный акт отменить, производство по делу приостановить. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в отложении судебного разбирательства при рассмотрении заявленных в рамках настоящего дела требований.

От Балашова А.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании истец1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство подателя жалобы о приостановлении производства по делу, отказывает в его удовлетворении.

В соответствии со ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Заявляя ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, податель жалобы обоснования относительно причин, по которым, по его мнению, невозможно рассмотрение настоящего дела, не приводит и не обосновывает.

Также апелляционный суд учитывает, что в суде первой инстанции податель жалобы ходатайство о приостановлении производства по делу не заявлял.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать заявленное ходатайство обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2016 по делу N А56-23477/2016 ЗАО "Петербургский Гиироавиапром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Иванов-Бойцов Александр Николаевич (191119. г. Санкт-Петербург, а/я 192), член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2021 по делу N A56-23477/2016 процедура конкурсного производства в отношении ЗАО "Петербургский Гипроавиапром" продлена на 6 (шесть) месяцев на срок до 18.05.2022.

Конкурсным управляющим ответчика в Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве 22.02.2022 опубликовано сообщение N 8271949 об утрате реестра учетных записей, удостоверяющих права на бездокументарные акции ЗАО "Петербургский Гипроавиапром".

Согласно статье 149.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при утрате учетных записей, удостоверяющих права на бездокументарные ценные бумаги, лицо, осуществляющее учет прав, обязано незамедлительно опубликовать информацию об этом в средствах массовой информации, в которых подлежат опубликованию сведения о банкротстве, и обратиться в суд с заявлением о восстановлении данных учета прав в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Руководствуясь указанным положением ГК РФ, истцы обратились в арбитражный суд с исковыми заявлениями о восстановлении прав по утраченным ценным бумагам. В последующем дела по искам Денисова Михаила Васильевича, Балашова Александра Петровича, Кочубеева Сергея Ивановича, к/у ЗАО "Петербургский ГипроАвиапром" Иванова-Бойцова Александра Николаевича объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда и производится в исключительных случаях, связанных с объективной необходимостью обеспечения участия в рассмотрении дела какого-либо из лиц, или представления дополнительных доказательств.

Удовлетворение либо отказ в удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного заседания является результатом усмотрения судьи и о незаконности либо необоснованности принятого по делу судебного акта не свидетельствует.

Кроме того, как было указано ранее, согласно статье 149.5 ГК РФ, при утрате учетных записей, удостоверяющих права на бездокументарные ценные бумаги, лицо, осуществляющее учет прав, обязано незамедлительно опубликовать информацию об этом в средствах массовой информации, в которых подлежат опубликованию сведения о банкротстве, и обратиться в суд с заявлением о восстановлении данных учета прав в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Требование о восстановлении данных учета прав на бездокументарные ценные бумаги может быть заявлено любым заинтересованным лицом.

Восстановление данных учета прав осуществляется в порядке, установленном процессуальным законодательством.

При восстановлении данных учета прав на бездокументарные ценные бумаги записи о правообладателях вносятся на основании решения суда.

Информация о восстановлении данных учета прав на бездокументарные ценные бумаги опубликовывается для всеобщего сведения в средствах массовой информации, в которых подлежат опубликованию сведения о банкротстве, на основании решения суда за счет лица, осуществлявшего этот учет на момент утраты учетных записей, удостоверявших права на бездокументарные ценные бумаги.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, ЗАО "Петербургский Гипроавиапром" размещено 13 115 обыкновенных именных бездокументарных акции, что подтверждается Решением о выпуске ценных бумаг от 30.09.2003, а также Решением о дополнительном выпуске ценных бумаг от 20.05.2005. Передача ведения реестра лицу, имеющему соответствующую лицензию, ЗАО "Петербургский Гипроавиапром" не осуществлена.

Согласно пункту 1 статьи 149.2 ГК РФ передача прав на бездокументарные ценные бумаги приобретателю осуществляется посредством списания бездокументарных ценных бумаг со счета лица, совершившего их отчуждение, и зачисления их на счет приобретателя на основании распоряжения лица, совершившего отчуждение.

В силу пункта 2 статьи 149.2 ГК РФ права по бездокументарной ценной бумаге переходят к приобретателю с момента внесения лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счету приобретателя.

Денисову Михаилу Васильевичу принадлежат 3 148 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Петербургский Гипроавиапром" выпуска N 1-01-14166- J, приобретенных им по договорам купли-продажи продажи акций б/н от 09.02.2010. На имя Денисова Михаила Васильевича открыт лицевой счет N 12, что подтверждается анкетой зарегистрированного лица от 10.02.2010. На лицевой счет Денисова М.В. зачислены ценные бумаги, что подтверждается передаточными распоряжениями.

Балашову Александру Петровичу принадлежат 6 033 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Петербургский Гипроавиапром" выпуска N 1-01-14166- J, приобретенных по договору купли-продажи акций б/н от 30.09.2014. На имя Балашова Александра Петровича открыт лицевой счет N 15, что подтверждается анкетой зарегистрированного лица от 30.09.2014. На лицевой счет Балашова А.П. зачислены ценные бумаги, что подтверждается передаточными распоряжениями.

Кочубееву Сергею Ивановичу принадлежат 3 934 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Петербургский Гипроавиапром" выпуска N 1-01-14166- J, приобретенных по договору купли-продажи акций б/н от 18.02.2014. На имя Кочубеева Сергея Ивановича открыт лицевой счет N 13, что подтверждается анкетой зарегистрированного лица от 18.02.2014. На лицевой счет Кочубеева Сергея Ивановича зачислены ценные бумаги, что подтверждается передаточным распоряжением.

Указанные сведения подтверждаются выпиской из реестра акционеров ЗАО "Петербургский Гипроавиапром".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности заявленных истцами требований и наличии оснований для их удовлетворения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доказательств, опровергающих заявленные требования, ни со стороны ответчика, ни со стороны третьего лица, в материалы дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2022 по делу N А56-36064/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина