Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 17АП-13433/22 по делу N А60-38552/2022

г. Пермь

01 декабря 2022 г.

Дело N А60-38552/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Росинтех",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 23 сентября 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-38552/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росинтех" (ОГРН 1095908001001, ИНН 5908043463)

к акционерному обществу "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1156658098266, ИНН 6671028735)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росинтех" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Облкоммунэнерго" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 172 334 руб. 98 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает, что ответчик имеет перед истцом задолженность по неустойке, необоснованно удержанной за нарушение сроков оплаты поставленного товара, к размеру которой имеются основания для применения стать 333 ГК РФ (снижении удержанной неустойки); в обоснование своей позиции истец ссылается на судебную практику, дело N А60-41717/2021.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.12.2021 г. между ООО "Росинтех" и АО "Облкоммунэнерго" заключен договор N 341-2021С о поставке КТП в комплекте с трансформатором ТМГ (г. Алапаевск).

29.12.2021 между ООО "Росинтех" и АО "Облкоммунэнерго" заключен договор N 355-2021С о поставке КТП в комплекте с трансформаторами ТМГ (г. Туринск).

В соответствии с п. 3.4 указанных договоров оплата товара производится не ранее чем через 30 (тридцать) и не позднее чем через 60 (шестьдесят) календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара в соответствии с подписанной сторонами спецификацией и получения покупателем документов, указанных в п. 2.2 договора (оригиналов на бумажном носителе/ посредством электронного документооборота в соответствии с п. 2.3 договора), в зависимости от того, что произойдет позднее.

Оплата осуществляется только при условии наличия у покупателя оригинала договора, спецификации, надлежащим образом подписанных поставщиком и предоставленных покупателю, а также после предоставления товарной накладной и счета-фактуры, надлежащим образом оформленных и подписанных поставщиком (оригиналов на бумажном носителе/ посредством электронного документооборота в соответствии с п. 2.3 договора).

Как следует из материалов дела, поставка товара осуществлена, универсальные передаточный акт N 74 от 05.03.2022 г. получен ответчиком 17.03.2022 г., N N 61 от 22.02.2022 г., N 75 от 05.03.2022 г. - 22.03.2022 г.

Таким образом, последний день для оплаты товара - 16.05.2022 и 21.05.2022, соответственно.

Ссылаясь на то, что ответчиком допущена просрочка по оплате товара, при этом АО "Облкоммунэнерго" удержана неустойка в общей сумме 176 334 руб. 98 коп. за просрочку поставки товара на основании п. 8.3 вышеуказанных договоров, полагая, что при наличии у самого ответчика просрочки по оплате товара, удержанная неустойка является несоразмерной и подлежащей уменьшению, ООО "Росинтех" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается совокупность признаков, необходимая для признания на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы, апелляционный суд считает их несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как верно указал суд первой инстанции, действия ответчика по удержанию с истца неустойки обоснованы условиями договоров, заключенных между истцом и ответчиком.

Ответчик является субъектом, на которого распространяют свое действие положения 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 года. Одним из приложений к документации о закупке является проект договора, с которым любой из потенциальных участников закупки вправе ознакомиться. Подавая заявку на участие в закупке, субъект подтверждает свое согласие с условиями закупки и предложенного проекта договора. Несмотря на это, истец подал заявку на участие в закупочной процедуре.

В соответствии с пунктом 8.3 договоров от 17.12.2021 г., 29.12.2021 г. в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, покупатель вправе начислить последнему неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, не поставленного в срок, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 8.5 договоров от 17.12.2021 г., 29.12.2021 г. обязательство поставщика по оплате неустойки (штрафа, пени) может быть прекращено полностью или частично (по выбору покупателя) зачетом встречного однородного требования покупателя об уплате неустойки на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не оспаривает допущенные им нарушения условий договоров, с начисленной неустойкой в переписке сторон согласился (письма подписаны директором и скреплены печатью организации).

Доводы апеллянта о чрезмерности неустойки и об ее снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд должен исходить из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательства по поставке в срок, истец в материалы дела не представил.

При этом, как следует из пояснений ответчика и не опровергнуто истцом, истец вел себя недобросовестно, не уведомлял о предстоящих нарушениях сроков поставок, что не позволило ответчику искать какие-либо другие варианты поставок, заменять продукцию, планировать работы с учетом срыва поставок; при этом ответчик осуществляет регулируемый вид деятельности - технологическое присоединение к электрическим сетям, соответственно, для организации важен факт своевременного получения электросетевого оборудования, поскольку от их своевременного получения зависит надлежащее исполнение обязательств по договорам об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям.

Более того, размер неустойки предусмотрен договорами (ст.421 ГК РФ), доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства апеллянтом в дело не представлены (статья 65,9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ссылка апеллянта на судебные акты по делу N А60-41717/2021 подлежит отклонению, поскольку по указанному делу имели место иные фактические обстоятельства.

Исходя из изложенного, оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца не имеется, в удовлетворении иска правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-38552/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Лихачева