Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 19АП-5199/22 по делу N А14-8780/2022

город Воронеж

30 ноября 2022 г.

Дело N А14-8780/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щербатых Е.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Мастер" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2022 по делу N А14-8780/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Соболева Е.П.),

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Центрторг" (ОГРН 1033600016670, ИНН 3650000966) к обществу с ограниченной ответственностью "УК Мастер" (ОГРН 1113668028430, ИНН 3665084006) о взыскании расходов на проведение работ по прочистке канализации в размере 47 799 руб. 21 коп., по очистке подвала от нечистот в размере 15 000 руб., расположенного в многоквартирном доме по адресу: г.Воронеж, ул.Машиностроителей, д.80; расходов на проведение экспертизы в размере 28 000 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Центрторг" (далее - истец, ПАО "Центрторг") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Мастер" (далее - ответчик, ООО "УК Мастер") о взыскании расходов на проведение работ по прочистке канализации в размере 47 799 руб. 21 коп., по очистке подвала от нечистот в размере 15 000 руб., расположенного в многоквартирном доме по адресу: г.Воронеж, ул.Машиностроителей, д.80, расходов на проведение экспертизы в размере 28 000 руб.

Определением суда от 03.06.2022 исковое заявление ПАО "Центрторг" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых заявлений.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Центрторг" возражало против доводов заявителя, просило решение суда оставить без изменения.

К апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные документы, а именно: акт N 37 от 20.10.2021 на выполнение работ-услуг.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем в рассматриваемом случае предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Ответчик вправе был представить указанные доказательства в суд первой инстанции.

Поскольку обжалуемое решение вынесено при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, правовых оснований для приобщения акта N 37 от 20.10.2021 на выполнение работ-услуг к материалам дела не имеется.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ПАО "Центрторг" является собственником нежилого помещения, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Машиностроителей, д. 80, который находится в управлении ООО "УК Мастер".

Как указал истец, в связи с прорывами канализационной трубы в подвальном помещении, находящемся в общей собственности, расположенном по вышеуказанному адресу, в нежилом помещении ПАО "Центрторг" присутствует стойкий зловонный запах.

С 01.09.2021 ПАО "Центрторг" неоднократно оставляли в ООО "УК Мастер" устные заявки по телефону об устранении причин запаха и вызове представителя для составления акта обследования подвала и нежилого помещения ПАО "Центрторг".

ПАО "Центрторг" в адрес ООО "УК Мастер" были направлены письма N 226 от 21.09.2021, N 233 от 04.10.2021, N 255 от 10.11.2021, N 279 от 18.11.2021 о вызове представителя управляющей компании для составления акта обследования подвала и нежилого помещения ПАО "Центрторг", находящихся в многоквартирном доме по адресу: г. Воронеж, ул. Машиностроителей, д. 80, а также для принятия мер по устранению причин неприятного запаха в нежилом помещении ПАО "Центрторг".

В связи с тем, что ООО "УК Мастер" не было предпринято никаких действий, ПАО "Центрторг" 12.11.2021 составлен односторонний акт обследования, который 15.11.2021 направлен в адрес управляющей компании (исх. N 271).

Вышеуказанным актом комиссия установила, что в подвале имеется прорыв общедомовой канализационной трубы, вследствие чего пол подвального помещения залит фекальными массами по всему периметру высотой 30 см и находится в антисанитарном состоянии. Присутствует стойкий зловонный запах сероводорода и аммиака.

Комиссией также установлено, что требуется замена общедомовой канализационной трубы, вследствие ее износа (прорыва), проведение работ по герметизации в местах соединения потолочных плит для обеспечения непроницаемости запахов и газов в жилые и нежилые помещения, выполнение работ по очистке подвала от нечистот, установка вентиляционного оборудования, проведение работ по дезинфекции.

15.11.2021 ПАО "Центрторг" обратилось с заявлением в экспертную организацию с целью определения степени изношенности канализационной системы в подвале жилого дома N 80 по ул. Машиностроителей г. Воронежа и установления причинно-следственной связи с изношенностью канализационной системы многоквартирного жилого дома наличия неприятного (фекального) запаха в магазине "Центрторг".

На основании проведенного исследования эксперт сделал вывод о том, что необходима замена трубопровода чугунных труб; наличие неприятного (фекального) запаха в магазине "Центрторг" имеет прямую причинно-следственную связь с изношенностью канализационной системы многоквартирного жилого дома; для устранения неприятного (фекального) запаха в магазине "Центрторг" необходимо произвести ремонт трубопроводов канализации жилого дома N 80 по ул. Машиностроителей г. Воронежа, произвести очистку подвала от накопленных фекалий и произвести санобработку помещения от неприятного запаха.

Стоимость расходов, понесенных ПАО "Центрторг" на проведение экспертизы, составила 28 000 руб., о чем свидетельствует акт N 15/11-21/2 от 19.11.2021.

В связи с бездействием управляющей компании ПАО "Центрторг" самостоятельно и за свой счет проведены работы по прочистке канализации, по очистке подвала от нечистот на общую сумму 62 799 руб. 21 коп.

24.11.2021 ПАО "Центрторг" направило претензию в адрес ООО "УК Мастер" (исх. N 291) и дополнение к претензии от 22.12.2021 (исх.N392), однако ответа на претензию в 30-дневный срок не последовало.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, указывая на ненадлежащее исполнение ООО "УК Мастер" обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм закона следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности подлежат взысканию при наличии в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Предъявляя иск, истец указывает, что факт затопления подвала и нежилого помещения ПАО "Центрторг", находящихся в многоквартирном доме по адресу: г. Воронеж, ул. Машиностроителей, д. 80, подтверждается представленными в дело документами.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Экспертно-правовая группа" N СА 123-20 от 19.11.2021 техническое состояние инженерных сетей водоотведения (канализации) жилого дома N 80 по ул. Машиностроителей г. Воронежа, оценивается как "недопустимое состояние" - категория технического состояния инженерных систем, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к недопустимому состоянию, с физическим износом 65%, при котором имеется полное расстройство трубопровода, массовые проржавления трубопроводов. Для устранения выявленных дефектов необходима полная замена трубопровода из чугунных труб.

Кроме того, наличие неприятного (фекального) запаха в магазине "Центрторг" имеет прямую причинно-следственную связь с изношенностью канализационной системы многоквартирного жилого дома.

Как указал эксперт, для устранения неприятного (фекального) запаха в магазине "Центрторг" необходимо произвести капитальный ремонт трубопроводов канализации жилого дома N 80 по ул. Машиностроителей г. Воронежа, произвести очистку подвала от накопленных фекалий и произвести санобработку помещения от неприятного запаха.

Внесудебное экспертное заключение N СА 123-20 от 19.11.2021 правомерно признано судом области надлежащим и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку по смыслу разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы не является экспертным заключением по делу, однако, является доказательством, допускаемым в качестве такового статьей 89 АПК РФ, а потому подлежит учету и оценке судом при принятии решения наряду с иными имеющимися доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В подпункте "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) определено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Пунктом 11 данных Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирными домами и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

В пункте 5.8.7 Правил N 170 предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда проводить разъяснительную работу среди потребителей относительно правил пользования водопроводом и канализацией, приведенных в данном пункте, разъяснять потребителям обязанность соблюдать указанные правила.

Согласно пункту 2.3.1 Правил N 170 текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда, включающий в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В перечень работ, относящихся в текущему ремонту, входят, в том числе установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях (приложение N 7 Правил N 170).

Судом области правомерно установлено, что в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик, выполняющий функции обслуживающей организации, инициировал рассмотрение собственниками помещений многоквартирного жилого дома вопроса о необходимости проведения капитального ремонта системы канализации, необходимость которого установлена экспертом, с целью предупреждения аварийных ситуаций.

В силу изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не может быть привлечен к ответственности за причиненный ущерб, поскольку истец не имел права вмешиваться в обслуживание общедомового имущества несостоятельны.

Указание на то, что залитие подвала произошло по причине несвоевременной прочистки дворовых колодцев от корней и мусора организацией ООО "РВК-Воронеж", о чем сообщалось ПАО "Центрторг", не принимается во внимание, поскольку в выводах эксперта о причинах затопления подвальных помещений не указал на данное обстоятельство.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего выполнения управляющей компанией (ответчиком) обязанностей по содержанию инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Ответчик обязан в рамках договора управления многоквартирного дома и выполнения общих работ, выполнять работы для надлежащего содержания крыши и технического обслуживания данного многоквартирного дома.

Кроме того, поскольку данный вид работ не относится к капитальному ремонту многоквартирного дома и не требует принятия решения собственниками помещений в многоквартирном доме о его выполнении, то норма статьи 189 ЖК РФ, регулирующая вопросы капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, применению в данном случае не подлежит.

В силу указанных выше правовых норм, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Также судом области учтено, что представленный ответчиком акт осмотра составлен 13.12.2021, то есть после проведенного истцом ремонта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае, имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом нежилого помещения и причиненным в результате этого ущербом, следовательно, требование о взыскании ущерба подлежит удовлетворению.

Факт несения расходов в размере 62 799 руб. 21 коп. за выполнение работ по прочистке канализации и очистке подвала от нечистот подтверждается материалами дела, в том числе договором на техническое обслуживание от 01.07.2016, актом оказания услуг N 1512/21 от 15.11.2021, платежным поручением N 584 от 29.11.2021, договором N 1905/07-У-2016 от 19.05.2016, актом оказания услуг N 1312/21 от 13.12.2021, платежным поручением N 89 от 16.12.2021, договором на оказание услуг по комплексной уборке внутренних помещений N 1ЦТ от 01.04.2019, актом оказания услуг N 36/ДР от 15.11.2021, платежным поручением N 441 от 15.12.2021.

Общая сумма убытков в размере 62 799 руб. 21 коп. ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнута и не оспорена, доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчиком также не представлено.

Вопреки требованиям статей 9, 65, 66, 82 АПК РФ ответчик в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения причины залития спорного помещения не заявил.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 Кодекса).

Заключение эксперта в силу статей 64, 82 АПК РФ является одним из доказательств по делу, в связи с чем процессуальных оснований для назначения в апелляционной инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, экспертизы не имеется. Безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом установленного и изложенного выше, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 62 799 руб. 21 коп..

Возражений относительно взыскания с ответчика в пользу истца 28 000 руб. расходов на проведение экспертизы, в обоснование факта несения которых в материалы дела представлены экспертное заключение и акт оказания услуг, апелляционная жалоба не содержит.

Рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости перехода судом первой инстанции к рассмотрению дела по общим правилам искового производства при рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что по формальным признакам настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1, 2 статьи 227 АПК РФ).

ООО "УК Мастер", указывая в апелляционной жалобе на наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, не представило доказательств того, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могли быть установлены только в рамках общего искового производства, а также о том, что судебными актами по настоящему делу могут быть затронуты права и интересы иных лиц, не привлеченных к участию в деле.

Само по себе наличие у сторон возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам общего искового производства в отсутствие ходатайства ответчика о назначении экспертизы, что не может считаться нарушающим права и законные интересы ответчика.

При этом следует отметить, что рассмотрение дела в упрощенном порядке не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам другой стороны, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертиз и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2022 по делу N А14-8780/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 229, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2022 по делу N А14-8780/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Мастер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Ю. Щербатых