Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 09АП-68842/22 по делу N А40-242465/2021

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-242465/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СМУРОВ ГРУПП" на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2022 по делу N А40-242465/21, принятое в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "СМУРОВ ГРУПП" (119019, Москва город, Арбат улица, дом 1, эт 1 пом i ком 108, ОГРН: 1197746543455, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2019, ИНН: 7722478871), к Обществу с ограниченной ответственностью "ГОРПРОЕКТ" (115114, Москва город, улица Дербеневская, дом 20, строение 19, этаж 2 пом vii ком 31, 40, ОГРН: 1127746454241, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2012, ИНН: 7725759077) о взыскании 108 513,69 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУРОВ ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГОРПРОЕКТ" (далее - ответчик) о взыскании по Договору N 10.01/20 от 10.01.2020 г. неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2020 по 21.10.2021 в размере 8 513 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2022 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "СМУРОВ ГРУПП" отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 по делу N А40-242465/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

07.06.2022 в арбитражный суд поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "ГОРПРОЕКТ" о взыскании судебных расходов в общем размере 75 803 руб. 68 коп.

Определением от 01.08.2022 суд удовлетворил заявление частично, взыскал 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 16 200 руб. расходов, связанных с услугами нотариуса, 603 руб. почтовых расходов.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2022.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004, N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

В обоснование заявления о возмещении судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) ответчиком в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг N 16-11/21 от 16.11.2021, акт оказания услуг от 06.05.2022, платежное поручение N 27 от 06.05.2022 на сумму 60 000 руб.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек в размере 20 000 руб. является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела, а также фактического результата рассмотрения иска.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт, взыскав сумму судебных расходов в размере 20 000 руб. Оснований для переоценки данной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка апелляционной жалобы на просительную часть заявления о взыскании судебных расходов, отклоняется апелляционным судом, поскольку фактический указание на взыскание судебных расходов с ответчика в пользу истца является опечаткой, что также подтверждено ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу. При этом исходя из содержания заявления о взыскании судебных расходов, явно следует, что именно ответчик понес судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, которые просил возместить за счет истца.

Из содержания ст. 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями ст. ст. 64 и 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, понесенные лицами, участвующими в деле при рассмотрении дела в арбитражном суде. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. При этом в соответствии со ст. 65 АПК РФ сторона, заявляющая ходатайство о возмещении судебных расходов, должна доказать факт и размер понесенных расходов.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

К заявлению о взыскании судебных издержек приложены документы, подтверждающие почтовые расходы, а именно: почтовые квитанции, опись вложения.

Исходя из указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению ответчику за счет истца сумма судебных издержек (почтовых расходов) в размере 603,68 руб. правомерно удовлетворена судом первой инстанции.

Каких-либо доказательств необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, заявитель в установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской порядке не представил.

Также ответчиком заявлены к взысканию расходы в связи с нотариальным заверением протокола осмотра доказательств на сумму 16 200 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в указанной части, суд первой инстанции установил факт несения расходов подтвержденным копией справки нотариуса.

Между тем согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд апелляционной инстанции установил, что нотариальный протокол осмотра, на который ссылается ответчик, не был положен в основу решения суда о необходимости отказа в удовлетворении иска. Какая-либо оценка данному протоколу осмотра доказательств в судебных актах дана не была. Ответчиком не были представлены доказательства необходимости несения расходов по оплате нотариальных действий по удостоверению протокола осмотра письменных доказательств.

С учетом изложенного данные расходы в сумме 16 200 руб. не могут быть отнесены к судебным издержкам.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению с отказом во взыскании 16 200 руб. расходов по оплате нотариальных действий по удостоверению протокола осмотра письменных доказательств.

В остальной части судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 106, 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 по делу N А40-242465/2021 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУРОВ ГРУПП" в пользу обществу с ограниченной ответственностью "ГОРПРОЕКТ" расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 603 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев