Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 09АП-75681/22 по делу N А40-181996/2022

г. Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А40-181996/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПАРАЛЛАКС ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12 сентября 2022 года по делу N А40-181996/22 по иску

Сибгатулловой Фариды Иршатовны

к ООО "ПАРАЛЛАКС ЦЕНТР"

третье лицо: АО КБ "РОСИНТЕРБАНК"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В рамках настоящего дела подлежали рассмотрению исковые требования Сибгатулловой Фариды Иршатовны к ООО "ПАРАЛЛАКС ЦЕНТР" о взыскании денежных средств в сумме 6 107,70 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено АО КБ "РОСИНТЕРБАНК".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2022 года по делу N А40-181996/22 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ПАРАЛЛАКС ЦЕНТР" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в результате неправомерного удержания денежных средств в размере 211 259 100 руб.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "ПАРАЛЛАКС ЦЕНТР" и АО КБ "РОСИНТЕРБАНК" заключен договор N 26-301-04/13 от 29.04.2013 г. о залоге имущественных прав.

Согласно п.2.1 договора залога залогодатель ООО "ПАРАЛЛАКС ЦЕНТР" предоставляет в залог залогодержателя АО КБ "РОСИНТЕРБАНК" имущественные права (требования) к ООО "Афганец", возникшие на основании: договора уступки прав (цессии) N CL-1/2012 от 07.02.2012 г., заключенного между Oniac Group Incorporated и AO "Parex banka" на сумму 23 500 000 евро, которые ранее возникли на основании кредитного договора N2.1.16.4-07/12 от 30.03.2007 г., заключенный между AO "Parex banka" и ООО "Афганец". В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N2.1.16.4-07/12-IE от 05.04.2007 г., согласно которому должник передал в залог нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, д.44 и право аренды части земельного участка в габаритах здания и функционально его обеспечивающего, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, д.44; договора уступки прав (цессии) Nб/н от 06.12.2012 г., заключенного между Oniac Group Incorporated и БАРИБАР ЛИМИТЕД; договора уступки прав (цессии) Nб/н от 13.02.2013 г., заключенного между БАРИБАР ЛИМИТЕД и залогодателем ООО "ПАРАЛЛАКС ЦЕНТР". Общая стоимость заложенного имущественного права (требования) - залоговая стоимость определена сторонами в размере 1 200 000 000 руб.

АО КБ "РОСИНТЕРБАНК" обратилось к ООО "ПАРАЛЛАКС ЦЕНТР" с требованием об обращении взыскания на имущественные права требования по договору залога N 26-301-04/13 от 29.04.2013.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-260983/18 от 20.10.2020 г. исковые требования удовлетворены.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2018 г. по делу N А40-247717/17 ООО "Афганец" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев и продлена еще на 6 месяцев. Указанным решением суда требования ООО "ПАРАЛЛАКС ЦЕНТР" включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Афганец" в размере 1 780 396 648,87 руб. на основании следующих обстоятельств.

Решением Рижского Международного третейского суда от 10.03.2011 г. по делу N 284/10 с ООО "Афганец" в пользу AO "Parex banka была взыскана з адолженность по кредитному договору в общем размере 25 617 601,67 евро (основной долг).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2012 г. по делу N А40-77517/11 признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации решение Рижского Международного третейского суда от 10.03.2011 г. по делу N 284/10 в части взыскания указанных в решении сумм солидарно с ООО "Афганец", гр. Жирноклеева Игоря Анатольевича и г. Рабиновича Григория Леонидовича. Oniac Group Incorporated выдан исполнительный лист.

Между Oniac Group Incorporated и BARIBAR LIMITED (Барибар Лимитед) был заключен договор уступки прав (цессии) от 06.12.2012 г., в соответствии с которым к BARIBAR LIMITED перешли все права, возникшие на основании кредитного договора N 2.1.16.4-07/12 от 30.03.2007 г., договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 2.1.16.4- 07/12-IE от 05.04.2007 г., что подтверждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2013 г. по делу N А40-77517/11.

Впоследствии BARIBAR LIMITED и ООО "ПАРАЛЛАКС ЦЕНТР" заключили договор уступки прав (цессии) о 13.02.2013 г., согласно условиям которого ООО "ПАРАЛЛАКС ЦЕНТР" приобрело вышеуказанные денежные требования к ООО "Афганец", а также обеспечивающие права залога.

В рамках дела о банкротстве ООО "Афганец" предмет залога недвижимости был реализован 28.08.2019 г.

Согласно публикации на сайте ЕФРСБ N 4109397 от 28.08.2019 г. организатор торгов ООО "Бизнес клуб "ИМПЕРИУМ" сообщил, что по результатам открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества, принадлежащего ООО "Афганец" и победителем торгов ООО "АСтрейд Групп", предложившим цену 390 000 000 руб., заключены: договор б/н о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.08.2019 г. и договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.08.2019 г.

Согласно публикации на сайте ЕФРСБ N 4231290 от 03.10.2019 г. определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2018 г. по делу N А40-247717/17 требование ООО "ПАРАЛЛАКС ЦЕНТР" в размере 1 780 396 648,87 руб., как обеспеченное залогом имущества должника включено в реестр требований кредиторов ООО "Афганец".

В соответствии с п.2 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий должника сообщил, что он осуществил погашение требований конкурсного кредитора ООО "ПАРАЛЛАКС ЦЕНТР" в размере 211 259 100 руб., что составляет 11,87% от общего размера требований данного кредитора, обеспеченного залогом.

Соответственно, реализовав имущество по цене 390 000 000 руб., конкурсный управляющий должника перечислил кредитору ООО "ПАРАЛЛАКС ЦЕНТР" 211 259 100 руб.

Вместе с тем, исходя из доводов АО КБ "Росинтербанк", указанные денежные средства подлежат перечислению в АО КБ "Росинтербанк" как надлежащему кредитору, поскольку ООО "ПАРАЛЛАКС ЦЕНТР" предоставил в залог залогодержателю АО КБ "Росинтербанк" имущественные права (требования) к ООО "Афганец".

Следовательно, АО КБ "Росинтербанк" является правопреемником ООО "ПАРАЛЛАКС ЦЕНТР" на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 2010.2020 г. по делу N А40-260983/18-81-1744, которым обращено взыскание на заложенное по договору N 26-301-04/13 от 29.04.2013 о залоге имущественных прав, имущество, принадлежащее ООО "ПАРАЛЛАКС ЦЕНТР" и имущественные права (требования) к ООО "Афганец".

Таким образом, согласно доводам АО КБ "Росинтербанк", ООО "ПАРАЛЛАКС ЦЕНТР" неправомерно получил и удерживает денежные средства в размере 211 259 100 руб., в результате чего истец не получил доходы в виде упущенной выгоды) на указанную сумму.

В ходе рассмотрения дела суд произвел замену стороны в деле АО КБ "Росинтербанк" на его правопреемника ГК "АСВ". На основании соглашения об отступном N 2022-0108/8, в рамках которого в качестве отступного передано имущество в виде прав требования к ООО "Афганец", основанных на кредитных договорах, в том числе на кредитном договоре от 11.02.2013 N 18-212-02/13 заключенном между банком и ООО "Афганец".

На основании заключенного соглашения об отступном, акта N 1 приема-передачи имущества от 31.01.2022 г. право требования к ООО "Афганец" по кредитному договору от 11.02.2013 г. N 18-212-02/13, обеспеченному залогом имущественных прав N 26-30104/13 от 29.04.2013 г. перешли от банка к Сибгатулловой Ф.И.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования Сигбатулловой Ф.И., выделенные в отдельное производство, в размере 6 107,70 руб.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общая сумма задолженности ООО "Афганец" перед АКБ "Росинтербанк" по кредитному договору N 18-212-02/13 от 11.02.2013 г. по состоянию на 24.09.2018 г. (включительно) составляла 2 610 717 737,85 руб. и 5 087 701,41 долларов США.

В рамках дела о банкротстве ООО "Афганец" N А40247717/17 АКБ "Росинтербанк" обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному договору N 18-212-02/13 от 11.02.2013 г. Факт неисполнения принятых на себя обязательств по указанному договору подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу NА40-247718/2017.

24.09.2018 г. АКБ "Росинтербанк" направило требование ООО "Параллакс Центр", в котором просило погасить задолженность ООО "Афганец" по кредитному договору N 18-212-02/13 от 11.02.2013 г., указало, что в случае неисполнения требования банк будет вынужден обратиться в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога.

Пункт 9.4 договора залога предусматривал возможность реализации предмета залога во внесудебном порядке одним из трех способов по усмотрению банка (залогодержателя), при условии, если стороны придут к соглашению. Такое соглашение сторон отсутствует.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено право банка обратить взыскание на предмет залога как во внесудебном порядке, так и в судебном.

Учитывая, что право на реализацию предмета залога возможно только после обращения на него взыскания (п.6.2.7 договора), при этом в договоре отсутствует право требовать банком исполнения обязательств по заложенному праву напрямую от должника, требования залогодателем ООО "Параллакс Центр" не исполнены.

В рамках дела А40-260983/18 банк обратился с иском об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с договором залога.

Вступившим в силу постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 г. по делу N А40-260983/18, с учетом постановления о процессуальном правопреемстве от 26.04.2022 г. на ГК РФ и Сигбатуллову Ф.И. обращено взыскание на заложенное по договору N 26-301-04/13 от 29.04.2013 г. залоге имущественных прав имущество, принадлежащее ООО "Параллакс Центр", установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 675 522 923,80 руб.

В рамках дела N А40-260983/18 также был исследован вопрос статуса банка в правоотношениях по договору залога, то есть установлен статус надлежащего кредитора, как основание для обращения взыскания на право требования.

Согласно п.2.3 договора залога в случае исполнения ООО "Афганец" обязательства перед ООО "Параллакс Центр" путем передачи объекта недвижимости и прав аренды залогодателю, до исполнения ООО "Параллакс Центр" обязательства, обеспеченного залогом, перед банком, все полученное залогодателем от должника, а именно: имущественные права (требования) становятся предметом залога, в пользу банка.

Согласно п.6.1.13 договора залога, если ООО "Афганец" до исполнения обязательства, обеспеченного залогом по договору, исполнит свое обязательство, предусмотренное п.2.1 договора, все полученное при этом залогодателем ООО "Параллакс Центр" становится предметом залога, о чем залогодатель обязан не позднее трех календарных дней уведомить залогодержателя.

Согласно п.6.1.14 договора залога, при получении от должника в счет исполнения обязательств, предусмотренного п.2.1 договора, денежных сумм залогодатель обязан не позднее 3-х календарных дней с даты получения денежных сумм уведомить об этом залогодержателя и по требованию залогодержателя перечислить соответствующие суммы залогодержателю в счет исполнения обязательств, обеспеченных залогом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2018 г. по делу N А40- 247717/17 заложенное банку требование ООО "Параллакс Центр", возникшее из кредитных обязательств по договору 2.2.16.4-07/12 от 30.03.2007 г. в размере 1 780 396 648,87 руб., включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченно ООО "Параллакс Центр" в размере 211 259 100 руб.

Таким образом, действуя добросовестно, ответчик обязан был по условиям договора осуществить действия, предусмотренные разделом 9 договора (во внесудебном порядке обратить взыскание на предмет залога в пользу банка), обеспечив предусмотренное законом преимущественное право погашения залогового кредитора за счет предмета залога, поскольку на момент рассмотрения требований ООО "Параллакс Центр" о возникновении требований для обращения взыскания на предмет залога обществу было известно; о наличии обременения в пользу банка заявить при рассмотрении обоснованности своих требований, учитывая, что банк заявлял ходатайство о привлечении его третьим лицом в дело о рассмотрении требований; обязан был при получении денежных средств от должника в счет погашения своих требований, заложенных банку, во исполнение п.6.1.14 договора, незамедлительно их направить банку.

Однако, каких-либо действий по возврату банку денежных средств ответчик не принял, наоборот, предпринимал действия по исключению требований банка из реестра требований кредиторов, оспаривал договора залога, инициировал ряд споров, в том числе в деле о несостоятельности ООО "Афганец" в целях воспрепятствования получения банком статуса залогового кредитора по иным требованиям к должнику, а также получения удовлетворения требований в рамках дела о банкротстве ООО "Афганец".

Так, после того, как в рамках дела N А40-260983/18 02.11.2018 г. банк обратился с заявлением об обращении взыскания на предмет залога, общество заключило договор цессии по передаче настоящего права требования заинтересованному лицу Коновалову А.А. по договору уступки прав от 19.03.2020 N 19/3-20.

Производство по указанному делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-14282/21 по иску АКБ "Росинтербанк" к ООО "Параллакс центр", индивидуальному предпринимателю Коновалову А.А. о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 19.03.2020 N 19/320, по встречному иску индивидуального предпринимателя Коновалова А.А. к акционерному обществу КБ "Росинтербанк" о признании обременения в виде залога имущественных прав (требований) отсутствующим, (третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Афганец", индивидуальный предприниматель Иванов О.В.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 170, 346, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проанализировав по правилам статей 421,431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров, установив, что договор уступки прав (требований) N 19/3-20 от 19 марта 2020 года не содержит конкретного размера передаваемых прав, при этом заключение договора купли-продажи прав требований, в котором не определены размеры уступаемых прав, не соответствует характеру сделки, заключаемой в обычном порядке при ведении хозяйственной деятельности, принимая во внимание, что отчуждение произведено по заведомо заниженной цене, никак экономически необоснованной, при этом из материалов дела не усматривается и ответчиками не указано наличие какой-либо экономической целесообразности заключения договора цессии в отношении требований к должнику, находящемуся в банкротстве, пришли к обоснованному выводу о мнимости договора уступки права требования (цессии) и наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом.

Кроме того, учитывая положения пункта 1 статьи 384 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", установив, что до заключения спорного договора цессии конкурсным управляющим ООО "Афганец" было произведено частичное погашение задолженности перед ООО "Параллакс Центр" на сумму 211 259 100 руб. и исполнение получено последним, суды пришли к выводу о том, что по договору уступки прав (требований) N 19/3-20 от 19 марта 2020 года было передано частично несуществующее право требования. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ и условиями договора, указали на то, что цессионарий, действуя добросовестно, мог и должен был установить, что в производстве Арбитражного суда города Москвы имеется спор между АО КБ "Росинтербанк" и ООО "Параллакс" об обращении взыскания на заложенное по договору N 26-301-04/13 от 29 апреля 2013 года имущество путем ознакомления с содержанием вынесенных в рамках указанного дела судебными актами (дело N А40-260983/18-81-1744), размещенными в открытом доступе в сети "интернет", из содержания которых ответчик мог установить факт приобретения им заложенных прав, путем сравнения предмета договора залога N 26301-04/13 от 29 апреля 2013 года и предмета договора уступки права требования, принимая во внимание, что в рамках дела о банкротстве ООО "Афганец" N А40-247717/17 от ООО "АСтрейдГрупп", ИП Коновалова А.А., ООО "Параллакс Центр" выступал один и тот же представитель по доверенности (Михайлов А.В.), что свидетельствует о наличии у ИП Коновалова А.А. и ООО "Параллакс Центр" при заключении сделки единой противоправной цели, направленной на прекращение залога против воли залогодержателя, а также фактической целью заключения договора цессии является сохранение денежных средств в одной связанной между собой группе лиц, т.е. при заключении оспариваемого договора допущено злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении участников сделки, направленном на вывод имущества должника в пользу заинтересованных лиц в обход интересов надлежащего кредитора АО КБ "Росинтербанк".

Как следует из материалов дела и правильно установил суд первой инстанции. на основании заключенного соглашения об отступном, акта N 1 приема-передачи имущества от 31.01.2022 г. право требования к ООО "Афганец", основанное на кредитных договорах, в том числе на кредитном договоре от 11.02.2013 г. N 18-212-02/13, заключенном между банком и ООО "Афганец", обеспеченному залогом имущественных прав N 26-301-04/13 от 29.04.2013 г., возникших на основании: договора уступки прав (цессии) N СЬ-1/2012 от 07.02.2012, заключенного между Oniac Group Incorporated и AO Parex Banka на сумму 23 500 000 евро, которые ранее возникли на основании кредитного договора N 2.1.16.4-07/12 от 30.03.2007, заключенного между AO Parex Banka и ООО "Афганец" перешли от банка к Сибгатулловой Ф.И. Требования банка к ООО "Афганец", основаннные на кредитных обязательствах, включая вышеуказанный кредитный договор от 11.02.2013 N 18-212-02/13, установлены в рамках дела о банкротстве ООО "Афганец" N А40-247717/2017 определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2019 г. и составляют 917 185 851 руб.

В соответствии с п.п.п 1.3,2.1 и 2.2 Соглашения размер причитающихся Сибгаттуловой Ф.И. требований, составляет 0,0029 руб., из них размер требований к ООО "Афганец" - 26 515,94 руб. Размер доли истца от суммы 211 259 100 руб. составляет 6 107,70 руб.

Учитывая, что факт перехода к Сибгатулловой Ф.И. прав требования по кредитному договору от 11.02.2013 N 18-212-/13 от 31.01.2022, обеспеченному залогом имущественных прав N26-301-04/13 от 29.04.2013 г., в соответствующей части документально подтверждены, сумма задолженности ООО "Параллакс Центр" перед Сибгатулловой Ф.И., с учетом размера перешедшей к истцу по настоящему делу доли в требованиях к ООО "Параллакс Центр", является правильным, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ответчика не могут быть признаны судом обоснованными. Фактически в апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами, к которым суды пришли в ходе рассмотрения дела N А40-14282/21 и направлены на пересмотр принятых по указанному делу судебных актов при отсутствии к тому правовых оснований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12 сентября 2022 года по делу N А40-181996/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПАРАЛЛАКС ЦЕНТР" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина