Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 09АП-71166/22 по делу N А40-135308/2022

г.Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-135308/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Поташовой Ж.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-135308/22

по заявлению АО "Альфа-Банк"

к УФССП России по Новосибирской области,

третье лицо: Гилева А.А.

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфа-Банк" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФССП России по Новосибирской области (далее - ответчик, Управление) от 14.06.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 175/22/54000-АП.

Решением суда от 26.09.2022, принятым по настоящему делу, заявление Общества оставлено без удовлетворения. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, а также пришел к выводу о соблюдении ответчиком установленных порядка и срока привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Обосновывая доводы жалобы, заявитель указывает на отсутствие нарушений законодательства при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением послужило постановление Управления от 14.06.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 175/22/54000-АП, вынесенное на основании протокола об административном правонарушении от 30.05.2022 N 175/22/54000-АП.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением Управления по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", установив факт взаимодействия Общества с должником посредством телефонных переговоров в количестве 11 раз в сутки, то есть с превышением допустимого количества (не более одного раза в сутки), правомерно исходил из доказанности факта совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, так как все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Отклоняя доводы заявителя об обратном, апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.04.2022 в Управление поступило обращение Гилёвой А.А. по факту совершения неправомерных действий по возврату просроченной задолженности, нарушающих требования Федерального закона N 230-ФЗ от 03.07.2016.

В рамках проверки обращения Управлением установлено, что в рамках совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности АО "Альфа-Банк" в период времени с 01.01.2022 осуществляло взаимодействие с Гилёвой А.А, посредством телефонных переговоров и автоинформирования по номеру телефона 8-913-73*-**-**, принадлежащему Гилёвой А.А., на основании договора займа N F0LDOS10S18013006996 от 30.01.2018, заключенного между АО "Альфа-Банк" и Гилёвой А.А

Правоотношения по защите прав и законных интересов физических лиц при возврате просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств, регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

24.03.2022 Обществом, в нарушение подпункта "а" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, осуществлено непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров по номеру телефона 8-913-73*-**-**, принадлежащему Гилёвой А.А. в количестве 11 раз в сутки, то есть с превышением допустимого количества (не более одного раза в сутки), а именно:

в 13:08 с номера телефона 8-969-019-**-**, продолжительностью 4 сек.;

в 13:36 с номера телефона 8-968-420-**-**, продолжительностью 4 сек.;

в 13:39 с номера телефона 8-968-397-**-**, продолжительностью 4 сек.;

в 14:09 с номера телефона 8-969-057-**-**, продолжительностью 4 сек.;

в 15:09 с номера телефона 8-969-057-**-**, продолжительностью 4 сек.;

в 16:28 с номера телефона 8-968-891-**-**, продолжительностью 4 сек.;

в 16:58 с номера телефона 8-968-895-**-**, продолжительностью 4 сек.;

в 17:02 с номера телефона 8-969-008-**-**, продолжительностью 4 сек.;

в 18:02 с номера телефона 8-969-057-**-**, продолжительностью 4 сек.;

в 19:02 с номера телефона 8-969-017-**-**, продолжительностью 4 сек.;

в 20:02 с номера телефона 8-969-016-**-**, продолжительностью 4 сек.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В рассматриваемом случае, Общество допустило взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, что свидетельствует о нарушении требований подпункта "а" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ и образует событие и объективную сторону состава вменяемого административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения Обществом нарушений при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении такой деятельности, подтверждается материалами дела, в том числе заявлением гражданина, информацией, представленной Обществом, протоколом об административном правонарушении от 30.05.2022 N 175/22/54000-АП и другими материалами дела.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ Управлением соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами Управления, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, управлением не пропущен.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судами не установлено.

Признаков малозначительности правонарушения апелляционный суд не усматривает.

При назначении наказания учтены все обстоятельства дела, штраф назначен в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным постановления не имеется.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что суд неверно истолковал понятие "взаимодействие". Общество полагает, что с учетом того, что абоненты фактически не знакомы друг с другом, а также необходимости установить лицо, ответившее на звонок, соблюсти требования к разговору, установленные частью 4 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, незначительная длительность переговоров как раз свидетельствует, что взаимодействие сторон не состоялось.

Между тем доводы подателя жалобы о неверном толковании административным органом понятия "взаимодействие" подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 Правил оказания телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342, "телефонное соединение" - установленное в результате вызова взаимодействие между средствами связи, позволяющее абоненту и/или пользователю услуг телефонной связи передать и/или принимать голосовую и/или не голосовую информацию. Следовательно, телефонные переговоры не возможны без телефонного соединения с абонентом.

В связи с этим, факты телефонного соединения с абонентом свидетельствуют о направленности действий Банка на осуществление телефонных переговоров с должником. При этом длительность установленного телефонного соединения в целях осуществления переговоров не имеет значения, поскольку Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ регулируется именно количество телефонных переговоров, но не длительность.

Сам факт набора телефонного номера и соединение с лицом, с нарушением установленных частоты и периода, свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от самого факта разговора, либо отклонение вызова. Законодатель запретил действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных действий.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности, поскольку телефонные переговоры Обществом осуществлены после даты возникновения просроченной задолженности по кредитному договору.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащем защите всеми предусмотренными законом способами.

Изложенная позиция согласуется с правоприменительной практикой Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2020 по делу N 307-ЭС20-4473 (А56-49050/2019).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности оспариваемого постановления, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал правомерно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 по делу N А40-135308/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Ж.В. Поташова