Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 07АП-9982/22 по делу N А03-8350/2021

город Томск

1 декабря 2022 г.

Дело N А03-8350/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Усаниной Н.А.,

Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сперанской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроэра-Алтай" (N 07АП-9982/2022(1)) на определение от 05.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8350/2021 (судья Захаренко С.Г.) о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз имени Ленина" (658350, Алтайский край, Краснощековский район, село Маралиха, улица Ленина, дом 4, ОГРН 1022202217663, ИНН 2251001148), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Вьюга" о включении требований в реестр требований кредиторов

при участии в судебном заседании:

от ООО "Агроэра-Алтай" - Бояринова В.И. по доверенности от 07.09.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз имени Ленина" (далее - СПК "Колхоз имени Ленина", должник) общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Вьюга" (далее - ООО "ТД Вьюга") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2022 требование ООО "ТД Вьюга" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в следующем составе и размере: 5 400 684,77 рублей основного долга во вторую очередь реестра требований кредиторов должника по основной сумме задолженности; 1 698 313,81 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника по основной сумме задолженности; 684 328,80 рублей пени для отдельного учета в составе требований кредиторов должника третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Агроэра-Алтай" (далее - ООО "Агроэра-Алтай") обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2022 изменить, признать требования ООО "ТД Вьюга", возникшие на основании Договор цессии от 11.12.2020 с ООО "Сибторг", в размере 7 783 327,38 рублей подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование жалобы указано, что суд должен был дать оценку не только наличию судебных решений по делу N А03-21827/2017, но и взаимосвязи договора цессии от 11.12.2020, договора займа 12.10.2020 Nб/н и судебных решений по делу NА03-21827/2017 в их совокупности. Заявитель ссылается на аффилированность ООО "ТД Вьюга" и СПК "Колхоз имени Ленина", поскольку: спустя 2 месяца после окончания процедуры банкротства должника, создано юридическое лицо - ООО "Колхоз имени Ленина", директором которого является Ветров Ю.Г. (единственный участником и директором ООО "ТД Вьюга"); адреса ООО "Колхоз имени Ленина" и СПК "Колхоз имени Ленина" расположены рядом с друг другом; ООО "Колхоз имени Ленина" пользуется транспортными средствами должника. Также заявитель указывает на наличие факта компенсационного финансирования со стороны ООО "ТД Вьюга", явствующего из отсутствия действий по истребованию у Должника долга на протяжении длительного времени.

В поданной апелляционной жалобе ООО "Агроэра-Алтай" просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства указано, что заявление ООО "Агроэра-Алтай" о включении в реестр требований кредиторов должника было принято определением судом от 27.09.2022, в связи с чем, срок апелляционного обжалования истекает 11.10.2022.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий должника Лютов Степан Владимирович представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения.

30.11.2022 от конкурсного управляющего Лютова С.В. поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Агроэра-Алтай" - Бояринова В.И. в судебном заседании доводы ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Апелляционный суд учитывает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

С учетом специфики дела о банкротстве апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов может быть подана в десятидневный срок.

Пунктами 33, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" предусмотрено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвовавшим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 305-ЭС18-5193 (3), при решении вопроса о том, не пропущен ли кредитором процессуальный срок на подачу заявления об экстраординарном обжаловании ошибочного взыскания, необходимо принимать во внимание не только момент возникновения у него процессуальных прав на обращение с таким заявлением, но и момент, когда он узнал об обстоятельствах, ставящих под сомнение правомерность взыскания долга с банкрота, то есть указывающих на наличие судебной ошибки.

В абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В пункте 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, разъяснено, что с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, следовательно, и право обжалования судебных актов по другим делам, в том числе по делам о принудительном исполнении решения третейского суда.

До момента приобретения статуса конкурсного кредитора (включения в реестр), но после даты принятия судом требования такого кредитора к производству у лица, заявившего требование о включении в реестр, имеется право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование).

Исходя из изложенного, применительно к настоящему спору, право на обжалование определения суда от 05.03.2022 у ООО "Агроэра-Алтай" возникло с момента принятия его заявления к производству суда (т.е. с 27.09.2022). Жалоба подана 11.10.2022 года, т.е. в пределах десятидневного срока с момента, когда заявитель имел право на обжалование.

Учитывая возникшее право кредитора ООО "Агроэра-Алтай" на обжалование судебных актов и в целях соблюдения прав на судебную защиту с учетом изложенной выше правовой позиции ВС РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть апелляционную жалобу ООО "Агроэра-Алтай" по существу и отклонить ходатайство конкурсного управляющего Лютова С.В. о прекращении производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с материалами дела, 16.07.2021 ООО "ТД Вьюга" обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве и о признании должника несостоятельным (банкротом); о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 7 783 327,38 рублей.

Удовлетворяя заявление ООО "ТД Вьюга", суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, для исключения возможности создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 N 303-ЭС21-16354, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 65 АПК РФ определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.09.2018 по делу N А03-21827/2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование МФНС России N 12 по Алтайскому краю в следующем составе и размере:

- 4 221 505,77 рублей основной задолженности по страховым взносам на ОПС во вторую очередь реестра;

- 1 314 876,99 рублей основной задолженности в третью очередь реестра;

- 684 328,80 рублей пени, подлежащей отдельному учету в составе третьей очереди реестра и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди.

Определением суда от 16.09.2020 по делу N А03-21827/2017 требование МИФНС N 12 по Алтайскому краю к СПК "Колхоз имени Ленина" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в следующем составе и размере:

- 1 179 179 рублей основной задолженности по НДФЛ во вторую очередь реестра;

- 383 436,82 рублей основной задолженности в третью очередь реестра.

Определением суда от 05.11.2020 по делу N А03-21827/2017 требования МИФНС N 12 по Алтайскому краю в размере 7 783 327,38 рублей признаны погашенными.

Впоследствии произведена процессуальная замена стороны кредитора ФНС России, включенного в реестр требований кредиторов должника определениями суда от 12.09.2018 и 16.09.2020 на его правопреемника ООО "Сибторг" в размере 7 783 327,38 рублей.

11.12.2020 между ООО "Сибторг" и ООО "Торговый дом Вьюга" заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого кредитор передает, а новый кредитор принимает права требования к должнику в общем размере 40 446 153,23 рублей, в том числе требования ФНС России, включенные в реестр требований должника определениями от 12.09.2018 (резолютивная часть объявлена 10.09.2018), от 16.09.2020 (резолютивная часть объявлена 14.09.2020) по делу N А03-21827/2017 в размере 4 221 505,77 рублей основной задолженности по страховым взносам на ОПС во вторую очередь реестра, 1 314 876,99 рублей основной задолженности в третью очередь реестра, 684 328,80 рублей пени для отдельного учета в составе третьей очереди реестра и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди, а также 1 179 179 рублей основной задолженности по НДФЛ во вторую очередь реестра, 383 436,82 рублей основной задолженности в третью очередь реестра.

Определением суда от 08.02.2021 по делу N А03-21827/2017 произведена процессуальная замена стороны кредитора с ООО "Сибторг" на правопреемника по договору от 11.12.2020 уступки прав (требований) ООО "Торговый дом Вьюга" в размере 7 783 327,38 рублей:

- 4 221 505,77 рублей основной задолженности по страховым взносам на ОПС во вторую очередь реестра;

- 1 314 876,99 рублей основной задолженности в третью очередь реестра;

- 684 328,80 рублей пени, подлежащей отдельному учету в составе третьей очереди реестра и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди;

- 1 179 179 рублей основной задолженности по НДФЛ во вторую очередь реестра;

- 383 436,82 рублей основной задолженности в третью очередь реестра.

Учитывая вышеизложенное, доводы апеллянта о том, что судом не оценены доказательства в совокупности, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Судом первой инстанции исследованы как условия договора цессии от 11.12.2020, так и вступившие в законную силу судебные акты, на которых основывается задолженность СПК "Колхоз имени Ленина" перед ООО "ТД "Вьюга".

Факты наличия задолженности материалами дела подтверждены, должником не оспариваются.

Как верно указано судом первой инстанции, наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным, должником не оспорен. Доказательств оплаты долга в материалы дела не предоставлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, по НДФЛ не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункта 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению.

Поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди.

Таким образом, требование в части задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, по НДФЛ в размере 5 400 684,77 рублей подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Ввиду изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что возникшая задолженность подтверждается представленными кредитором надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы об аффилированности ООО "ТД Вьюга" по отношению к должнику отклоняются судом апелляционной инстанции в отсутствие доказательств юридической и фактической аффилированности между ними.

Ключевым обстоятельством, позволяющим сделать вывод об отнесении того или иного субъекта к лицам, аффилированным с должником, является доказательство возможности такого лица участвовать в распределении всей возможной будущей прибыли должника и принимать управленческие решения относительно действий должника.

Исходя из материалов дела, определением суда от 11.01.2021 производство по делу N А03-21827/2017 прекращено в связи с удовлетворением ООО "Сибторг" всех требований кредиторов, включенных в реестр.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сибторг", директором и единственным участником данного общества является Шпотин В.Г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении СПК "Колхоз имени Ленина" участниками данного кооператива являются Медведев В.А., Малышев Д.М., Плотников В.В., Терешкун Л.С., Юрганов Р.Ю., Крейф Г.Р., председателем СПК является Терешкун Л.С.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТД "Вьюга" единственным участником и директором данного общества является Ветров Ю.Г.

Таким образом, из сведений ЕГРЮЛ не следует, что требование ООО "ТД "Вьюга" носит корпоративный характер.

Несостоятельны доводы об аффилированности со ссылкой на то обстоятельство, что СПК "Колхоз имени Ленина" и ООО "Колхоз имени Ленина" расположены по соседству.

Само по себе пользование транспортными средствами СПК "Колхоз имени Ленина" не указывают на фактическую аффилированность указанных лиц.

Каких-либо прямых доказательств того, что ООО "ТД "Вьюга" является контролирующим СПК "Колхоз имени Ленина" лицом, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии факта компенсационного финансирования со стороны ООО "ТД Вьюга" отклоняются судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд учитывает правовой подход, изложенный в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593, согласно которому в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Когда приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом, данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования, в конечном счете, удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Апелляционный суд исходит из того, что если даже в отношении аффилированного кредитора, который приобрел право требования к должнику после введения в отношении последнего процедуры банкротства, не применяются положения о субординации его требования, то к кредитору, аффилированность которого не доказана, тем более не могут быть применены последствия субординации требований. Иное ставило бы независимого кредитора в положение менее благоприятное, чем положение аффилированного кредитора в аналогичных условиях.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что приобретение ООО "ТД Вьюга" прав требования к СПК "Колхоз имени Ленина" после введения процедуры банкротства (во время конкурсного производства по делу N А03-21827/2017) не является компенсационным финансированием, не порождает для кредитора неблагоприятных последствий в виде субординации его требования в рамках дела о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8350/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроэра-Алтай" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

Н.А. Усанина О.А. Иванов