Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 06АП-5944/22 по делу N А73-6049/2022

г. Хабаровск

01 декабря 2022 г.

А73-6049/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Жолондзь Ж.В., Брагиной Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.,

при участии в заседании:

от ИП Федосенко П.И.: Напетваридзе Д.А., представитель по доверенности от 15.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение от 01.09.2022

по делу N А73-6049/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя Федосенко Павла Ивановича (ОГРНИП 315270300006870, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, Московская область, г. Люберцы)

о взыскании 2 520 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Федосенко П.И. (страхователь) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (страховщик) о взыскании 2 520 000 руб. убытков, возникших вследствие несвоевременного исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 289 000 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда просил отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что по своей правовой природе заявленные истцом расходы на аренду транспортного средства относятся к упущенной выгоде, которая в соответствии с условиями страхования КАСКО от 12.11.2020 не подлежит возмещению.

Полагает, что истцом фактически представлены только доказательства о принятых мерах (приготовлении) к получению прибыли, а не доказательства реальной возможности ее получения. При этом ссылается на то, что истцом не представлены первичные документы о чистой прибыли при обычных условиях гражданского оборота, а также на то, что представленные истцом договоры оказания услуг, предшествующие дате страхового случая, представлены без подтверждения оплаты по ним.

Указывает, что ответчик не является причинителем вреда, повреждение транспортного средства не находится в связи с виновными действиями ответчика, фактическая утрата возможности эксплуатации транспортного средства возникла в результате его повреждения, а не по причине несвоевременного страхового возмещения.

Кроме того, ссылается на недоказанность истцом необходимости и неизбежности аренды подменного транспортного средства. При этом указывает, что согласно условиям договора от 18.11.2020 N 34 обязанность осуществить перевозку у истца возникала только в силу предварительной заявки заказчика. Вместе с тем, истцом ни одной заявки в материалы дела не представлено, тем самым не доказано, что организованная им эксплуатация подменного транспортного средства осуществлялась по необходимости ввиду неизбежности исполнения заявок заказчика, а не по собственной инициативе.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2020 сторонами заключен договор добровольного страхования транспортных средств, серия 7100 номер 3060047, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную плату при наступлении страховых рисков, предусмотренных договором, в отношении застрахованных ТС, поименованных в Перечне застрахованных ТС с условиями покрытия, произвести страховую выплату в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, используемых в коммерческих целях N 102 в редакции, действующей на дату заключении договора (при страховании по рискам Каско, Ущерб, Несчастный случай, Дополнительные расходы, Техническая помощь), условиями страхования по страховому продукту Росгосстрах "Бизнес-авто", в редакции на момент заключения договора, Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС N 150, в редакции на дату заключения договора и программой Медицинская помощь для водителя.

В соответствии с Приложением 1.1 к договору по данному договору застраховано транспортное средство марки Mercedes-Benz, модель ACTROS 3346 AS, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер Н487НО27, ПТС 82-ОЕ 764312, цель использования: лесозаготовки, выгодоприобретателем является Федосенко Павел Иванович.

20.11.2020 в 23 часа 50 минут на 57 километре автодороги АО "Лесозаготовка" (местонахождение: Хабаровский край, Солнечный район) водитель указанного ТС, не справившись с управлением, допустил съезд ТС с проезжей части с опрокидыванием транспортного средства на правый бок, в результате спорное ТС получило механические повреждения.

03.12.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

23.12.2020 ответчик выдал истцу уведомление N 1092376-20/А с приложенным направлением на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП Лисица А.В., расположенную по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Красная, д. 18.

23.12.2020 поврежденное транспортное средство передано истцом на СТОА для проведения ремонта.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объемов ремонта спорного ТС истец направил в адрес ответчика претензию об исполнении страховщиком своих обязательств по организации ремонта транспортного средства, а впоследствии обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о возложении на ответчика обязанности по организации и оплате ремонта указанного ТС.

Вступившим в законную силу решением от 27.12.2021 по делу N А73-8617/2021 установлено уклонение ответчика от проведения ремонта спорного ТС.

Суд обязал ПАО СК "Росгосстрах" произвести страховую выплату ИП Федосенко П.И. в соответствии с пунктом 11.7 Правил добровольного страхования транспортных средств N 102, а именно: в срок не более 45 рабочих дней с момента вступления в силу судебного решения обеспечить выполнение ремонта транспортного средства Mercedes-Benz ACTROS 3346 AS, государственный регистрационный номер Н487Н027, VIN Z9M93418250137844, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.11.2020 года на 57 километре лесовозной дороги АО "Лесозаготовка", расположенной на территории Солнечного района Хабаровского края, (за исключением повреждения, указанного в пункте 10 совместного акта осмотра транс-портного средства N 18112925 от 22.07.2021 (бак топливный (деформация металла)), в установленный судом срок не включать время с момента заказа до момента получения СТОА запасных частей, деталей, узлов и агрегатов для устранения повреждения транспортного средства.

На основании решения по делу N А73-8617/2021 судом 09.02.2022 выдан исполнительный лист ФС 035728800.

14.02.2022 истец обратился в ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 17.02.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 32046/22/27003-ИП, предмет исполнения - об обязании ответчика произвести ремонт спорного ТС.

В связи с уклонением ответчика от ремонта спорного транспортного средства истец не смог своими силами исполнять договор N 34 от 18.11.2020 с ООО "Вуд экспорт" на оказание услуг по вывозу лесопродукции.

Для замены неисправного транспортного средства Mercedes-Benz при исполнении договора N 34 перед ООО "Вуд Экспорт" истец вынужденно арендовал у Ильина А.С. транспортное средство SCANIA G440CA6x6ENZ, государственный регистрационный номер О987КХ27 на основании договора аренды транспортного средства от 01.02.2021 N 01/21.

Стоимость аренды составила 7 000 руб. в сутки. Денежные средства за аренду за период с 01.02.2021 по 26.01.2022 в общем размере 2 520 000 руб. уплачены истцом арендодателю, что подтверждается расписками о получении денежных средств последним.

Указав, что ввиду уклонения ответчика от исполнения обязательства по ремонту поврежденного ТС, истец был вынужден арендовать аналогичное по характеристикам ТС для сохранения возможности ведения предпринимательской деятельности, истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков в виде стоимости аренды за период с 01.02.2021 по 26.01.2022 в размере 2 520 000 руб.

Ответчик письмом от 28.03.2022 отказал в удовлетворении претензии, указав, что согласно Правилам страхования, на период ремонта ТС у страховщика отсутствует обязательство возмещать убытки от простоя, упущенную выгоду.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинно-следственная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор страхования заключен на условиях правил страхования транспортных средств, используемых в коммерческих целях N 102.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт уклонения ответчика от производства ремонта спорного транспортного средства установлен судом при рассмотрении дела N А73-8617/2021, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Факт перечисления истцом Ильину А.С. по договору аренды транспортных средств от 01.02.2021 N 01/21 денежных средств в сумме 2 520 000 руб. подтверждается расписками в получении денежных средств.

Таким образом, наличие убытков и их размер подтверждены надлежащим образом.

Причинно-следственная связь как элемент состава гражданского правонарушения ответчика состоит в его противоправном поведении, повлекшем наличие убытков у истца. Невозможность эксплуатации транспортного средства в связи с осуществлением ремонта находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, уклонившимся от исполнения своих обязанностей по договору страхования от 12.11.2020.

Вина ответчика в нарушении обязательств также подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств отсутствия вины ответчика последним, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Проверяя произведенный истцом расчет исковых требований, суд первой инстанции установил факт неверного определения истцом начала течения срока исполнения страховщиком своих обязательств по ремонту.

Так, судом установлено, что в соответствии с подпунктом "г" пункта 11.7 Правил страхования N 102, если иное не предусмотрено соглашением сторон, срок ремонта транспортного средства не может превышать 45 рабочих дней со дня, следующего за днем передачи транспортного средства на СТОА для проведения ремонтно-восстановительных работ.

Поскольку спорное транспортное средство передано на СТОА 23.12.2020, ремонтные работы подлежали выполнению в срок до 05.03.2021 включительно.

По расчету суда первой инстанции размер убытков истца за период с 06.03.2021 по 26.01.2022 составил 2 289 000 руб.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, удовлетворив требование истца в сумме 2 289 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что по своей природе заявленные истцом расходы являются упущенной выгодой, отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о возмещении реальных убытков, понесенных им в связи с невозможностью эксплуатации транспортного средства по причине уклонения ответчика от исполнения своих обязанностей по договору страхования от 12.11.2020, в виде оплаты по договору аренды транспортных средств с третьим лицом.

В связи с изложенным, судом не принимаются доводы жалобы относительно того, что истцом фактически представлены только доказательства о принятых мерах (приготовлении) к получению прибыли, а не доказательства реальной возможности ее получения.

Также подлежит отклонению ссылка заявителя на то, что он не является причинителем вреда, как не имеющая правового значения для разрешения настоящего спора.

Довод ответчика о недоказанности истцом факта необходимости и неизбежности аренды подменного транспортного средства отклоняется, поскольку договор аренды транспортного средства от 01.02.2021 N 01/21 заключен истцом в целях выполнения обязательств по договору от 18.11.2020 N 34 с ООО "Вуд экспорт" на оказание услуг по вывозу лесопродукции.

Факт несения истцом расходов в связи с заключением договора аренды с Ильиным А.С. и их размер подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены; доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, не принял разумных мер к их уменьшению, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. При этом судом принято во внимание отсутствие сведений, которые могли бы свидетельствовать о злоупотреблении истцом и его контрагентами своими правами, заключении ими сделок не для фактического исполнения, а с целью взыскания убытков с ответчика.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2022 по делу N А73-6049/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Т.Г. Брагина Ж.В. Жолондзь