Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 09АП-53516/22 по делу N А40-80255/2022

г. Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А40-80255/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Агроторг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 по делу N А40-80255/2022, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Агроторг" (ИНН 7825706086)

к ООО "АльянсАгроТрей" (ИНН 7720399180)

о взыскании штрафных санкций,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агроторг" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "АльянсАгроТрей" (далее - ответчик, поставщик) о взыскании штрафных санкций в размере 264 972 руб. 83 коп.

Решением суда от 04.07.2022 исковое заявление ООО "Агроторг" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось ООО "Агроторг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить исковое требование в части, основываясь на следующем.

Как установлено судом, обращаясь с исковым заявлением истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 264 972 руб. 83 коп. на основании п. 8.3 договора от 21.04.2020 N 6-1-100/001058-20 в отношении заказов NN6337326380, 6337326378, 6337013986, 6336740965, 6336739889, 6336461112, 6336196604, 6336196526, 6335909673, 6335909627, 6335703616, 6335703615, 6335703615.

Из заявления об уточнении исковых требований следует, что истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 1 523 404 руб. 05 коп. на основании п. 8.1.1.1 договора от 21.04.2020 N 6-1-100/001058-20.

То есть истцом изменен и предмет и основание иска, то есть заявлено новое требование, которое является самостоятельным основанием для обращения в суд.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для принятия уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, судом рассмотрены первоначально заявленные требования о взыскании суммы штрафных санкций в размере 264 972 руб. 83 коп.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агроторг" (покупатель) и ООО "Альянсагротрейд" (поставщик) заключен договор поставки от 21.04.2020 N 6-1-100/001058-20 (Договор поставки) по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить его стоимость на условиях, предусмотренных договором(п.1.1.).

Согласно п. 2.1. договора поставки товар поставляется поставщиком отдельными партиями, в ассортименте, количестве и в сроки в соответствии с заказами, согласованными поставщиком и являющимися неотъемлемой частью Договора (далее - Заказ).

Согласно п. 2.2. договора поставки все заказы направляются покупателем поставщиком в электронной форме не позднее 17 часов по московскому времени.

Согласно п.2.3. Договора поставки в срок не более 4-х рабочих часов с момента отправки заказа поставщик обязан направить покупателю в электронной форме информацию о поставке (далее - "информация о поставке"), которая означает полное или частичное согласование направленного заказа или отказ от его исполнения.

Согласно п. 2.5. договора поставки если поставщик не предоставил покупателю электронную информацию о поставке по заказу, заказ считается принятым поставщиком.

В результате по некоторым заказам поставщиком была допущена недопоставка товара.

Согласно п. 8.3. приложения N 3 к договору поставки за каждый факт недопоставки товара по согласованному заказу, покупатель имеет право требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 12% от стоимости недопоставленного товара. Минимальный уровень выполнения заказа 97%.

Согласно п. 6.1. договора поставки за ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Покупатель при выявлении фактов нарушения поставщиком условий договора вправе направить поставщику уведомление о начислении неустойки (далее - уведомление). Уведомление будет считаться направленными надлежащим образом, если оно отправлено Поставщику любым из способов, предусмотренных п. 7.6. договора. Поставщик обязан направить покупателю по электронной почте подписанное уведомление в течение 4 рабочих дней с момента его получения или направить покупателю мотивированный отказ от подписания уведомления в тот же срок.

Поставщик обязан уплатить покупателю неустойку путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя не позднее 10 рабочих дней с момента подписания Уведомления.

Претензионный порядок соблюден.

В связи с указанными обстоятельствами, ООО "Агроторг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учёл следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка (пеня) за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки (пени) не установлен законом или договором.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки, включая ее размер, согласованы сторонами в Договорах, заключенных в простой письменной форме.

Согласно п. 8.3. приложения N 3 к договору поставки за каждый факт недопоставки товара по согласованному заказу, покупатель имеет право требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 12% от стоимости недопоставленного товара. Минимальный уровень выполнения заказа 97%.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал, что по заказам N N 6335909673, 6336739889, 6336146604, 6336196526, 6336740965 ответчик осуществил поставку товара в полном объеме.

Так, при приемке товара истцом были выявлены некоторые недостатки, в связи с чем сторонами подписаны акты о выявленных недостатках по вышеперечисленным заказам.

В соответствии с указанными актами товар был поставлен в количестве, указанном в заказе, а также выявлен процент отхода по соответствующим поставкам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик осуществил поставку товара по заказам N 6335909673, N 6336739889, N 6336196604, N 6336196526, N 6336740965 в полном объеме, в связи с чем неустойка начислена неправомерно, что подтверждается подписанными сторонами актами о выявленных недостатках по данным заказам.

Заказы N 6337326378 и N 6337326380 были отменены ответчиком, что подтверждается скриншотом переписки с истцом.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковое требование о взыскании штрафа за недопоставку указанных выше заказов также являлось неправомерным и не подлежит удовлетворению.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для начисления штрафа по заказам N 6335909673, N 6336739889, N 6336196604, N 6336196526, N 6336740965, N 6337326378 и N 6337326380 не имеется, факт недопоставки товара ответчиком документально не подтвержден, требования истца удовлетворению не подлежат.

Однако, как следует из текста оспариваемого решения суда, судом фактически не были сделаны выводы в части заказов:

6335703615 на сумму штрафа 14 701,50

6335703615 на сумму штрафа 44607,02

6335703616 на сумму штрафа 2520,14

6335909627 на сумму штрафа 2326,08

6336461112 на сумму штрафа 56643,84

6337013986 на сумму штрафа 46731,17

Всего: 167 529,75 руб.

Как достоверно установлено судом апелляционной инстанции, факт недопоставки по указанным выше согласованным заказам на общую сумму неустойки в размере 167 529,75 руб. подтверждается договором и представленными материалами дела.

Ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил пояснений по фактам недопоставки товара по указанным выше согласованным заказам на общую сумму неустойки в размере 167 529,75 руб., контрасчет неустойки также не представил.

Истцом представлен расчет неустойки на основании п. 8.3. приложения N 3 к договору поставки. Судом апелляционной инстанции расчёт проверен применительно к согласованным заказам на общую сумму неустойки в размере 167 529,75 руб., признан обоснованным.

Ответчик в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции заявил о применении ст. 333 ГК РФ. Ответчик полагает, что процент неустойки, предусмотренной договором за недопоставку товаров, чрезмерно завышен и подлежит снижению судом до 1%.

Доводы о не соответствии размера неустойки характеру и последствиям нарушения обязательств, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены. Ответчиком не предпринимались активные действия, направленные на урегулирование возникших правоотношений.

Вместе с тем, размер неустойки разумный, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенного сторонами договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера заявленной неустойки и не принимает соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа в размере 167 529,75 руб.

Следовательно, решение суда подлежит отмене, а исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

Истцом уплачена госпошлина при подаче иска в размере 7699 руб., вместо 8299 руб. (сумма недоплаты составляет 600 руб.).

В силу норм ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины распределяются судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 104, 110, ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 по делу N А40-80255/22 отменить.

Взыскать с ООО "АльянсАгроТрей" (ИНН 7720399180) в пользу ООО "Агроторг" (ИНН 7825706086) штрафные санкции в размере 167 529 (сто шестьдесят семь тысяч пятьсот двадцать девять) руб. 75 коп., а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 5 247 (пять тысяч двести сорок семь) руб., по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Агроторг" отказать.

Взыскать с ООО "Агроторг" (ИНН 7720399180) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 600 (шестьсот) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.М. Мухин