Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 20АП-8366/23 по делу N А54-7374/2023

г. Тула

29 февраля 2024 г.

Дело N А54-7374/2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Новомичуринск" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2023 по делу N А54-7374/2023 (судья Котовой А.С.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (Московская область, город Люберцы, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Новомичуринск" (Рязанская область, г. Новомичуринск, ОГРН 1216200003436, ИНН 6211008955), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Зацепиной Светланы Вячеславовны (Рязанская область, г. Новомичуринск), Зацепина Андрея Васильевича (Рязанская область, г. Новомичуринск), о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 23 282 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Новомичуринск" (далее - ООО "Управляющая компания ЖКХ Новомичуринск", ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 23 282 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зацепина Светлана Вячеславовна и Зацепин Андрей Васильевич.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Указывает, что спорной квартире долгое время никто не проживал, доступ в квартиру сотрудникам управляющей организации для осмотра состояния канализационного стояка и стояка холодного водоснабжения не предоставлялся. При этом в силу разъяснений, изложенных в письме Минстроя России 16.01.2019 N 794-АО/06, в случае причинения вреда по причине непредоставления доступа к общедомовому имуществу с целью проведения аварийно-восстановительных работ или капитального ремонта вся ответственность ложится на собственника.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

К апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания ЖКХ Новомичуринск" приложен дополнительный документ, а именно справка по расчету задолженности за период с 01.03.2018 по 01.01.2023.

Согласно положениям части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая, что апелляционная жалоба не рассматривается по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела вышеуказанного документа.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Зацепиной С.В. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования имущества серия 6189 N 104134.

Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом.

Адрес страхования: 391160, Рязанская обл., Пронский район, г. Новомичуринск, пр. Энергетиков, д. 4, кв. 37. Срок страхования: с 00 час. 00 мин. 08.04.2022 по 24 час. 00 мин. 07.04.2023.

Собственниками трехкомнатной квартиры по адресу: Рязанская обл., Пронский район, г. Новомичуринск, пр-д Энергетиков, д. 4, кв. 37 являются Зацепина С.В. (доля в праве 1/2) и Зацепин А.В. (доля в праве 1/2).

Комиссией в составе начальника РС ООО "Управляющая компания ЖКХ Новомичуринск" Руднева В.А., техника-смотрителя Зубовой Н.В., в присутствии собственника кв. N 37 по пр. Энергетиков, д. 4 Зацепиной С.В. 29.09.2022 составлен акт, согласно которому на момент обследования по указанному адресу (23.09.2022) установлено:

- в коридоре на войлочном покрытии разводы, у шкафа цокольная часть влажная (правый угол);

- в комнате, смежной с кладовой, на полу первый от входа лист оргалита покоробился (небольшими буграми);

- в кладовой пол, полка, и левый задний угол сырые;

- в туалете на плиточном полу немного воды, дальний правый угол сырой, видны капли воды.

Затопление квартиры произошло в результате протечки в межэтажном перекрытии (между 1 и 2 этажами) канализационного стояка и стояка холодного водоснабжения, которые находятся в аварийном состоянии.

Собственник застрахованной квартиры Зацепин А.В. заявлением от 29.09.2022 отказался от получения страхового возмещения в пользу Зацепиной С.В.

Зацепина С.В. 29.09.2022 обратилась в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по причине залития застрахованной квартиры.

ООО "ТК Сервис М" 11.10.2022 проведен осмотр застрахованного объекта, о чем составлен акт N 19354363, в котором зафиксированы повреждения, образовавшиеся в застрахованной квартире в результате ее залития.

Истец во исполнение обязательств по договору страхования выплатил в пользу выгодоприобретателя Зацепиной С.В. страховое возмещение в сумме 23 282 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.10.2022 N 457800.

Жилой дом по адресу: Рязанская обл., Пронский район, с. Новомичуринск, пр. Энергетиков, д. 4, находится под управлением ООО "Управляющая компания ЖКХ Новомичуринск".

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 02.11.2022 с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пунктах 11-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, 20.09.2022 произошло залитие квартиры N 37, расположенной по адресу: Рязанская обл., Пронский район, г. Новомичуринск, пр-д Энергетиков, д. 4, застрахованной истцом по договору.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

На основании заявления страхователя, акта залития жилого помещения от 29.09.2022, акта осмотра 11.10.2022 N 19354363, расчета реального ущерба, истец выплатил в пользу Зацепиной С.В. страховое возмещение в размере 23 282 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.10.2022 N 457800.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя (собственника квартиры), страховая компания заняла место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что материалы дела не содержат доказательств того, что повреждения имуществу были причинены именно в результате ненадлежащего содержания многоквартирного дома ООО "Управляющая компания ЖКХ Новомичуринск", причинно-следственная связь между действиями управляющей компании и причиненными повреждениями не доказана.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в спорный период ООО "Управляющая компания ЖКХ Новомичуринск" исполняло функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Рязанская обл., Пронский район, г. Новомичуринск, пр-д Энергетиков, д. 4.

Согласно статье 210 ГК РФ по общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

При этом собственники помещений в многоквартирном доме могут выбрать в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ, абзаца первого пункта 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 10 Правила N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Таким образом, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме прямо установлена обязанность организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, в том числе путем осмотра общего имущества.

Актом от 29.09.2022 зафиксировано, что затопление квартиры произошло в результате протечки в межэтажном перекрытии (между 1 и 2 этажами) канализационного стояка и стояка холодного водоснабжения, которые находятся в аварийном состоянии.

Доказательств того, что залитие произошло по вине собственника помещения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд верно заключил, что надлежащим ответчиком по возмещению ущерба является именно ООО "Управляющая компания ЖКХ Новомичуринск", в связи с тем, что именно на него возложена эксплуатационная ответственность по содержанию и обслуживанию жилого дома.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие со стороны собственника помещения препятствий для осмотра состояния канализационного стояка и стояка холодного водоснабжения, выразившихся в непредоставлении доступа в квартиру сотрудникам управляющей организации.

Между тем, ООО "Управляющая компания ЖКХ Новомичуринск" не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих, что в период управления многоквартирным домом им выполнялись такие осмотры, и в предоставлении доступа в жилое помещение собственником было отказано (или собственник неоднократно отсутствовал во время осмотров).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства надлежащего выполнения своих обязанностей по техническому содержанию и обслуживанию многоквартирного дома. Доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение управляющей компанией своих обязательств, реализацию ею обычных, достаточных, надлежащих действий по постоянному контролю за общедомовым имуществом, в том числе канализационного стояка и стояка холодного водоснабжения, материалы дела не содержат.

Таким образом, ответчик не доказал принятие разумных, осмотрительных, добросовестных действий, которые требовались от него по характеру возложенного на него обязательства.

На основании изложенного заявленные ПАО СК "Росгосстрах" требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2023 по делу N А54-7374/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.В. Большаков