Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 19АП-5612/22 по делу N А14-3066/2022

город Воронеж

1 декабря 2022 г.

Дело N А14-3066/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Капишниковой Т.И., Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

при участии:

от акционерного общества "Мостотрестсервис" (ОГРН 1027700139455 ИНН 7737053261, далее - АО "Мостотрестсервис" или заявитель): от Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1174827014702, ИНН 4824092575, далее - Управление или административный орган):

Манаков А.Г. - представитель по доверенности от 01.01.2021 N 93; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мостотрест-сервис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2022 по делу N А14-3066/2022, принятое по заявлению АО "Мостотрестсервис" к Юго-восточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.02.2022 N 63,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мостотрестсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Юго-восточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа о признании незаконным и отмене постановления от 16.02.2022 N 63 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2022 по делу N А14-3066/2022 постановление от 16.02.2022 N 63 изменено, административный штраф снижен до 150 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Мостотрестсервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на отсутствие объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Управлением представлен отзыв от 17.10.2022 N 16160.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 21.10.2022, 18.11.2022, 25.11.2022.

Определениями суда апелляционной инстанции Юго-Восточному МУГАДН ЦФО предлагалось сослаться на доказательства (указав листы дела) подтверждающие точное время обнаружения каждого нарушения АО "МТТС", нормативно обосновать соблюдение порядка проведения постоянного рейда, письменно сформулировать свою позицию относительно квалификации содеянного (по каждому элементу состава правонарушения).

Определение Управлением не исполнено.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Административный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлены нарушения требований к организации и проведению проверок, предусмотренные частью 2 статьи 91 Закона N 248-ФЗ, которые в любом случае свидетельствуют о незаконности результатов проверки. Проверка отвечает всем требованиям закона, и поэтому ее результаты признаются судом допустимыми доказательствами по делу и достаточным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено. Также заявитель был надлежащим образом извещен административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые могли бы стать основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа судом не установлено.

В связи с этим доказательства, полученные административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.

АО "Мостотрестсервис" вменяется нарушение технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Административным органом выявлено, что в нарушение требований пунктов 13.1, 13.2, 13.9 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011) к уровню зимнего содержания и требований ГОСТ 33181 - 2014 на км 577+000 - 588+000 (справа) установлено наличие зимней скользкости и рыхлого снега на покрытии проезжей части дороги.

По результату измерений, с использованием рейки дорожной универсальной РДУ-АНДОР (свидетельство о поверке N С-АКЗ/18-05-2021, действительно до 17.05.2022 г.), установлена толщина рыхлого снега в левом ряду 1,5 см. (среднеарифметическое значение по результату 10 замеров, сделанных в разных точках левой полосы).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении АО "Мостотрестсервис" протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением от 16.02.2022 N 63 АО "Мостотрестсервис" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, однако усмотрел основания для снижения размера назначенного административного штрафа до 150 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, но вместе с тем приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 до 300 000 рублей.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 300 000 до 600 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

При решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности необходимо установить все элементы состава вменяемого административного правонарушения.

Объектом вменяемого административного правонарушения охраняемые государством правоотношения в сфере технического регулирования, т.е. правового регулирования отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия. Противоправность деяния предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 237-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно положениям статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В соответствии со статьей 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу пункта 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям устанавливает Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", принятый Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 (далее - ТР ТС 014/2011).

Согласно пунктам 2, 4 статьи 1 ТР ТС 014/2011 объектами технического регулирования данного технического регламента являются вновь строящиеся, реконструируемые, капитально ремонтируемые и эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования и дорожные сооружения на них, включая элементы обустройства (для объектов дорожного и придорожного сервиса регулируется только их расположение), а также связанные с ними процессы проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений и применяемые дорожно-строительные материалы и изделия.

Под эксплуатацией автомобильной дороги понимается комплекс мероприятий по текущему ремонту и содержанию автомобильной дороги, выполняемый в целях обеспечения ее сохранности для безопасного использования автомобильной дороги по ее прямому назначению (статья 2 ТР ТС 014/2011).

В силу пункта 13.9 статьи 3 ТР ТС 014/2011 очистка покрытия автомобильной дороги от снега должна осуществляться с проезжей части, остановок общественного наземного транспорта, тротуаров, обочин, съездов, площадок для стоянки и остановки транспортных средств.

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог в зависимости от их значения, класса и категории, а также интенсивности и состава движения устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Пунктом 25 статьи 5 ТР ТС 014/2011 установлено, что государственный контроль за соблюдением требований технического регламента осуществляется органом государственного надзора в сфере автомобильных дорог в порядке, установленном законодательством государств - членов Таможенного союза.

Согласно статьи 13 ТР ТС 014/2011 К требованиям безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации относятся следующие: проведение работ по поддержанию эксплуатационного состояния проезжей части, соответствующего безопасному и бесперебойному дорожному движению, защита участков автомобильных дорог от снежных или песчаных заносов, предупреждение образования на покрытии снежной корки и гололеда, облегчения уборки снежно-ледяных отложений и ликвидации зимней скользкости дорожных покрытий с применением противогололедных материалов.

В соответствии с пунктом 3.3 Межгосударственного стандарта ГОСТ 33181-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания" зимняя скользкость - это все виды снежных, ледяных и снежно-ледяных образований на проезжей части, укрепленных обочинах, площадках отдыха, остановках маршрутного транспорта, тротуарах и пешеходных (велосипедных) дорожках, приводящие к снижению сцепных свойств поверхности покрытия.

Методы контроля дефектов зимнего содержания покрытия проезжей части дорог определены п. 11.3 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 59434-2021 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания. Критерии оценки и методы контроля". Так наличие на покрытии снежно-ледяных отложений (зимней скользкости) определяют путем визуального осмотра.

В пункте 7.1 Межгосударственного стандарта ГОСТ 33181-2014 установлено, что состояние покрытия проезжей части автомобильных дорог после проведения мероприятий по снегоочистке должно соответствовать требованиям таблицы 3.

Так требования к уровню зимнего содержания" наличие зимней скользкости не допускается.

Толщина рыхлого снега во время снегопада и снегоочистки должна составлять не более 1 см.

На основании пункта 7.2 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 59434-2021 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания. Критерии оценки и методы контроля" наличие на покрытии проезжей части зимней скользкости не допускается.

Наличие рыхлого снега на покрытии проезжей части по окончании снегопада и/ или метели не допускается (срок устранения 4 часа).

Согласно пункту 8.2 ГОСТа Р 50597-2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА- III допускается наличие рыхлого снега толщиной 1 см, талого- 2 см.

В силу требований пункта 7.1 ГОСТ 33181-2014 "Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания" наличие зимней скользкости на автомобильных дорогах не допускается.

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" предусмотрено, что зимняя скользкость на автодороге данной категории должна устраняться в течение 4 часов.

Материалами дела подтверждается, что АО "Мостотрестсервис" на основании договора от 28.04.2012 N 16/12 (с учетом уведомлений о смене наименования от 07.07.2013 N 11-1/2001, 06.04.2015 N 20-6/2531) приняло на себя обязательства выполнять комплекс работ (услуг) по содержанию участков автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, в том числе Участка 11 (км 544+700 - км 633+000) и искусственных дорожных сооружений на них (т.1 л.д. 109-133).

Что касается эпизода с наличием на вверенном участке дороги недопустимой толщины рыхлого снега, судом апелляционной инстанции исследованы справки от 09.02.2022 N 181, от 05.05.2022 N 515, содержащие сведения гидрометеоцентра об отсутствии снегопада или метели в территориальных точках - М-2 Воронеж и М-2 Лиски. В районах спорного участка дороги (Каширском и Бобровском) наблюдения не проводились ввиду отсутствия метеостанции (т.1 л.д. 105, т. 2 л.д. 35). Учитывая, что указанные точки находятся на значительном удалении от места рейдового осмотра, а также тот факт, что метеонаблюдения были окончены в 12 час 00 мин, то есть за 5 часов до завершения постоянного рейда, суд признаёт данные справки не отвечающими признакам относимости доказательств.

Суд апелляционной инстанции также критически относится к представленным в материалы дела фотоматериалам (т.2 л.д. 5-27) как доказательствам, свидетельствующим об отсутствии снегопада или метели в указанное на данных фотоматериалах время.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не может согласиться с выводом административного органа о нарушении обществом обязательных требований технических регламентов по зимнему содержанию автомобильной дороги в части ликвидации рыхлого снега.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, выразившегося в нарушении сроков устранения зимней скользкости на участке дороги "М-4 Дон" км 577+000.

Так, актом результатов постоянного рейда от 26.01.2022 N 9 в период с 26.01.2022 08 час. 00 минут до 26.01.2022 17 час. 00 минут подтверждается наличие зимней скользкости на участке дороги "М-4 Дон" км 577+000.

При этом в силу пункта 7.1.14 Договора от 28.04.2012 N 16/12 на АО "Мостотрестсервис" возложена в том числе обязанность по организации круглосуточного дежурства диспетчерской службы, снегоуборочной и другой необходимой техники для принятия оперативных мер по ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций (т.1 л.д. 116).

Таким образом в период постоянного рейда АО "Мостотрестсервис" могло и должно было оперативно обнаружить зимнюю скользкость на принятом под свою ответственность участке дороги.

Однако в нарушение пунктов 7.1 ГОСТ 33181-2014, 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 в указанный период времени, то есть более 4-х часов с момента её обнаружения, ликвидация зимней скользкости Обществом не проведена.

Неисполнение обществом возложенных на него обязанностей свидетельствует о наличии в действиях общества нарушения пунктов 13.1, 13.2, 13.9 статьи 3 ТР ТС 014/2011.

Что касается обнаружения повреждённого автомобиля Хёнедэ Солярис г/н С201АВ136, то административным органом не доказана причинно-следственная связь между данным фактом и состоянием проезжей части в месте ДТП. Актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 26.01.2022 на 577 км дороги М-4 "Дон" зафиксировано влажное состояние проезжей части, обработанное ПГМ, снегопад (т.1 л.д. 25). Других доказательств, указывающих на причинение вреда имуществу физических или юридических лиц в результате нарушения Обществом требований технических регламентов, административным органом не представлено.

Вместе с тем доказанный факт неисполнения АО "Мостотрестсервис" обязанности по ликвидации зимней скользкости на участке дороги "М-4 Дон" км 577+000 сам по себе создаёт угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Таким образом, административным органом доказано наличие в деянии лица объективной стороны административного правонарушения. предусмотренного ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Вина лица в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Совершенное правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля индивидуального предпринимателя, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований законодательства.

Таким образом, административным органом доказано наличие вины лица в совершенном правонарушении.

На момент принятия оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Нарушения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности не допущены.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера и степени общественной опасности деяния, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности к исполнению своих обязанностей, суд апелляционной инстанции приходит выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения лица от административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции находит достаточной мерой наказания для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, применение судом первой инстанции положений частей 3.2 и 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ и назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, что ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2022 по делу N А14-3066/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Мостотрест-сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Т.И. Капишникова Т.Б. Потапова