Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 09АП-73252/22 по делу N А40-134381/2022

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-134381/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Сибстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-134381/22,

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Сибстрой" (ИНН: 3906218033)

к ООО "Сорель" (ИНН: 7730642282)

о возмещении убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сибстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "Сорель" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 578 500 руб.

Решением от 23.09.2022 в удовлетворении требований отказано.

Дело N А40-134381/22 рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в материалы дела.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения (определения) арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются (ч.2 ст.272.1 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, между ООО "СибСтрой" (заказчик) и ООО "Сорель" (подрядчик) был заключен договор N 16-05/20 от 14.05.2020 на поставку товара (скалодрома "Сорель" УМТСК 8,0-5, зав. N 7/05-2020).

Согласно спецификации, являющейся приложением N 1 к договору N 16-05/20 от 14.05.2020, в стоимость поставки товара входят выполнение проектных работ, включая расчет нагрузок (п. 1 Спецификации), металлический каркас, включая антикоррозийную обработку (п. 2 спецификации), а также комплект необходимого оборудования для скалодрома (лазательная поверхность, зацепы, станция верхней страховки и т. д.) (п. 3-6 Спецификации).

Кроме того, в комплект поставки входит кровельный навес (п. 7 Спецификации).

Стоимость товара к поставке установлена п. 3.1. договора и составляет 1 182 500 рублей, в т.ч. НДС 20 % - 197 083 рубля 34 копейки.

По данному договору предусматривалась оплата по частям, (п. 3.2. договора); 50 % от стоимости товара в размере 591 250 руб., в т.ч. НДС 20 %, уплачивалась покупателем в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, а оставшиеся 50 % - по уведомлению поставщика в адрес покупателя о готовности товара к отгрузке.

Договор предусматривает на условиях самовывоза со склада поставщика. Данные условия были предложены поставщиком в коммерческом предложении б/н от 23.04.2020, включая стоимость товара, условия оплаты.

Товар был поставлен в адрес покупателя на условиях договора 03.06.2020, что подтверждается упрощенным передаточным документом (УПД) N 256 от 03.06.2020.

Стоимость товара по договору была оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 254 от 14.05.2020 на оплату первой части стоимости товара по договору в сумме 591 250 руб. (50 % от цены товара) и N 306 от 03.06.2020 на оплату второй части товара по договору в сумме 591 250 руб. (50 % от цены товара). П

При передаче товара также в комплекте передается документация о товаре - паспорт товара.

Пункт 7.1. договора устанавливает, что качество товара, поставляемого в рамках договора, должно полностью соответствовать требованиям действующего законодательства РФ.

Гарантийный срок на товар устанавливается п. 7.2. договора, а также условиями спецификации и паспорта товара, и составляет 24 календарных месяца с момента передачи товара покупателю - до 03.06.2022.

Аналогичное условие содержится в разделе 5 паспорта товара; производитель гарантирует соответствие товара требованиям паспорта при соблюдении условий эксплуатации.

Раздел 7 паспорта товара устанавливает его соответствие требованиям ГОСТ 58066.1-2018 и ТУ 9619-006-84074475-2010.

В составе паспорта товара передавался также сертификат соответствия товара N РОСС.RU.АЕ67.Н00927, которым зафиксировано соответствие товара указанным выше ГОСТ и ТУ.

Истец указал на то, что данный товар приобретался покупателем для дальнейшего использования (монтажа) в рамках выполнения работ по муниципальному контракту N 3391500419719000104 от 23.12.2019.

02.12.2021 произошло обрушение конструкции скалодрома, о чем покупатель товара узнал из обращения муниципального заказчика с требованием о гарантийном ремонте.

В рамках проведения восстановительных работ покупатель 08.12.2021 обратился в испытательную лабораторию ООО "Стройконтроль" с заявкой на проведение комплекса мероприятий по техническому обследованию металлических конструкций модульного скалодрома "Сорель" УМТСК 8,0-5, зав. N 7/05-2020.

Покупатель и испытательная лаборатория подписали калькуляцию расходов на проведение технического обследования скалодрома; стоимость проведения обследования составила 26 500 руб.

Данные денежные средства оплачены в адрес ООО "Стройконтроль" по платежному поручению N 556 от 14.12.2021 в полном объеме.

Услуги ООО "Стройконтроль" приняты в полном объеме 10.12.2021 по акту N 483.

В тот же день был заключен договор на демонтаж обрушившейся конструкции и составление дефектной ведомости с Фридрих Владимиром Владимировичем (плательщик налога на профессиональный доход).

Скалодром после проведения исследования был демонтирован и вывезен на склад временного хранения для принятия решения о дальнейшей судьбе скалодрома.

Стоимость работ по договору с Фридрих В.В. составила 50 000 руб.

Денежные средства Фридрих В.В. оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 547 от 08.12.2020 на сумму 40 000 руб. и N 94 от 15.03.2022 на сумму 25 460 руб., из которых оплата за демонтаж скалодрома осуществлялась частично в установленном договором размере, а оставшаяся часть в размере 15 460 руб. в виде разницы между суммой доплаты и суммой по договору являлась оплатой за другие работы, не касающиеся спорной ситуации.

Услуги Фридрих В.В. приняты по акту N 4 от 08.12.2022 на сумму 50 000 руб.

Кроме того, истец ссылается на то, что в рамках восстановительного ремонта скалодрома было необходимо транспортировать скалодром после демонтажа и хранить его.

Для этих целей был привлечен ИП Мухаметов Дмитрий Гельметинович, которым были оказаны услуги на сумму 20 000 руб. в виде транспортировки демонтированного скалодрома 15.12.2021 от места установки скалодрома до места хранения, и 01.04.2022 от места хранения скалодрома до места проведения ремонта скалодрома. Им же были оказаны услуги на хранение скалодрома за период с середины декабря 2021 по конец марта 2022 на общую сумму 42 000 руб.

Суммарно расходы на транспортировку и хранение скалодрома, понесенные ООО "СибСтрой" в адрес ИП Мухаметова Д.Г., составили 62 000 рубл.

Оказание услуг ИП Мухаметова Д.Г. принято по актам:

- N 19 от 31.12.2021 на сумму 6 000 руб, N 3 от 31.01.2022 на сумму 12 000 руб., N 7 от 28.02.2022 на сумму 12 000 руб, N9 от 31.03.2022 на сумму 12 000 руб, а также по актам 18 от 15.12.2021 на сумму 10 000 руб. и N10 от 01.04.2022 на сумму 10 000 руб.

Данные расходы были зачтены между сторонами в счет погашения долговых обязательств, возникших между ИП Мухаметовым Д.Г. (заемщик) и ООО "СибСтрой" (займодавец) по договору займа N 5 от 20.12.2021 (сумма займа 200 000 руб., платежное поручение о переводе займа заемщику N 579 от 22.12.2021), что подтверждается актами взаимозачета N 1 от 20.01.2022 на сумму 6 000 руб., N 2 от 15.02.2022 на сумму 12 000 руб., N 3 от 08.04.2022 на сумму 24 000 руб., N 4 от 08.04.2022 на сумму 20 000 руб., всего на сумму 62 000 руб.

Раздел 6 исследования устанавливает, что качество сварных соединений несущих элементов металлических конструкций каркаса модульного скалодрома "Сорель" УМТСК 8,0-5, зав. N 7/05-2020 не соответствует требованиям нормативной документации.

Разрушение отдельных элементов металлических конструкций каркаса свидетельствуют о конструктивных недоработках изготовителя продукции.

Причинами обрушения могла послужить некачественная сварка, а также значительная ветровая нагрузка, превышающая проектный предел прочности изготовленной металлической конструкции скалодрома.

Покупатель после получения результатов исследования обратился с требованием о проведении восстановительного ремонта к поставщику.

Письмами от 21.12.2021 ООО "Сорель" сообщило, что обрушение скалодрома не является гарантийным случаем по причине сильного ветра, который, по мнению ООО "Сорель", привел к обрушению скалодрома.

Также было сообщено, что скалодром рассчитан на ветровую нагрузку до 16 м/с.

Поставщик предложил свою возмездную помощь в восстановлении конструкции скалодрома при условии доставки скалодрома транспортной компанией до терминала в г. Москва.

14.03.2022 покупатель сообщил, что у него отсутствует возможность вывезти поврежденный товар в адрес поставщика с территории Калининградской области.

01.04.2022 покупатель заключил договор N 01042022 с ИП Шепелевым А.П. на ремонт конструкций мобильного скалодрома "СОРЕЛЬ" УМТСК 8,0-5 зав. N7/05-2020, а также на монтаж конструкции скалодрома с установкой дополнительных растяжек.

Стоимость работ по договору с ИП Шепелевым А.С. составила 400 000 руб., из которых сумма в размере 300 000 руб. является оплатой за ремонт скалодрома, а оставшиеся 100 000 руб. * оплатой за монтаж скалодрома с установкой дополнительных растяжек.

Оплата в адрес ИП Шепелева произведена в полном объеме в размере 400 000 руб. по платежным поручениям N 120 от 11.04.2022, N 18 от 23.06.2022.

В настоящее время работы завершены, приняты ООО "СибСтрой" по акту выполненных работ N 55 от 21.06.2022.

Истец считает, что поставщик неверно определил наличие/отсутствие оснований для применения гарантии на товар при оценке случившегося обрушения скалодрома с учетом результатов исследования. Поставка некачественного товара, несоответствующего заявленным требованиям и условиям договора, а также неверная оценка обстоятельств происшествия поставщиком привела к нарушению прав покупателя товара в части ремонта товара в рамках предоставленной гарантии, понесению расходов на восстановление скалодрома в указанных выше объемах.

Истец полагает, что в случае поставки качественного товара он не должен был бы нести все указанные расходы по восстановлению скалодрома (обследование, демонтаж, транспортировка, хранение, ремонт, монтаж, услуги юриста), в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 4 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Под материальным ущербом понимается вред, причиненный имуществу любого субъекта, а также вред личности гражданина (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Обязанным возместить стоимость причиненного материального ущерба может быть признано лицо: непосредственно причинившее вред в результате неправомерных действий; причинившее вред вследствие совершения правомерных действий.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, спорный товар приобретался покупателем для использования (монтажа) в рамках выполнения работ по муниципальному контракту N 3391500 419719000104 от 23.12.2019.

Монтаж спорного товара осуществлялся либо непосредственно покупателем, либо с привлечением им сторонней подрядной организации. Между тем, некачественный монтаж скалодрома мог являться причиной обрушения металлических конструкций.

Кроме того, истцом не предоставлена суду информация о взаимодействии с муниципальным заказчиком по приему-передаче скалодрома, результатах проведенных испытаний на прочность перед использованием, согласно требованиям ГОСТ Р 58066.1-2018.

Как следует из заключения ООО "Стройконтроль" от 21.12.2021, по техническому обследованию металлических конструкций скалодрома, вопрос качества монтажа скалодрома не исследовался, результаты проведенных испытаний на прочность конструкций перед использованием не изучались. Кроме того, выводы экспертной организации носят предположительный характер, что причиной обрушения скалодрома могла послужить некачественная сварка, а могла значительная ветровая нагрузка, превышающая проектный предел прочности металлической конструкции.

Кроме того, представители ответчика на осмотр поврежденных конструкций не приглашались и к участию в экспертизе не привлекались.

Заключение эксперта подготовлено на основании заявки истца, без участия и уведомления ответчика. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, редставленное истцом заключение ООО "Стройконтроль" от 21.12.2021 не доказывает вину ответчика в обрушении металлических конструкций и не обладает признаком достоверности, как доказательство по делу.

Истцом не доказана вина поставщика в обрушении металлических конструкций скалодрома, наличие проектных ошибок металлического каркаса, не соответствие конструкции скалодрома требованиям ГОСТ Р 58066.1-2018. Национальный стандарт Российской Федерации, Скалолазный стенд (СКАЛОДРОМ).

Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом обрушения скалодрома, поскольку скалодром монтировала сторонняя подрядная организация, по требованиям муниципального заказчика.

По сведениям, предоставленным пресс-службой МЧС, в день обрушения скалодрома 02.12.2021 в Калининградской области прошел ураган, ветер достигал критических значений 25-27 м/сек.

Ответчиком был поставлен скалодром в соответствии с требованиями заказчика. Оборудование было принято истцом и впоследствии смонтировано без каких-либо замечаний.

Следовательно, истец, выступая в качестве профессионала во взаимоотношениях с муниципальным Заказчиком, приняла на себя риски соответствия конструкции скалодрома требованиям муниципального заказчика для конкретной местности и конкретных условий эксплуатации.

Согласно п.7.3. договора поставки N 16-05/20 от 14.05.2020 поставщик не несет ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта товара, произведенного самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Истец добровольно принял решение о самостоятельном демонтаже и ремонте скалодрома, конструкция которого после повторного монтажа отличается от изначально поставленного товара.

Учитывая вышеизложенное, противоправность ответчика истцом не доказана, причинно-следственная связь не установлена, вина ответчика не доказана ни фактическими обстоятельствами, ни материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения спора, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-134381/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева