Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 04АП-5068/22 по делу N А58-401/2022

г. Чита

1 декабря 2022 г.

Дело N А58-401/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ломако Н.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) Андреевой А.Н. (доверенность от 18.08.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томмотская транспортная компания" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2022 года по делу N А58-401/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Томмотская транспортная компания" (ОГРН 1101435007442, ИНН 1435231340, далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402072216, ИНН 1435153396, далее - налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) от 27.08.2021 N 15/9023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2022 года по делу N А58-401/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает, что налоговый орган при проведении проверки установил, что в действительности весь объем груза перевезен индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, с которыми общество заключило соответствующие договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг. Налоговый орган не установил, какими документами оформлялись продажи услуг указанными индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в адрес истца, поскольку выставление контрагентом, применяющим специальный налоговый режим, счета-фактуры с выделенным НДС также дает ООО "ТТК" право на налоговый вычет. Считает, что вывод суда о том, что у ответчика отсутствует обязанность уменьшать сумму доначисленного налога на налоговые вычеты, не заявленные истцом самостоятельно, нарушает принцип добросовестности налогообложения и, следовательно, - право ООО "Томмотская транспортная компания" на уплату только законно установленных налогов и сборов. Апеллянт полагает, что наличие у налогоплательщика права на самостоятельное применение налоговых вычетов путем их декларирования не освобождает налоговый орган от обязанности определения в рамках выездной налоговой проверки суммы налогового обязательства, действительно подлежащего уплате в бюджет.

Налоговый орган в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 03.11.2022. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Томмотская транспортная компания" заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание в связи с поздним получением отзыва налогового органа по техническим причинам, а также участием представителя общества в другом судебном процессе в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия).

Вместе с тем соответствующих доказательств наличия технического сбоя на почтовом сервере заявителем не представлено. Каких-либо новых доводов, имеющих значение для рассмотрения жалобы, отзыв налогового органа не содержит. Невозможность участия представителя, занятого в другом процессе, как и его отсутствие, является внутренней организационной проблемой юридического лица.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 и 4 статьи 158 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку заявленные причины не являются уважительными. Кроме того, суд апелляционной инстанции не признавал обязательной явку в судебное заседание. Каких-либо дополнений непосредственно перед судебным заседанием апеллянтом не заявлено.

Суд квалифицирует заявленное ходатайство как направленное на необоснованное затягивание процесса. В свою очередь, в силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Кроме того, отложение судебного разбирательства с учетом принципа руководства процессом и положениями статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

ООО "Томмотская транспортная компания" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя налогового органа, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 29.07.2019 N 15/33 (вручено директору ООО "ТТК" Корнилову С.А.29.07.2019) проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

С 05.08.2019 выездная налоговая проверка приостановлена решением N 15/40 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 05.08.2019, с 29.10.2019 выездная налоговая проверка возобновлена решением N15/68 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 29.10.2019, с 01.11.2019 выездная налоговая проверка приостановлена решением N 15/67 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 01.11.2019, с 11.12.2019 выездная налоговая проверка возобновлена решением N 15/81 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 10.12.2019, с 27.12.2019 выездная налоговая проверка приостановлена решением N 15/76 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 27.12.2019, с 11.02.2020 выездная налоговая проверка возобновлена решением N 15/11 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 10.02.2020, с 07.03.2020 выездная налоговая проверка приостановлена решением N 15/15 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 06.03.2020, с 16.03.2020 выездная налоговая проверка возобновлена решением N 15/25 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 16.03.2020.

Решением N 07-25/3 от 24.03.2020 выездная налоговая проверка продлена до 4 месяцев, решение 26.03.2020 вручено представителю по доверенности N 10 от 09.01.2020 Корниловой Е.И.

Решением N 15/7 от 14.02.2020 внесены изменения в состав проверяющих.

Справка о проведенной выездной налоговой проверки составлена от 14.08.2020.

14.10.2020 по итогам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки N 15/2451, который вручен с извещением от 14.10.2020 N 15/133509 о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (назначено на 26.11.2020) 21.10.2020 представителю общества Корниловой Е.И. по доверенности от 09.01.2020 N 10.

В срок, установленный пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), обществом возражения на акт проверки не представлены.

Материалы выездной налоговой проверки рассмотрены инспекцией 26.11.2020 в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика (его представителя), о чем составлен протокол от 26.11.2020 без номера.

Инспекцией в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств подтверждения факта совершения обществом нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых принято решение от 26.11.2020 N 15/30 о проведении в срок до 26.12.2020 дополнительных мероприятий налогового контроля, которое направлено обществу по ТКС 27.11.2020, получено им 30.11.2020.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлено дополнение от 25.01.2021 N 15/1 к акту налоговой проверки, которое вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (назначено на 09.04.2021) 12.03.2021 получено руководителем общества Корниловым С.А.

08.04.2021 обществом представлено ходатайство от 08.04.2021 N 39 (вх. N14968) об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 23.04.2021 в связи со срочной командировкой директора общества.

09.04.2021 в связи с неявкой налогоплательщика, участие которого необходимо для рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение N 15/15 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 20.04.2021, которое направлено обществу 09.04.2021 по ТКС, получено обществом 14.04.2021.

Извещением от 09.04.2021 N 15/5866 (направлено 09.04.2021 по ТКС, получено 14.04.2021) общество приглашено на рассмотрение материалов налоговой проверки 20.04.2021.

Не согласившись с фактами, изложенными в акте налоговой проверки и дополнении от 25.01.2021 N 15/1 к акту, общество в порядке пункта 6.2 статьи 101 НК РФ представило 20.04.2021 (вх. N 17189) письменные возражения от 19.04.2021 N 41 на акт от 14.10.2020 N 15/2451 и дополнение к акту от 25.01.2021 N 15/1.

20.04.2021 в связи с неявкой налогоплательщика, участие которого необходимо для рассмотрения материалов налоговой проверки, Инспекцией принято решение N 15/10 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, которое направлено 20.04.2021 обществу по ТКС, получено им 22.04.2021.

Извещением от 20.04.2021 N 15/6374 (направлено 20.04.2021 по ТКС, получено 22.04.2021) общество приглашено 30.04.2021 на рассмотрение материалов налоговой проверки.

30.04.2021 состоялось рассмотрение акта проверки, дополнения к акту проверки и материалов проверки с учетом письменных возражений общества от 19.04.20121 N 41 в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика (его представителя), о чем составлен протокол от 30.04.2021.

По итогам рассмотрения материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля и письменных возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.08.2021 N 15/9023, в соответствии с которым обществу доначислено и предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 8 300 214 рублей, начислены пени по НДС в размере 2 672 945, 61 рублей.

03.09.2021 решение инспекции получено представителем общества Окороковой А.А. по доверенности без номера от 19.04.2021.

01.10.2021 обществом подана апелляционная жалоба N 76, также дополнение к жалобе от 14.10.2020 N78, в которых просит отменить оспариваемое решение инспекции.

Межрегиональная Инспекция ФНС по Дальневосточному федеральному округу при рассмотрении апелляционной жалобы воспользовалась правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 140 НК РФ, и продлила срок рассмотрения данной жалобы на один месяц, о чем общество уведомлено решением от 15.11.2021 N 67 (исх. от 15.11.2021 N 7-10/2246).

14.12.2021 по результатам рассмотрения жалобы Межрегиональной Инспекцией ФНС по Дальневосточному федеральному округу принято решение N 7-10/2566@ об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Общество, не согласившись с решением инспекции от 27.08.2021 N 15/9023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Материалами дела подтверждается, что процедура принятия решения, предусмотренная статьей 101 НК РФ инспекцией соблюдена, досудебный порядок урегулирования налогового спора обществом соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены нарушения обществом требований, предусмотренных статьями 169, пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ, а также несоблюдение условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, выраженные в необоснованном завышении обществом налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2017 года в размере 8 300 214 рублей по счетам-фактурам, полученным от ООО "Партнер" (4 250 460 рублей), ООО "Марс" (1 667 787 рублей), ООО "Альянс 95" (1 846 501 рублей), ООО "Монолит" (148 271 рублей) и ООО "Новые технологии" (387 195 рублей), в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности общества.

Общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по перевозке грузов автомобильным грузовым транспортом.

В ходе проверки инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактических отношений у ООО "ТТК" с ООО "Партнер", ООО "Марс", ООО "Новые технологии", ООО "Альянс 95", ООО "Монолит" в рамках заключенных договоров на оказание услуг по перевозке грузов для АО "Прогноз" и ООО "АДК". Указанные сделки совершены формально с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения налоговых вычетов по НДС в размере 8 300 214 рублей.

Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО "ТТК" заключены договоры с ООО "АДК" от 01.01.2017 N 236-Д-02.17 и от 01.01.2017 N156-Д-01.17.

В соответствии с договором от 01.01.2017 N 236-Д-02.17 ООО "ТТК" (Исполнитель) обязуется доставить вверенный груз в пункты назначения, по маршрутам, согласованным сторонами в приложениях к настоящему договору. Согласно приложению N 5 ООО "ТТК" по заданию ООО "АДК" (Заказчик) перевозил ГСМ (дизельное топливо) внутри Республики Саха (Якутия).

Во исполнение вышеназванного договора согласно представленным обществом документам привлекались спорные контрагенты ООО "Альянс 95", ООО "Новые технологии". ООО "ТТК" отнесены к налоговым вычетам счета - фактуры, выставленные спорными контрагентами за перевозку груза.

В соответствии с договором от 01.01.2017 N 156-Д-01.17 ООО "ТТК" (Исполнитель) обязуется доставить вверенный груз в пункты назначения, по маршрутам, согласованным сторонами в приложениях к настоящему договору. Согласно приложению N 5 ООО "ТТК" по заданию ООО "АДК" (Заказчик) перевозил негабаритный, тяжеловесный груз внутри Республики Саха (Якутия).

Во исполнение вышеназванного договора согласно представленным обществом документам привлекались спорные контрагенты ООО "Партнер", ООО "Марс", ООО "Монолит", ООО "Альянс 95". ООО "ТТК" отнесены к налоговым вычетам счета - фактуры, выставленные спорными контрагентами за перевозку груза.

Как следует из материалов проверки, основанием для доначисления заявителю НДС явились выводы инспекции о необоснованном применении заявителем вычетов НДС по сделкам с ООО "Партнер", ООО "Марс", ООО "Альянс 95", ООО "Новые технологии", ООО "Монолит".

Проверкой установлено, что услуги, в связи с осуществлением которых заявлен к вычету НДС, указанными контрагентами фактически не оказывались, спорные номинальные контрагенты искусственно, посредством фиктивного документооборота, при отсутствии факта реальности оказания услуг, введены в систему договорных отношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией установлено отсутствие у спорных контрагентов основных средств, работников, недвижимого имущества, производственных активов, складских и офисных помещений, земельных участков, транспортных средств, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе для оказания услуг по заключенным с ООО "АДК" договорам от 01.01.2017 N 156-Д-01.17 и от 01.01.2017 N 236-Д-02.17.

ООО "Партнер" было зарегистрировано в ЕГРЮЛ - 02.08.2016, исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений - 11.06.2019, ООО "Марс" - зарегистрировано 20.10.2016, исключено в связи с наличием признаков недействующего юридического лица - 09.01.2019, ООО "Альянс 95" - зарегистрировано 21.10.2016, исключено в связи с недостоверностью сведений - 17.02.2020, ООО "Новые технологии" - зарегистрировано 27.10.2016, исключено в связи с недостоверностью сведений - 15.11.2019, ООО "Монолит" - зарегистрировано 06.03.2017, исключено в связи с наличием признаков недействующего юридического лица - 28.03.2019.

Согласно учетным данным ООО "ТТК" в 1 квартале 2017 года имело в собственности 5 транспортных средств для перевозки грузов - грузовые автомобили марок "Камаз", "Скания" и "Вольво", кроме того в ходе проверки установлено, что Общество использовало транспортные средства по договорам аренды и привлекало субперевозчиков для выполнения своих договорных обязательств.

В ходе налоговой проверки инспекцией проведен анализ представленных Обществом в качестве подтверждения выполнения принятых обязательств перед ООО "АДК" по договорам от 01.01.2017 N 156-Д-01.17 и от 01.01.2017 N 236-Д-02.17 документов: договоры, счета-фактуры, акты оказанных услуг (выполненных работ), товарно-транспортные накладные.

Согласно договору от 01.01.2017 N 236-Д-02.17 ООО "ТТК" (Исполнитель) обязуется доставить вверенный груз в пункты назначения, по маршрутам, согласованным сторонами в приложениях к настоящему договору, согласно приложению N 5 ООО "ТТК" по заданию ООО "АДК" (Заказчик) перевозил ГСМ (дизельное топливо) внутри Республики Саха (Якутия).

Во исполнение вышеуказанного договора ООО "ТТК" привлекались спорные контрагенты ООО "Альянс 95", ООО "Новые технологии", ООО "ТТК" отнесены к налоговым вычетам счета - фактуры, выставленные спорными контрагентами за перевозку груза, к счетам-фактурам Обществом представлены товарно-транспортные накладные.

В ходе налоговой проверки Инспекцией из представленных документов установлено, что в графе 10 товарно-транспортных накладных "Перевозчик" - перевозчиком указано ООО "АДК", также указаны данные транспортных средств и ФИО водителей, перевозивших груз. Инспекцией направлено требование о представлении документов (информации) в адрес ООО "АДК" о представлении пояснений по вопросу: почему в товарно-транспортных накладных перевозчиком указано ООО "АДК", тогда как исполнителем перевозки груза являлось ООО "ТТК"?

ООО "АДК" представлено пояснение - между ООО "АДК" (перевозчик) заключен договор с АО "Алмазы Анабара" (заказчик) от 20.10.2015 N 1061-256-10.15, по которому перевозчик обязуется принять к перевозке и доставить груз, для перевозки грузов и исполнения договора перед АО "Алмазы Анабара" ООО "АДК" заключил договор с ООО "ТТК" от 01.01.2017 N 236-Д-02.17, в приложении N 4 к данному договору указан список задействованных транспортных средств и водителей перевозчика, на основании вышеизложенного в товарно-транспортных накладных заказчиком является АО "Алмазы Анабара", перевозчиком является ООО "АДК", в товарно-транспортных накладных указаны какие автомобили и водители задействованы в перевозке грузов, которые являются исполнителями по договору от 01.01.2017 N 236-Д-02.17 и приведены в приложении N 4 данного договора.

Инспекцией на основании первичных документов установлено, что фактически перевозку грузов (ГСМ) осуществило само общество - ООО "ТТК", а также ИП Корнилов С.А. (режим налогообложения ЕНВД - грузовые перевозки, он же руководитель ООО "ТТК") по договору перевозки, а не ООО "Новые технологии" и ООО "Альянс 95".

В договоре от 01.01.2017 N 236-Д-02.17 в приложении N 4 перечислены автотранспортные средства и ФИО водителей (7 человек), допущенных к перевозке груза. Согласно данным Инспекции, перечисленные автотранспортные средства принадлежат ООО "ТТК" и ИП Корнилову С.А., за часть водителей (5 человек) ООО "ТТК" в Инспекцию представлены справки о доходах формы 2-НДФЛ за 2017 год.

Согласно договору от 01.01.2017 N 156-Д-01.17 ООО "ТТК" (Исполнитель) обязуется доставить вверенный груз в пункты назначения, по маршрутам, согласованным сторонами в приложениях к настоящему договору, согласно приложению N 5 ООО "ТТК" по заданию ООО "АДК" (Заказчик) перевозил негабаритный, тяжеловесный груз внутри Республики Саха (Якутия).

Во исполнение вышеназванного договора ООО "ТТК" согласно представленным документам привлекались спорные контрагенты: ООО "Партнер" (перевозка следующих грузов: бульдозер Д375, понтоны, контейнер 20 тн. части (детали) машин); ООО "Марс" (перевозка следующих грузов: фронтальный погрузчик ПК-6, грохот ГЛИ73ВЧ трехситный, бункер БОР-4 (негабарит), станок токарно-винторезный, шины, ТМЦ для ГРП-групп, дом-вагон жилой, блок-модуль жилой, комплектующие, оборудование энергетическое и з/ч к нему, комплектующие части гусеничного бульдозера KOMATSU D375); ООО "Монолит" (перевозка следующих грузов: комплектующие к бульдозеру Д375); ООО "Альянс 95" (перевозка следующих грузов: понтоны).

ООО "ТТК" отнесены к налоговым вычетам счета - фактуры, выставленные спорными контрагентами за перевозку грузов, к счетам-фактурам в подтверждение оказанных услуг обществом представлены товарно-транспортные накладные.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в графе 10 товарно-транспортных накладных "Перевозчик" - перевозчиком указано ООО "АДК", также указаны данные транспортных средств и ФИО водителей, перевозивших груз; грузоотправителем является АО "Алмазы Анабара" (аналогично договору от 01.01.2017 N 236-Д-02.17), а также ООО "Восточная буровая компания" (по одной ТТН к счету- фактуре ООО "Партнер", согласно которой перевозились комплектующие к бульдозеру CAT D9R).

Для перевозки грузов и исполнения договора N 1060-10.15 от 20.10.2015 перед АО "Алмазы Анабара" ООО "АДК" заключил договор с ООО "ТТК" от 01.01.2017 N 156-Д- 01.17, в приложении N 4 к данному договору указан список задействованных транспортных средств и водителей перевозчика, на основании вышеизложенного в товарно-транспортных накладных заказчиком является АО "Алмазы Анабара", перевозчиком является ООО "АДК".

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля ООО "Восточная буровая компания" по требованию о представлении документов (информации) представило пояснительное письмо о том, что перевозка груза по товарно-транспортной накладной от 28.02.2017 N 23 осуществлена на основании договора перевозки грузов от 03.03.2016 без номера с ООО "АДК", где ООО "Восточная буровая компания" является Заказчиком, а ООО "АДК" - Перевозчиком.

Инспекцией на основании первичных документов, пояснений исполнителей, имеющихся в налоговом органе документов и информации, проведенных допросов установлено, что фактически перевозку грузов осуществили само ООО "ТТК" и индивидуальные предприниматели по договорам, заключенным с ООО "ТТК": ИП Платонова И.И., ИП Юдина Е.В., ИП Табунанов С.С., ИП Торговкин А.В., которые применяли режим налогообложения ЕНВД (грузовые перевозки), на расчетные счета указанных предпринимателей произведена оплата за транспортные услуги.

Из материалов проверки следует, что вышеуказанные индивидуальные предприниматели, водители, указанные в транспортных накладных, проживают и осуществляют деятельность на территории Республики Саха (Якутия), перевозки грузов осуществлены также на территории Республики Саха (Якутия), в то время как спорные контрагенты зарегистрированы за пределами Республики Саха (Якутия).

Из сведений из ЕГРЮЛ следует, ООО "Партнер": руководителем и учредителем организации являлся Жучков Василий Сергеевич; юридический адрес: 660020, Россия, Красноярский край, Красноярск г., Березина ул., 3г, стр.3, офис 307; ООО "Марс": руководителем и учредителем организации с 20.10.2016 по 15.05.2017 являлся Архипов Сергей Леонидович; юридический адрес: 660020, Россия, Красноярский край, Красноярск г., Шахтеров ул., 14,, помещение 12; ООО "Альянс 95": руководителем и учредителем организации являлся Ломаев Артур Геннадьевич; юридический адрес: 660049, Россия, Красноярский край, Красноярск г., Карла Маркса ул., 129, квартира 15; ООО "Новые технологии": руководителем и учредителем организации являлся Ригер Кузьма Владимирович (налоговым органом получено пояснение Ригер К.В. о регистрации ООО "Новые технологии" за вознаграждение, руководство организацией и деятельность не осуществлял, договор и иные документы с ООО "ТТК" не подписывал); юридический адрес: 650501, Россия, Кемеровская область - Кузбасс обл., Кемерово г., Центральный переулок 9, квартира 12; ООО "Монолит": руководителем и учредителем организации являлся Карачаров Вячеслав Александрович (дата смерти - 20.07.2017); юридический адрес: 440061,Россия, Пензенская обл., Пенза г., Мирская ул., 17, 96.

Из материалов дела следует, что инспекцией в ходе проверки проведен допрос директора ООО "ТТК" Корнилова С.А., который на вопросы о спорных контрагентах указал, что инициатором заключения договоров было ООО "ТТК" из-за их конкурентоспособных тарифов, при этом Корнилов С.А. указал, что автотранспорт спорными контрагентами нанимался на территории Якутии, но кого нанимали не помнит; на вопрос о проявлении должной осмотрительности ООО "ТТК" при выборе спорных контрагентов Корнилов С.А. показал, что информацию изучали по интернету, никакой отрицательной информации не было, при этом подписание договоров происходило дистанционно, переписка со спорными контрагентами не велась, переговоры были устные по телефону, но номеров не помнит, при этом на другой вопрос показал, что представители спорных контрагентов были в Республике Саха (Якутия), но он с ними не знаком, имен не помнит, не смог ответить на вопросы о том, как он может объяснить факт того, что товарно-транспортные накладные, приложенные к счетам-фактурам спорных контрагентов, также подтверждают оказание услуг индивидуальными предпринимателями, с которыми ООО "ТТК" напрямую заключены договоры, в то же время показал, что в расходы по налогу на прибыль организаций, уменьшающие доходы, за 2017 год суммы затрат по спорным контрагентам не отнесены.

Инспекцией из материалов проверки установлено, что в регистрах по налогу на прибыль организаций за 2017 год в расходы, уменьшающие доходы от реализации, включены лишь расходы по контрагентам, фактически осуществлявшим перевозки грузов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекция правомерно признала, что по спорным контрагентам обществом заявлены только вычеты по НДС в целях неправомерного уменьшения налоговых обязательств по НДС, поскольку реальные исполнители в 2017 году не являлись плательщиками НДС, применяя специальные налоговые режимы в виде упрощенной системы налогообложения (УСН) и/или ЕНВД.

Кроме того, инспекцией на основе анализа расчетных счетов общества и спорных контрагентов, представленных пояснений индивидуальных предпринимателей установлено, что ООО "ТТК" за оказанные услуги перевозки перечисляло на расчетные счета непосредственным исполнителям (индивидуальным предпринимателям). Из пояснений индивидуальных предпринимателей следует, что о спорных контрагентах они не слышали, договоров с ними не заключали, денежные средства от них не получали.

Проверкой установлено, что по расчетным счетам спорных контрагентов отсутствуют платежи в адрес индивидуальных предпринимателей, водителей, указанных в товарно-транспортных накладных и фактически перевозивших грузы, что также подтверждает формальное заключение договоров обществом со спорными контрагентами.

По расчетным счетам спорных контрагентов ООО "Партнер", ООО "Марс", ООО "Альянс 95" поступления денежных средств от ООО "ТТК" отсутствуют, при этом согласно предъявленным обществом к вычету по НДС счетам-фактурам ООО "ТТК" имеет задолженность перед указанными контрагентами в следующих размерах: ООО "Партнер" на общую сумму 37 770 598 рублей, в том числе НДС - 5 761 617 рублей; ООО "Марс" на общую сумму 10 933 273 рублей, в том числе НДС - 1 667 787, 43 рублей; ООО "Альянс 95" на общую сумму 12 104 839, 61 рублей, в том числе НДС - 1 846 500, 96 рублей.

Материалами проверки подтверждается, что вышеуказанные контрагенты при наличии задолженности ООО "ТТК" перед ними не предпринимали никаких мер, включая судебные, для взыскания задолженности, что не характерно обычаям делового оборота.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что данные обстоятельства свидетельствуют, что заключение договоров со спорными контрагентами имеет формальный характер.

Из материалов проверки следует, что в отношении спорных контрагентов ООО "Новые технологии" и ООО "Монолит" анализ движения по расчетным счетам показал следующее - ООО "ТТК" перечислило в адрес ООО "Новые технологии" денежные средства в размере 2 538 279, 18 рублей, которые в дальнейшем перечислены организациям за поставку строительных материалов. Согласно представленным пояснениям учредителя и директора ООО "Новые технологии" Ригер К.В., направленными письмом УЭБ и ПК МВД по Республике Саха (Якутия), Ригер К.В. за денежное вознаграждение зарегистрировал организацию, все документы, печати, электронные ключи для управления расчетными счетами были переданы знакомому Маю В.О., предложившему регистрацию организации, деятельностью организации не занимался, документы не подписывал. Таким образом, ООО "Новые технологии" не обладало признаками правоспособности, операции по расчетному счету имели "транзитный характер", по расчетному счету отсутствуют платежи, характерные при ведении реальной деятельности (нет оплаты за аренду помещений, коммунальных услуг, выплаты заработной платы, и т.п.).

ООО "ТТК" в адрес ООО "Монолит" перечислило денежные средства в размере 4 852 298, 10 рублей при задолженности согласно заявленному счету-фактуре 972 000 рублей, в том числе НДС 148 271 рублей, которые в дальнейшем перечислены индивидуальным предпринимателям за строительные материалы. Анализ выписки по расчетному счету показывает, что операции по расчетному счету имели "транзитный характер", отсутствуют платежи, характерные при ведении реальной деятельности (нет оплаты за аренду помещений, коммунальных услуг, выплаты заработной платы, и т.п.).

Государственная регистрация ООО "Монолит" в ЕГРЮЛ датирована 06.03.2017, а заключение договора между ООО "ТТК" и ООО "Монолит" датировано 15.03.2017, то есть всего лишь через 9 дней после регистрации ООО "Монолит" ООО "ТТК" заключило договор с данной организацией. Учитывая, что ООО "Монолит" зарегистрировано в г. Пенза, а оказание транспортных услуг осуществлялось на территории Республики Саха (Якутия), суд считает, что то заключение договора с ООО "Монолит" не отвечает осмотрительному поведению Общества при выборе контрагента, при этом согласно показаниям директора ООО "ТТК" Корнилова С. А. сведения по спорным контрагентам изучали по интернету, личных встреч с представителями у Корнилова С.А. не было, переписка не осуществлялась, переговоры велись по телефону. Таким образом, суд соглашается с выводом Инспекции об отсутствии реального исполнения договора ООО "Монолит", реквизиты данного контрагента использованы для неправомерного предъявления к вычету по НДС счета-фактуры.

Из материалов дела следует, что в рамках проверки инспекцией проведен анализ и сравнение договоров, заключенных со спорными контрагентами, и договоров, заключенных с фактическими исполнителями перевозок грузов, согласно которым установлено следующее.

В договорах по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, заключенных ООО "ТТК" с организациями и индивидуальными предпринимателями, которыми осуществлены перевозки по спорным маршрутам в 1 квартале 2017 года, указаны условия исполнения договора, условия подачи транспорта (тип, марка, госномер, тарировка емкости, ФИО водителей, допуски к перевозке опасных грузов), маршруты перевозки, тарифы за перевозку, соблюдение охраны окружающей среды и экологической безопасности, соблюдение норм по охране труда и техники безопасности, пожарной безопасности, действия в случаях чрезвычайных ситуаций, ДТП, пожаров, соблюдения требований перевозки опасных грузов и т.д., указаны нормы естественной убыли при перевозке нефтепродуктов со ссылкой на регламентирующие документы (ГОСТ), штрафные санкции в случае нарушения условий договора, сроки действия договора и т.д. В приложениях договоров указаны, какие водители, какой вид автотранспорта с маркой прицепов с указанием государственных регистрационных номеров, с тарировкой емкостей будут привлечены к перевозке грузов.

Между тем, договоры, заключенные ООО "ТТК" с контрагентами ООО "Партнер", ООО "Марс", ООО "Альянс 95", являются типовыми, короткими, с не конкретным предметом договора, правами и обязанностями сторон, сроками исполнения обязательств, ответственностью за неисполнение обязательств, в договорах отсутствует детализации/характеристики перевозимого груза, аналогичные характеристики имеют и договоры, заключенные ООО "ТТК" с ООО "Новые технологии" и ООО "Монолит". Таким образом, суд считает что договоры, заключенные со спорными контрагентами носят формальный характер, не раскрывают всех условий, необходимых для заключения договоров перевозки, в том числе по перевозке опасных грузов.

Также из материалов проверки следует, что инспекцией проведены почерковедческие экспертизы подписей руководителей спорных контрагентов: Жучкова В.С. на счет-фактурах и актах ООО "Партнер"; Архипова С.Л. на счет-фактурах и актах ООО "Марс"; Ломаева А.Г. на счет-фактурах и актах ООО "Альянс 95"; Карачарова В.А. на счет-фактурах и актах ООО "Монолит". Согласно заключению экспертизы, проведенной Федеральным бюджетным учреждением "Якутская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 16.04.2020 N 156/3-2, подписи руководителей названных спорных контрагентов на счет-фактурах и актах выполненных работ выполнены не самими этими лицами, а другими лицами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства, установленные проверкой, свидетельствуют о создании ООО "ТТК" формального документооборота с использованием реквизитов спорных контрагентов, являющихся "техническими" организациями, без осуществления реальных хозяйственных операций с целью неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС и тем самым уменьшения размера уплачиваемого в бюджет НДС.

Инспекцией в ходе проверки с учетом вышеуказанных обстоятельств установлено, что ООО "ТТК" также неправомерно предъявило к вычету по НДС счета-фактуры, выставленные ООО "Партнер" по перевозке топлива в рамках исполнения договора ООО "ТТК" перед АО "Прогноз".

В проверяемом периоде ООО "ТТК" (Исполнитель) заключил договор об организации перевозок грузов от 16.01.2017 N 396-2017 с АО "Прогноз" (Заказчик). Объем перевозки по указанному договору: дизельное топливо в количестве 2 700 тонн по маршруту "Алдан - Вертикальное", расстояние 1 120 км, котельное топливо в количестве 309 тонн по маршруту "Якутск - Вертикальное", расстояние 600 км.

АО "Прогноз" в ходе проведения проверки представлены товарно-транспортные накладные, на основании которых выставлены счета-фактуры и акты выполненных работ ООО "ТТК" по договору от 16.01.2017 N 396-2017.

Из материалов дела следует, что во исполнение вышеназванного договора ООО "ТТК" привлекались различные перевозчики грузов, в том числе согласно представленным документам привлечено спорное ООО "Партнер".

Между ООО "ТТК" и ООО "Партнер" заключен договор перевозки груза от 01.01.2017 без номера, в соответствии с которым ООО "Партнер" по заявкам ООО "ТТК" обязуется доставить вверенный ему груз в пункты назначения, по маршрутам, согласованным сторонами в приложении к настоящему договору, а ООО "ТТК" обязуется уплатить за перевозку груза установленную настоящим договором провозную плату.

ООО "ТТК" за перевозку топлива отнесены к налоговым вычетам счета - фактуры, выставленные ООО "Партнер", на общую сумму 23 319 611, 10 рублей, в том числе НДС 3 557 228, 80 рублей.

Проверкой установлено, что данная организация является "технической" организацией, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Из показаний директора ООО "ТТК" Корнилова С.А. следует, что подписание договоров происходило дистанционно, личных контактов с представителями ООО "Партнер" не было, при этом в расходы, уменьшающие доходы от реализации, затраты по спорным контрагентам не включены. Обществом по спорным контрагентам, в том числе по ООО "Партнер" предъявлен только НДС к вычету, оплата в адрес ООО "Партнер" Обществом не производилась, по расчетному счету ООО "Партнер" также не установлены платежи в адрес фактических исполнителей перевозки грузов (водителей, индивидуальных предпринимателей, организаций, указанных в товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку грузов).

Кроме того, инспекцией по имеющимся в налоговом органе документам (материалы камеральной налоговой проверки) и результатам проведенной выездной налоговой проверки установлено, что в рамках исполнения договора от 16.01.2017 N 396-2017 ООО "ТТК" привлекло следующих субперевозчиков: ООО ТТК "Рост", ИП Васильев Петр Афанасьевич, ИП Винокуров Иннокентий Иннокентьевич, ИП Дьячковский Василий Васильевич, ИП Попов Дмитрий Дмитриевич, ИП Дьячковский Еремей Васильевич, ИП Шкулев Гаврил Дмитриевич, ООО "СахаЕрт", ИП Петров Вячеслав Аркадьевич, ИП Полятинский Степан Семенович, ИП Акимов Николай Владимирович, ИП Чемезов Сергей Сергеевич, ИП Егоров Пантелеймон Александрович, ИП Ноговицын Дмитрий Вячеславович, ООО "ЯкутАвтоСтрой", ООО "Эрэл+", которые применяли режим налогообложения ЕНВД (грузовые перевозки), УСН.

Инспекцией на основании представленных документов установлено, что дизельное топливо по договору от 16.01.2017 N 396-2017 перевезено от пункта г. Алдан до пункта п. Батамай (местность Хара) ООО ТТК "Рост", от пункта п. Батамай (местность Хара) до пункта месторождение "Вертикальное" АО "Прогноз" вышеперечисленными индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами; на основании первичных документов, полученных пояснений, проведенных допросов индивидуальных предпринимателей Инспекцией установлено, что вышеперечисленные индивидуальные предприниматели и юридические лица заключали договоры непосредственно напрямую с ООО "ТТК".

Из анализа движения по расчетным счетам инспекцией установлено, что ООО "ТТК" перечисляло на расчетные счета фактических исполнителей перевозки грузов денежные средства по заключенным с ними договорам.

При этом из полученных пояснений индивидуальных предпринимателей следует, что обязательства по заключенным договорам с ООО "ТТК" исполнялись ими самостоятельно, о спорных контрагентах они не слышали, вознаграждений от указанных спорных контрагентов не получали, расчеты за оказанные услуги производились ООО "ТТК".

Таким образом, проверкой установлено, что фактическими перевозчиками по договору от 16.01.2017 N 396-2017 являлись вышеуказанные индивидуальные предприниматели и организации, а не ООО "Партнер".

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные доказательства в своей совокупности и взаимной связи указывают, что критерии, установленные подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, обществом по оказанию услуг по перевозке грузов для АО "Прогноз" и ООО "АДК" не соблюдены.

Материалами проверки подтверждается наличие обстоятельств, опровергающих исполнение обязательств спорными контрагентами по договорам перевозки грузов с обществом, при этом обязательства по исполнению сделки не переданы по договору или в силу закона иному лицу.

ООО "ТТК" создана видимость формального соблюдения требований законодательства с целью получения налоговой экономии, выразившейся в необоснованном увеличении налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с использованием реквизитов ООО "Партнер", ООО "Марс", ООО "Альянс 95", ООО "Новые технологии", ООО "Монолит" при отсутствии реальных экономических отношений.

Инспекция установила, что характер действий ООО "ТТК" в рамках налоговой схемы является продолжающимся во времени, т.е. данное нарушение происходило в продолжительном периоде (в период 1 квартала 2017 года), что исключает совершение деяния по неосторожности, главный бухгалтер Общества Корнилова Е.И. в ходе допроса пояснила, что поиск и выбор спорных контрагентов курировал директор общества.

Более того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела подтверждается, что руководитель ООО "ТТК", имитируя финансово-хозяйственные отношения с ООО "Партнер", ООО "Марс", ООО "Альянс 95", ООО "Новые технологии", ООО "Монолит" и создавая искусственный документооборот, осознавал противоправный характер своих действий, желал и допускал наступление последствий.

Действительными исполнителями по договорам перевозки с ООО "Партнер", ООО "Марс", ООО "Альянс 95", ООО "Новые технологии", ООО "Монолит" являются само ООО "ТТК", которое в спорном периоде 1 квартал 2017 года имело в собственности 5 единиц грузовых транспортных средств, индивидуальные предприниматели и организации, заключившие договоры по оказанию транспортных услуг напрямую с ООО "ТТК" и получившие вознаграждение за оказанные услуги.

ООО "ТТК" создана видимость формального соблюдения требований законодательства с целью получения налоговой экономии, что свидетельствует о реализации схемы по созданию искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на уклонение от уплаты налогов, получение налоговой экономии вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности, так как отраженные в учете сделки (операции) не исполнены заявленными контрагентами.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что вывод инспекции о несоблюдении налогоплательщиком условий пункта 2 статьи 54.1 НК РФ в отношении услуг по перевозке грузов для АО "Прогноз" и ООО "АДК" является обоснованным.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы общества о том, что налоговый орган не установил, какими документами оформлялись продажи услуг указанными индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в адрес заявителя, поскольку выставление контрагентом, применяющем специальный налоговый режим счета фактуры с выделенным НДС также дает ООО "ТТК" право на налоговый вычет, согласно налоговому законодательству, организации, находящиеся на специальном налоговом режиме ЕНВД, УСН, не являются плательщиками НДС; счета фактуры с выделенным НДС во время налоговой проверки не были представлены ни обществом, ни индивидуальными предпринимателями и организациями - реальными исполнителями работ, счета фактуры с выделенным НДС также не указаны в книге покупок общества за 1 квартал 2017 года.

Поскольку право на вычеты на НДС носит заявительный характер, именно налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть вычеты для целей налогообложения.

Таким образом, в случае если налоговым органом установлено занижение налоговой базы по НДС и по результатам налоговой проверки доначислен налог с суммы заниженной налоговой базы, то у налогового органа нет обязанности уменьшить сумму доначисленного налога на налоговые вычеты, не заявленные налогоплательщиком самостоятельно.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС; наличие документов, обусловливающих применение налоговых вычетов, не заменяет их декларирования.

Ссылка общества на часть 5 статьи 200 АПК РФ о том, что обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений относительно предмета спора.

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налогового вычета по НДС, лежит на налогоплательщике.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований общества полностью.

Определением суда от 26.01.2022 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Саха (Якутия) от 27.08.2021 N 15/9023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

С учетом указанной процессуальной нормы закона суд первой инстанции правомерно отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 26.01.2022, после вступления решения в законную силу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о неправильной правовой квалификации, а также несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2022 года по делу N А58-401/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Н.В. Ломако В.А. Сидоренко