Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 09АП-75850/22 по делу N А40-168863/2021

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-168863/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022

по делу N А40-168863/21-1-858, принятое судьей Коноваловой Е.В.

ООО "ТЕННИС + СПОРТ" (ИНН 5003086326, ОГРН 1095003001290)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

третьи лица - Правительство Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы,

о признании права собственности на нежилое здание,

и по встречному иску о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кузьмичев Н.А. по доверенности от 21.08.2021, диплом КУ N 83855 от 08.07.2013, генеральный директор Кугушев С.В. по протоколу от 21.09.2016;

от ответчика и Правительства Москвы: Вахрушин Д.Г. по доверенностям от 22.06.2022 и от 27.12.2021, диплом 107718 0527759 от 16.07.2015

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕННИС + СПОРТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее -Департамент) о признании права собственности на здание площадью 8948,3 кв.м. со встроенным вторым этажом, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0120114:2762 по адресу Москва, поселение Сосенское, вблизи д.Летово, уч-90/1г.

Требования заявлены со ссылками на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и основаны на том, что истцом на принадлежащем ему участке в соответствии с его разрешенным использованием и требованиями ГПЗУ возведено здание физкультурно-оздоровительного комплекса; Мосгосстройнадзор отказал в выдаче разрешения на строительство; здание соответствует строительным нормам и правилам и не нарушает прав и интересов иных лиц.

Департамент и Правительство Москвы обратились со встречным иском о сносе указанного здания. Требования основаны на том, что в Департамент поступил рапорт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) от 15.07.22 N 9112878 о результатах обследования участка, которым установлен факт самовольного строительства, объект возведен без разрешительной документации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 по делу N А40-168863/21 требования первоначального иска удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент и Правительство города Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявители апелляционной жалобы указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Департамента и Правительства города Москвы требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести новый судебный акт.

Представители истца требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выпиской из ЕГРН от 22.06.18 и договором купли-продажи от 01.03.2018 N ПГ180000056 подтверждается, что истец с 22.06.18 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120114:2762, расположенного по адресу Москва, поселение Сосенское, вблизи дер. Летово (далее - Земельный участок).

Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов и имеет разрешенное использование: спортивно-оздоровительные и административно-торговые центры; объекты розничной торговли; объекты оптовой торговли; объекты общественного питания; объекты социального и коммунально-бытового назначения; стоянки автомобильного транспорта; подземные и многоэтажные гаражи; объекты инженерной и транспортной инфраструктуры.

Согласно п.2 ч.1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Истцу был выдан градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) от 25.06.2019, который в дальнейшем был заменен на ГПЗУ N РФ-77-4-59-3-58-2020-4157, выданный 04.12.20 по обращению истца от 17.11.2020.

Согласно указанному ГПЗУ Земельный участок имеет площадь 17052 кв.м., основными видами разрешенного использования являются: обеспечение занятий спортом в помещениях; размещение спортивных клубов, спортивных залов, бассейнов, физкультурно-оздоровительных комплексов в зданиях и сооружениях, оборудование площадок для занятия спортом, размещение сооружений для занятия спортом.

Пунктом 2.3 ГПЗУ N РФ-77-4-59-3-58-2020-4157 установлены предельные параметры разрешенного строительства объектов капитального строительства: предельная высота - 18 м; максимальный процент застройки без ограничений; максимальная плотность 7 тыс.кв.м./га; суммарная поэтажная площадь объекта в габаритах наружных стен -11936,4 кв.м.

То есть, истец в силу закона обладает правом возводить на принадлежащем ему земельном участке объекты, размещение которых соответствует целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка.

Техническим описанием здания по состоянию на 13.05.21, выполненным кадастровым инженером ООО "Геоплан" Бобиным С.В., подтверждается, что истцом на принадлежащем ему Земельном участке возведено здание физкультурно-оздоровительного комплекса общей площадью 8948,3 кв.м. и высотой 13,3 м. По данным параметрам (высота и площадь) объект соответствует предельным параметрам, установленным ГПЗУ, а по функциональному назначению объект соответствует целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка.

В целях установления иных обстоятельств, предусмотренных п.3 ст. 222 ГК РФ, судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО Межрегиональный центр экспертных исследований "ЩИТ".

Согласно экспертному заключению N А40-168863/21-1-858-СТЭ Здание физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК) общей площадью 8948,3 кв.м. со встроенным вторым этажом, расположенное на Земельном участке, является объектом капитального строительства, имеет неразрывную и прочную связь с землей; его перемещение с земельного участка невозможно без несоразмерного ущерба его назначению (без полного демонтажа смонтированных металлических, железобетонных конструкций перекрытия, цокольных балок и кровельных и стеновых панелей. Здание соответствует строительным, градостроительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, действующим на территории РФ. Размещение Здания на Земельном участке не нарушает ограничения использования участка, установленные ГПЗУ от 17.11.20 N РФ-77-4-59-3-58-2020-4157, в том числе в части ограничения строительства в границах зон приаэродромных территорий аэропортов Внуково и Остафьево. Здание с учетом его расположения, назначения и фактического использования не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Технические характеристики Здания, которые бы свидетельствовали о нарушении расположением здания на Земельном участке прав иных лиц, не установлены.

В исследовательской части экспертного заключения, в том числе на содержащихся в нем фотодокументах, отражено, что здание представляет собой спортивный комплекс, в нем расположены теннисные корты и теннисные залы, административно-бытовые помещения, инвентарные, тренерские, раздевалки для взрослых и детей, буфет, технические помещения; максимальная отметка высоты здания 13,305-м.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение не содержит противоречивых выводов, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы. Замечаний по экспертизе не представлено, равно как и иных доказательств, опровергающих доводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение.

На основании ч. 2 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрдК РФ) строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство.

Таким образом, ответственность за соблюдение строительных норм при строительстве и за безопасную эксплуатацию объекта несет застройщик, то есть в данном случае истец.

Материалами дела подтверждается, что застройщиком предпринимались меры для получения разрешения на строительство, а именно:

- заключен договор от 21.12.2017 N 3-17/1090оп с ГУА "Институт Генплана Москвы" на подготовку материалов для внесения изменений в Правила землепользования и застройки, в результате чего, как указывает истец, постановлением Правительства Москвы от 21.05.19 N 543-ПП были внесены изменения в ПЗЗ в части допустимых параметров строительства;

- получен ГПЗУ от 18.07.19 по обращению от 25.06.19 и от 04.12.20 по обращению от 17.11.20;

- заключен договор от 27.08.19 N 632/08-19 на проект реконструкции очистных сооружений с целью снижения вредного воздействия на окружающую среду и уменьшения санитарно-защитной зоны, результатом работ, как указывает истец, стало исключение охранной зоны из ПЗЗ по постановлению Правительства Москвы от 02.10.20 N 1393;

- получены результаты инженерно-геологических изысканий, выполненные в 2018 году ООО "Граунд Лтд";

- по заказу истца (застройщика) Обществом "ИНДПРОЕКТ-3" разработана проектная и рабочая документация;

- истцом получены технические условия на подключение к сетям газоснабжения и электроснабжения;

- получена разработанная ООО "МИК" рабочая документация: "Мероприятия по огнезащите зданий и сооружений. Огнезащита строительных конструкций".

- уведомлением от 04.06.21 N 09-З-1396/21-(0)-1 Мосгосстройнадзор отказал в приеме запроса для предоставления государственной услуги "Выдача разрешения на строительство" в связи с отсутствием приказа застройщика об утверждении откорректированной проектной документации и отсутствием реквизитов свидетельства об утверждении архитектурно-градостроительного решения объекта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом по первоначальному иску представлены доказательства наличия совокупности трех условий, при которых может быть признано право собственности на самовольную постройку, а именно: в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы Департамента и Правительства Москвы, обосновывающие требования о сносе самовольной постройки, основаны на нарушении Обществом порядка получения разрешения на строительство.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, Арбитражный суд города Москвы принял во внимание, что административное правонарушение, выразившееся в осуществлении строительства без разрешения и отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не сопряжено с самовольным захватом государственной земли. В период осуществления строительства Мосгосстройнадзором и иными компетентными органами не предпринимались меры, направленные на пресечение строительства, в том числе предусмотренные пунктом 2.2. Постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы". Стоимость объекта строительства составляет 91466007 руб. Объект имеет физкультурно-оздоровительное назначение. Доказательств, что объект нарушает права иных лиц, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение судебного эксперта, учитывая также, что снос объекта не приведет к восстановлению чьих-либо нарушенных прав, в том числе прав города Москвы на землю, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что о возможности сохранения объекта и отсутствии оснований применения к застройщику меры ответственности в виде уничтожения объекта самовольного строительства, в связи с чем принимает решение о признании за истцом права собственности на объект и отказывает ответчику в удовлетворении встречного требования о его сносе.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 по делу N А40-168863/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Г.С. Александрова