Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 09АП-76455/22 по делу N А40-70338/2022

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-70338/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "КОРПОРАЦИЯ "СТРАТЕГИЧЕСКИЕ ПУНКТЫ УПРАВЛЕНИЯ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-70338/22,

по иску АО "КОРПОРАЦИЯ "СТРАТЕГИЧЕСКИЕ ПУНКТЫ УПРАВЛЕНИЯ" (ИНН: 7722775458)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН: 7706036509),

3-е лицо: АО ВНИИХОЛДМАШ,

о взыскании 7 228 225,76 руб.

При участии в судебном заседании от истца: Богович А.С. по доверенности от 24.08.2021, от ответчика: Кисиль А.А. по доверенности от 12.10.2022, от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Корпорация "Стратегические пункты управления" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 133 117 руб. 56 коп., неустойки в размере 95 108 руб. 32 коп., с продолжением ее начисления с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ВНИИХОЛОДМАШ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные пояснения на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 09 августа 2019 г. между Минобороны России (далее - Государственный заказчик, ответчик) и АО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ" (далее - Исполнитель, Головной исполнитель, истец) заключен государственный контракт N 1919187345071422539206760 на выполнение работ (далее - работы, государственный контракт). В соответствии с условиями контракта работы должны быть выполнены в срок до 10.11.2019. Ориентировочная цена контракта составляет 14 330 993,51 руб. (п. 4.1.1 государственного контракта) Государственным заказчиком был перечислен аванс на выполнение работ - 7 165 496,76 руб.

Истцом совместно с кооперацией организаций - соисполнителей выполнил и сдал, а ответчик принял выполненные работы по государственному контракту, что подтверждается:

Удостоверениями, выданными представителем государственного заказчика - 225 ВП МО РФ, N 92 от 12.11.2019, N 93 от 12.11.2019, N 94 от 12.11.2019;

Актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными представителями государственного заказчика - начальником Главного управления Связи ВС РФ - заместителем начальника Генерального штаба ВС РФ, командирами войсковых частей 25801, 33877, N 1 от 08.11.2019, N 2 от 08.11.2019, N 3 от 08.11.2019.

Претензий по качеству и объему выполненных работ государственным заказчиком не заявлялось.

В целях подтверждения фиксированной цены, исполнителем получено Заключение 225 ВП МО РФ N 225/1096 от 12.11.2019, согласно которому экономически обоснованной считается фиксированная цена работ в размере 14 298 614,32 руб. с НДС.

Сводный акт сдачи-приемки выполненных работ на фиксированную цену в размере 14 298 614,32 руб. направлен в адрес государственного заказчика исх. N 460- 12179 от 12.11.2019 и получен им 13.12.2019, подписанный акт в адрес истца не поступил, равно как и мотивированный отказ от его подписания.

Истец полагает, что в отсутствие мотивированного отказа от приемки работ, сводный акт сдачи-приемки выполненных работ считается подписанным с 20.12.2019 в силу закона (ст. 314, ст. 753 ГК РФ), фиксированная цена работ, указанная в сводном акте сдачи-приемки выполненных работ в размере 14 298 614 руб. 32 коп., является согласованной сторонами.

С учетом произведенного авансирования в размере 7 165 496 руб. 76 коп., задолженность государственного заказчика, по мнению истца, за выполненные и принятые работы составила 7 133 117 руб. 56 коп.

Исполнитель направил в адрес государственного заказчика счет и счет-фактуру, а государственный заказчик получил комплект документов для оплаты работ - 08.02.2022, с учетом п. 9.3 государственного контракта, оплата выполненных работ должна быть произведена не позднее 10.03.2022, как полагает истец.

Поскольку ответчиком оплата выполненных работ не произведена истец, руководствуясь п. 11.4 государственного контракта, исх. N 0320-75дсп от 01.02.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить выполненные и принятые работы, указанная претензия оставлена государственным заказчиком без ответа и удовлетворения.

Истцом на основании п. 10.8 государственного контракта произведен расчет неустойки за нарушение срока оплаты работ со дня, следующего после даты истечения срока для оплаты выполненных работ (11.03.2022), по дату подписания искового заявления (30.03.2022).

Размер неустойки составил - 95 108,23 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

В целях формирования твердой цены Контракта АО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ" представлены на согласование Минобороны России расчетно-калькуляционные материалы с заключением ВП МО РФ.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02 декабря 2017 года N 1465 заключение ВП МО РФ входит в перечень расчетно-калькуляционных материалов, носит рекомендательный характер и не является основанием для утверждения цены.

Департаментом аудита государственных контрактов Минобороны России указанные РКМ рассмотрены, сформирован протокол твердой цены Контракта (исх. от 10 ноября 2020 года N 214/9665). Исх. от 15.12.2020 N 450-10188 АО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ" выражено несогласие с рассчитанной ценой и запрошены разъяснения о снижении стоимости с разбивкой по статьям калькуляции. Исх. от 03.02.2021 N 248/1/1156 запрашиваемые материалы высланы Исполнителю.

АО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ" повторно выражено несогласие с уровнем фиксированной ценой, однако дополнительные обосновывающие материалы не представлены.

Исх. от 15 февраля 2022 г. N 248/1/2157 УЗС ТОСУ выслан проект дополнительного соглашения в части перевода цены Контракта из ориентировочной в фиксированную.

АО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ" указанные материалы возвращены без подписания.

Согласно ответу Департамента аудита государственных контрактов Минобороны России следует, что в Департамент от Управления заказов по совершенствованию технической основы системы управления Вооруженными Силами Российской Федерации 12 октября 2020 г. (исх. N 248/1/9502 от 22 сентября 2020 г.) были представлены расчетно-калькуляционные материалы (далее - РКМ) АО "СПУЦКБ ТМ" для перевода из ориентировочной (уточняемой) в фиксированную цену на выполнение работ по заданию по государственному контракту от 09.08.2019 N 1919187345071422539206760.

По результатам анализа представленного комплекта РКМ единственного исполнителя с учетом заключения 225 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации от 12.11.2019 N 225/1096 Департаментом были скорректированы некоторые статьи затрат. Уровень рентабельности (прибыли) определен в соответствии с Положением государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по дарственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02 декабря 2017 г. N 1465.

25 марта 2021 г. в Департамент были представлены для рассмотрения дополнительные материалы по несогласию с ценой (исх. N 248/1/2980 от 17.03.2021).

По результатам рассмотрения материалов, оснований для пересмотра определенной цены Департаментом не имеется.

Учитывая, что АО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ" систематически отказывалось от подписания протоколов твердой фиксированной цены и не подписало проект дополнительного соглашения, Министерство обороны Российской Федерации не имело возможность произвести расчет по Контракту.

Согласно п. 4.5 Контракта цена Работ является ориентировочной (уточняемой) и в соответствии с разделом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 02 декабря 2017 г. N 1465 в ходе выполнения Контракта уточняется Сторонами и изменяется на твердую и фиксированную поэтапно не позднее 10 сентября 2019 г., 10 сентября 2020 г., 10 сентября 2021 г.

Данные изменения вносятся в государственный контракт путем подписания протокола согласования цены и дополнительного соглашения к Государственному контракту.

В соответствии с порядком, принятым в Министерстве обороны Российской Федерации, перевод цены из ориентировочной в фиксированную осуществляется после получения Заключения Департамента аудита государственных контрактов, выданного после рассмотрения расчетно-калькуляционных материалов (далее - РКМ) Исполнителя и Заключения военного представительства на цену. Департаментом аудита государственных контрактов МО РФ рассмотрены представленные материалы для перевода цены из ориентировочной в фиксированную и в адрес УЗС ТОСУ были направлены проекты протокола фиксированной цены на выполнение работ.

Исх. от 15 февраля 2022 г. N 248/1/2157 УЗС ТОСУ выслан проект дополнительного соглашения в части перевода цены Контракта из ориентировочной в фиксированную.

АО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ" протоколы согласования цен не подписаны.

В адрес 225 ВП МО РФ согласованные протоколы фиксированных цен и дополнительные соглашения к ГК о переводе цен из ориентировочных в фиксированные не поступали.

Согласно п. 6.1 государственного контракта, техническая приемка ВП не является окончательной, соответственно, Удостоверения военного представительства не подтверждают факт окончательной Приемки Работ по государственному контракту.

В соответствии с Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2017 г. N 1465 головной исполнитель представляет обосновывающие документы в объеме, предусмотренном п. 37 Положения.

В соответствии с Порядком определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа, утвержденным приказом Минпромторга России от 08 февраля 2019 г. N 334 (далее - Порядок), в себестоимость продукции включаются затраты в соответствии с требованиями технического задания (далее - ТЗ) и государственного контракта.

Государственным контрактом установлена ориентировочная (уточняемая) цена в размере 14 330 993,51 руб.

По результатам анализа представленного комплекта РКМ единственного исполнителя с учетом заключения 225 ВП общехозяйственные затраты приняты с учетом уровня, заявленного в ориентировочной цене.

Отклонен необоснованный рост затрат по п. 12 Порядка, поскольку обоснование роста не представлено.

Фиксированная цена по государственному контракту определена на уровне 10 471 983,13 руб.

В материалы дела не представлено доказательств подписания дополнительного соглашения к государственному контракту, подтверждающего согласование сторонами увеличения стоимости твердой (предельной) цены государственного контракта.

Окончательное решение по цене выполненных работ принимает заказчик.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона N 275-ФЗ при размещении государственного оборонного заказа у единственного поставщика государственный заказчик формирует цену государственного контракта.

Согласно требованию пункта 37 Постановление Правительства РФ от 02.12.2017 N 1465 "О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации от 02 декабря 2017 г. N 1465" (далее - Постановление N 1465 от 02 декабря 2017 г.) цена продукции, поставляемой единственным поставщиком, определяется государственным заказчиком на основании комплекта РКМ и обосновывающих документов, представляемого головным исполнителем.

Согласно подпункту "и" пункта 37 Постановления N 1465 от 02 декабря 2017 г. ВП МО РФ оформляет заключение о цене на продукцию (работы, услуги) на основании представленных исполнителем обоснованных отчетных документах.

На основании пункта 1 статьи 8 Закона N 275-ФЗ обоснование цены является обязанностью головного исполнителя.

В силу пункта 6 части 2 статьи 9 Закона N 275-ФЗ, госрегулирование цен основывается на принципе соблюдения баланса интересов госзаказчика и головного исполнителя, исполнителя.

Таким образом, определение состава исполнителей и обоснование с их участием цены на продукцию (в том числе на каждом этапе исполнения государственного контракта) по государственному оборонному заказу шляется обязанностью головного исполнителя.

В соответствии с пунктом 18 Инструкции по осуществлению Министерством обороны Российской Федерации функции государственного заказчика государственного оборонного заказа в части вооружения, военной, специальной техники и венно-технического имущества (далее - Инструкция к приказу Министра обороны Российской Федерации от 28 марта 2018 г. N 150) основными задачами военных представительств при осуществлении функции государственного заказчика ГОЗ являются:

- выдача заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной (подпункт "г" Инструкции);

- направление в заинтересованные органы военного управления заключений по результатам рассмотрения представленных организациями промышленности РКМ по фактическим и плановым затратам, включаемым ими в состав цены на ВВСТ (работы, услуги) (подпункт "е" Инструкции).

В соответствии с пунктом 12 Инструкции к приказу Министра обороны Российской Федерации от 28 марта 2018 г. N 150, основными задачами органов экспертизы цен при осуществлении функции государственного заказчика ГОС является своевременное и надлежащее определение совместно с заинтересованными органами военного управления цен государственных контрактов, заключаемых с единственными поставщиками по государственному контракту.

Таким образом, Военное представительство Минобороны России выдает только заключение с рекомендацией о переводе ориентировочной цены в фиксированную.

Заинтересованным органом военного управления, предназначенным для проведения независимой экспертной оценки обоснования и подготовки заключений по стоимостным показателям государственных контрактов является ДАГК Минобороны России.

Основными задачами ДАГК МО РФ являются:

- обеспечение соблюдения порядка и правил формирования цен при осуществлении Министерством обороны функций государственного заказчика в сфере закупок продукции вооружения, военной и специальной техники (далее - ВВСТ) в рамках государственного оборонного заказа (далее - ГОЗ);

- нормативно-методическое и методологическое обеспечение деятельности по вопросам аудита государственных контрактов при осуществлении Министерством обороны полномочий государственного заказчика в сфере закупок ВВСТ в рамках ГОЗ;

- определение начальных (максимальных) цен государственных контрактов и цен государственных контрактов, заключаемых с единственными поставщиками (подрядчиками, исполнителями) на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации в сфере закупок ВВСТ в рамках ГОЗ.

Исходя из вышеприведенного порядка следует, что для установления цены необходимо наличие протокола по фиксированной цене, выдаваемой ДАГК Минобороны России.

Следовательно, истец как исполнитель по Договору должен осуществить следующие действия:

- представить расчетно-калькуляционные материалы в адрес Военного представительства Минобороны России для получения заключения с рекомендациями по переводу ориентировочной цены в фиксированную;

- представить расчетно-калькуляционные материалы в адрес Заказчика по договору вместе с заключением ВП МО РФ.

При этом Заказчик (Минобороны России) после получения от исполнителя всех расчетно-калькуляционных материалов вместе с заключением Военного представительства Минобороны России направляет полученные от исполнителя/поставщика материалы в адрес заказывающего органа Минобороны России.

Заказывающий орган Минобороны России направляет указанные расчетно-калькуляционные материалы в Департамент аудита государственных контрактов, который является единственным органом военного управления, уполномоченным определять фиксированную цену контракта.

Исходя из вышеприведенного порядка следует, что для установления цены необходимо наличие протокола по фиксированной цене, выдаваемой ДАГК Минобороны России.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" установлено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Сторонами был определен порядок перевода из ориентировочной цены этапа в фиксированную на основании протокола согласования фиксированной цены этапа ОКР.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку Протокол согласования фиксированной цены является основным документом устанавливающим окончательную цену этапа ОКР, а учитывая, что протокола по фиксированной цене, выдаваемой ДАГК Минобороны России не был подписан.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-70338/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова