Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 13АП-31287/21 по делу N А56-52767/2017

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2022 г.

Дело N А56-52767/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Нестерова С.А., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шахрзаевым М.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 23.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31287/2021) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2021 по делу N А56-52767/2017, принятое по иску: истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 1027809244561, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 7832000076) ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Вариа" третьи лица: Комитет по градостроительству и архитектуре: Комитет по градостроительству и архитектуре об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вариа" (далее - Общество) о возложении обязанности снести за счет собственных средств самовольно возведенное здание - многоквартирный жилой дом площадью 947,5 кв. м с кадастровым номером 78:34:0000000:8121, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Главная ул., д. 26, лит. А.

Определением суда от 01.12.2017 к производству принят встречный иск Общества к Комитету о признании права собственности на указанный многоквартирный жилой дом.

Решением от 25.07.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, за Обществом признано право собственности на спорное здание.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2019 по делу N А56-52767/2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Комитет поддержал заявленные требования, ссылался на отсутствие предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований для признания права собственности на здание за Обществом.

Общество возражало на иск, указывая на пропуск Комитетом срока исковой давности в отношении требования о сносе самовольной постройки. Также ответчик ссылался на возникновение у правопредшественника Общества права собственности на дом и на земельный участок в 1990 году.

Решением от 01.08.2021 в иске Комитету отказано; встречные исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования Комитета удовлетворить, в удовлетворении встречных требований Общества отказать.

Определением от 26.09.2022 судебное заседание отложено; ответчику предложено представить документы, подтверждающие отчуждение помещений в спорном объекте физическим и/или юридическим лицам.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 дело а56-52767/2017 передано в производство судьи Полубехиной Н.С.

Определением от 10.10.2022 изменена дата судебного заседания.

В судебном заседании 23.11.2022 сформирован состав суда. Председательствующий судья Полубехина Н.С., судьи: Нестеров С.А., Ракчеева М.А.

В судебном заседании 23.11.2022 представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержала. Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Общество образовано в результате реорганизации ЗАО "Фирма "Вариа" (ИНН 7802023037), образованного в 1992 году в результате преобразования фирмы "Вариа" Всесоюзной Ассоциации Советов воинов запаса и воинов-интернационалистов, оборонно-патриотических объединений (далее - Фирма, Том 4, л.д. 8).

Фирма "Вариа" образована на основании приказа Председателя Производственно-экономической комиссии Всесоюзной Ассоциации советов воинов запаса и воинов-интернационалистов, оборонно-патриотических объединений от 25.12.1989 N 19 и зарегистрирована на основании решения исполнительного комитета Выборгского районного Совета Народных депутатов от 29.03.1990 N 133. (Том 4, л.д. 7)

Таким образом, Общество является правопреемником Фирмы "Вариа".

15.05.1990 на основании акта, утвержденного директором совхоза "Пригородный" в соответствии с решением директора совхоза от 12.02.1990 Фирме передан дом N 26 по ул. Главной Выборгского района г. Ленинграда. В акте указано, что дом передается на основании платежного поручения от 15.05.90 N 26 и является основанием для списания дома с баланса совхоза и постановки на баланс Фирмы. Вместе с домом Фирме был передан участок земли площадью 1 200 кв.м., зеленые насаждения, электрический ввод, проект дома, план участка, паспорт на дом. В соответствии с техническим паспортом дом 1950 года постройки.

К акту передачи дома прилагался акт технического состояния, из которого следует, что площадь застройки здания составляет 628,68 кв.м. 25.10.1996 Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее - КГА) письмом N 5/5958 согласовал Фирме схему планировки и застройки участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Главная, д.26. 18.12.2002 КГА направил Фирме схему земельного участка для оформления границ землепользования.

29.01.2003 КГА направил Фирме заключение N 02-3622, в котором указал, что считает возможным оформить Фирме правоустанавливающие документы на аренду земельного участка площадью 1 200 м2 сроком до 49 лет для размещения нежилого здания по адресу: ул. Главная, д.26. Между тем окончательно право аренды на земельный участок оформлено не было, как и не были переоформлены права на здание.

29.07.2003 Фирме была выдана справка ПИБ Приморского района ГУП "ГУИОН", согласно которой жилое строение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Главная, д.26 по состоянию на 03.04.1995 учтено на праве собственности за Фирмой.

С момента приобретения здания Фирма, а в последующем и Общество несло расходы на его содержание, что следует из представленных в материалы дела договоров на обслуживание дома энергоресурсами.

В 2006 году была произведена реконструкция дома, а 17.05.2006 выдано разрешение N 102 от 17.05.2006 о присвоении дому милицейского адреса.

Обращаясь с иском о сносе самовольной постройки, Комитет исходил из того, что земельный участок, на котором расположен возведенный многоквартирный жилой дом, расположен в границах территориальной зоны ТРО-2 - зоны спортивных сооружений с включением объектов инженерной инфраструктуры, что подтверждается Письмом Комитета по градостроительству и архитектуре N 39405-20 от 06.06.2019 года, выкопировкой из Генерального плана Санкт-Петербурга (Том 4, л.д. 41).

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рамках дела N 2-398/08, рассмотренного Приморским районным судом города Санкт-Петербурга, в качестве третьего лица был привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, правопредшественник истца.

Таким образом, Комитет должен был узнать о наличии самовольной постройки не позднее 15 мая 2008 года, когда было принято соответствующее решение Приморским районным судом города Санкт-Петербурга, ввиду чего срок исковой давности о сносе дома истек 16 мая 2011 года, в то время как исковое заявление в рамках настоящего дела было подано 20.07.2017 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 положения статьи 196 ГК РФ на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

При этом согласно пункту 6 названного письма исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца, если последний владеет этим земельным участком.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на июль 1997 года, спорный объект возведен в 1950 году (том 1, л.д. 76).

Дом был передан ответчику Совхозом "Пригородный" 15.05.1990, что подтверждается актом передачи дома (том 1, л.д. 89).

Из письма ПИБ Приморского района N 753/07 от 29.07.2003 следует, что по состоянию на 03.04.1995 на основании указанного акта спорный дом учтен на правах собственности за ответчиком (том 1, л.д. 92).

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

В рамках дела А56-28225/2001 судом установлено, что ЗАО "Фирма Вариа" является владельцем дома N 30 по ул. Главной в Санкт-Петербурге и дома N 26, а также земельного участка фактической площадью 3 203, 2 кв. м., 1200 кв. м из которых расположены под спорным объектом (том 1, л.д. 84).

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано судом первой инстанции, именно ответчик с 1990 года фактически владел спорным земельным участком, таким образом, при условии установления факта отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, на требование о сносе самовольной постройки в рамках настоящего спора распространяется срок исковой давности.

Безопасность спорного объекта подтверждается заключением ЦНЭ "ПГС" (том 1, л.д. 103), а также заключением судебного эксперта ООО "Центр судебной экспертизы", полученного по результатам назначенной судом экспертизы определением от 02.04.2018.

Комитетом выводы судебной экспертизы не оспорены.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении иска о сносе здания ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

В рамках рассматриваемого дела, ответчик обратился со встречным иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на здание - многоквартирный жилой дом площадью 947,5 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Главная улица, дом 26, литера А, кадастровый номер 78:34:0000000:8121.

Исходя из положений статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом лишь при одновременном соблюдении следующих условий:

наличие у истца прав на земельный участок, в том числе допускающих строительство на нем объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Комитет ссылается на то, что земельный участок, на котором расположен возведенный многоквартирный жилой дом, находится в границах территориальной зоны ТРО-2 - зоны спортивных сооружений с включением объектов инженерной инфраструктуры, что подтверждается Письмом Комитета по градостроительству и архитектуре N 39405-20 от 06.06.2019 года, выкопировкой из Генерального плана Санкт-Петербурга.

В соответствии со статьей 34 ГрК РФ при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков; сложившейся планировки территории и существующего землепользования; предотвращения возможности причинения вреда объектам капитального строительства, расположенным на смежных земельных участках.

Положениями части 8 статьи 36 ГрК РФ предусмотрено, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Таким образом, при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и, соответственно, разрешенное использование земельного участка, его собственник вправе продолжать использование этого участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения, в том числе по сроку, если только такое использование не создает опасности для перечисленных в п. 8 статьи 36 ГрК РФ объектов.

В силу п. 9 статьи 36 ГрК РФ реконструкция указанных в части 8 статьи 36 ГрК РФ объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции. Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом.

Спорный объект возведен до принятия градостроительного регламента данной территориальной зоны, установленного Приложением 3 к Закону Санкт-Петербурга от 04.02.2009 N 29-10 "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" (далее - ПЗЗ), поэтому к его параметрам не могут быть применены требования норм ПЗЗ. При этом п. 8 ст. 36 ГрК РФ, а также ст. 5 Закона о ПЗЗ установлено, что земельные участки и объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, когда использование таких земельных участков или объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Как установлено судом, в соответствии с техническим паспортом на жилой дом и земельный участок по улице Главная, дом 26, составленным на июль 1997 года, год постройки жилого дома, расположенного на спорном земельном участке - 1950 год.

Как следует из Акта передачи дома N 26 по улице Главной Выборгского района г. Ленинграда от 15.05.1990 года с отметкой Проектно-инвентаризационного бюро Исполкома Приморского района о регистрации права собственности 09.10.1991 года, на спорном земельном участке еще в 1990 году располагался жилой дом.

Положения о порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 16.10.1979 N 940 (пункт 3), действовавшие на момент подписания акта приема-передачи дома и земельного участка, не предусматривали возможности передачи недвижимого имущества и земель государственных совхозов в собственность частным юридическим лицам.

В то же время, согласно регистрационной надписи филиала ГУИОН Проектно- инвентаризационного бюро Приморского района Санкт-Петербурга от 09.10.91 г., исполненной на Акте передачи от 15.05.90, указанный исходный объект в установленном порядке учтен на правах собственности за фирмой "Вариа" в период действия Закона СССР от 06.03.1990 N 1305-1 "О собственности в СССР".

Факт учета права собственности ответчика так же подтверждается письмом ПИБ Приморского района N 753/07 от 29.07.2003 года по состоянию на 03.04.1995 года, из которого следует, что учет дома был произведен на основании указанного выше акта (том 1, л.д. 92).

В соответствии с "Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР", утвержденной Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.1968 N 83 (далее - Приказ N 83), действовавшей в период совершения сделки, в целях учета принадлежности строений в городах бюро технической инвентаризации вели по установленным формам реестры и производили регистрацию строений. Регистрации подлежали все строения, расположенные в городах, независимо от того, в чьем ведении они находились: местных советов, государственных учреждений и предприятий, кооперативных и других общественных организаций или граждан. При регистрации строений бюро технической инвентаризации обязаны были, в том числе, выявить и собственников строений, и оформить их право в установленном Приказом N 83 порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной недвижимости", права на объекты недвижимости, возникшие до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Таким образом, право фирмы "Вариа" на приобретенный ею исходный объект являлось юридически действительным в отсутствие государственной регистрации, предусмотренной вышеуказанным законом.

Таким образом, в силу указанных правовых норм техническая инвентаризация являлась источником сведений, позволявших определенно установить собственника имущества.

Кроме того, в рамках дела А56-28225/2001 судом установлено, что ЗАО "Фирма Вариа" является владельцем дома N 30 по ул. Главной в Санкт-Петербурге и дома N 26, а также земельного участка фактической площадью 3 203, 2 кв. м., 1200 кв. м из которых расположены под спорным объектом.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного суд первой инстанции установил, что, на спорном земельном участке жилой дом располагался с 1950 года, реконструирован в 2006 году. Дом подключен к электро- водоснабжению, ему присвоен адрес.

Постройка соответствует строительным нормам, угрозы жизни и здоровью граждан не несет. Материалы дела не содержат указаний на то, что сохранение постройки нарушит какой-либо иной законный интерес третьих лиц, в том числе собственников смежных участков.

Более того, материалами дела подтверждается, что на смежном участке расположен дом с такой же правовой судьбой. Ответчиком были приобщены документы (том 2, л.д 42-58), подтверждающие возведение по адресу: Главная улица, дом 30, жилого дома, введенного в эксплуатацию.

Указанный дом был также приобретен у Совхоза "Пригородный" на основании договора купли-продажи от 30.01.1991 и передан в собственность вместе с земельным участком на основании акта от 24.03.1991.

Земельному участку, расположенному по адресу: Главная улица, дом 30, присвоена категория земель - Земли населенных пунктов, разрешенное использование - для многоквартирной застройки.

Ранее в рамках дела А56-28225/2001 суды первой, апелляционной и кассационной инстанций установили и подтвердили факт законного владения земельным участком ответчиком, прямо указав на это в судебных актах.

На момент вынесения решения суда Общество открыто и добросовестно владеет земельным участком более 30 лет, а реконструированным объектом недвижимости - 15 лет, что, по мнению Общества, позволяет ему требовать признания за ним права собственности на объект недвижимости и на основании статьи 234 ГК РФ.

Между тем во встречном иске ответчик основывал свои требования на ст. 222 ГК РФ, что исключает признает права по иному основанию.

Кроме того, ввиду взаимоисключающих обстоятельств, составляющих правовое содержание названных норм, исследование на предмет давности владения не имеет значения для дела.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Право на судебную защиту предполагает своевременное и правильное, справедливое рассмотрение судом дела. При этом разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию сторон, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях участников гражданского оборота.

Поскольку Комитет пропустил срок исковой давности в отношении требования о сносе объекта, а Обществом доказан факт того, что ему с 1990 года принадлежал на праве собственности жилой дом, реконструированный в 2006 году, а также право пользование земельным участком под домом, апелляционный суд согласился с выводом суда о признании права собственности Общества на реконструированный объект.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2022 по делу N А56-52767/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

С.А. Нестеров М.А. Ракчеева