Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 08АП-11739/22 по делу N А70-5851/2021

город Омск

01 декабря 2022 г.

Дело N А70-5851/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11739/2022) акционерного общества "Газпром газораспределение Север" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2022 по делу N А70-5851/2021 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Север" (ИНН 7203058440, ОГРН 1027200785677) к публичному акционерному обществу "Фортум" (ИНН 7203162698, ОГРН 1058602102437) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества "Фортум" - Жиров Н.С. по доверенности от 23.06.2022, Вороняк П.И. по доверенности от 27.05.2021,

от акционерного общества "Газпром газораспределение Север" - Тимканова А.Р. по доверенности от 22.12.2021, Нохрин Е.А. по доверенности от 27.05.2021, Курманбакиев Р.М. по доверенности от 17.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром газораспределение Север" (далее - АО "Газпром газораспределение Север", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Фортум" (далее - ПАО "Фортум", ответчик) о взыскании 889 500 руб. 43 коп. задолженности за поставленный в январе 2021 года газ, а также 7 697 руб. 60 коп. неустойки (пени).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы:

то обстоятельство, что в течение длительного периода времени (с января 2019 года) истец определял количество транспортированного газа по средствам измерения ПАО "Фортум" не имеет правового значения для разрешения настоящего спора; заключение судебной экспертизы, положенное судом в основу отказа в удовлетворении иска, является не полным, недостаточно ясным, не содержит однозначных ответов на поставленные судом перед экспертами вопросы; экспертами подтверждено, что имело место нарушение ответчиком методики измерений, а именно, условий эксплуатации за пределами диапазонов температуры, предусмотренной методикой.

Ссылаясь на вышеуказанные доводы, в апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, проведение которой АО "Газпром газораспределение Север" просит поручить ООО "Центр метрологии "СТП" и ФБУ "Тюменский ЦСМ".

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, апелляционная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названной нормы процессуального законодательства вопрос о назначении дополнительной либо повторной экспертизы разрешается исключительно судом при наличии указанных обстоятельств и является его правом, а не безусловной обязанностью.

Между тем в настоящем случае судом апелляционной инстанции при оценке экспертного заключения наряду с иными доказательствами по делу какой-либо недостаточной ясности или полноты заключения, сомнений в обоснованности или наличия противоречий в выводах экспертов не выявлено, в связи с чем необходимые предпосылки для удовлетворения соответствующего ходатайства истца отсутствуют.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 10.10.2018 между истцом (ГРО) и ответчиком (потребитель) заключён договор транспортировки газа N ГГС-6-56-2122/18, по условиям которого которого ГРО обязано оказывать услуги по транспортировке газа на объекты потребителя, а потребитель обязан принимать услуги ГРО по транспортировке газа и оплачивать стоимость транспортировки газа на условиях, установленных настоящим договором (пункт 2.1, далее - договор).

В силу пункта 4.1. договора (в редакции протокола разногласий) учет количества транспортированного газа осуществляется на основании показаний приборов учета газа потребителя, установленных на ГРП объектов потребителя. Мероприятия по учету газа осуществляется потребителем.

При неисправности средств измерений, по которым производится определение количества газа, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов или иным способом по согласованию сторон.

Под неисправностью средств измерений стороны понимают такое состояние этих средств, при котором они не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего измерительного клейма.

Согласно пункту 4.8 договора (в редакции протокола разногласий), ГРО направляет потребителю оформленный акт транспортировки газа (пункт 4.7 договора). В случае, если потребитель не направил в адрес ГРО подписанный акт транспортировки газа либо мотивированный отказ от его подписания в течение 5 рабочих дней с момента его получения, акт считается принятым потребителем на условиях, указанных в нем.

Пунктом 5.3.2 договора предусмотрено, что фактическая стоимость услуг по транспортировке газа отражается в акте оказания услуг по транспортировке газа и счета-фактуры, выставленной ГРО покупателю.

11.02.2021 сотрудниками истца проведена проверка технического состояния узла учета природного газа и состава газоиспользующего оборудования на ПАО "Фортум" Филиал Энергосистема "Западная Сибирь" Тюменская ТЭЦ-2, о чем составлен акт (т.1 л.д. 18-20).

По результатам проверки рекомендовано: организовать контроль выполнения требований аттестованной методики измерения (свидетельство об аттестации N 2505/1-292-311459-2017), для исключения нарушения 102 ФЗ ст. 5 п.1; организовать проведения периодического контроля метрологических характеристик измерительных линий узла учета газа в соответствии с п. 9.2-9.3 ГОСТ Р 8.899-2015. Объем и периодичность формализовать между поставщиком и потребителем газа.

Указанный акт пописан представителями ответчика с особым мнением.

На основании указанного акта АО "Газпром газораспределение Север" пришло к выводу о неисправности узла измерения расхода газа ПАО "Фортум" (Тюменская ТЭЦ-2) и произвёл расчет объема транспортируемого газа по прибору учета газораспределительной станции (ГРС) за вычетом собственных нужд газотранспортной организации (ГТО).

В адрес ответчика выставлены акт транспортировки газа от 31.01.2021 с приложениями, акт от 31.01.2021 N 546, счет-фактура от 31.01.2021 N 370 на сумму 73 724 219 руб. 30 коп. (т.1 л.д. 21-25).

Акт от 31.01.2021 N 546 пописан ответчиком с разногласиями (т.1 л.д. 38-41).

Поскольку ответчик обязанность по оплате газа, транспортированного в январе 2021 года, не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 889 500 руб. 43 коп, АО "Газпром газораспределение Север" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что спорный прибор учета является расчетным, и, следовательно, объем транспортированного газа необходимо рассчитывать по показаниям прибора учета.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 528 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" поставки газа производятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Особенности правоотношений по транспортировке газа между поставщиками, газораспределительными организациями и покупателями урегулированы Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа), которые обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки и транспортировки газа через трубопроводные сети.

В пункте 21 Правил поставки газа установлено, что поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

Учет объема газа осуществляется в порядке, утвержденном Министерством энергетики Российской Федерации (пункт 22 Правил поставки газа).

В силу пункта 2.6. Правил учета газа, утвержденных Приказом Минэнерго России 30.12.2013 N 961 (далее - Правила учета газа) при потреблении учету подлежит газ при входе на газопотребляющий объект.

Согласно пункту 2.10 Правил учета газа, при приеме-передаче газа его объем измеряется средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами с измерительными функциями, определенными проектной документацией на объекты транспортировки, хранения и (или) потребления.

Пунктом 4.1 спорного договора предусмотрено, что количество поставляемого газа (объем) определяется по средствам измерений:

- потребителя, при неисправности или отсутствии средств измерений ГТО, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов.

При неисправности средств измерений, по которым производится определение количества газа, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов или иным способом по согласованию сторон.

Под неисправностью средств измерений стороны понимают такое состояние этих средств, при котором они не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации. Включая требование о наличии действующего поверительного клейма.

Вместе с тем, пунктом 4.1 договора в редакции протокола разногласий, предусмотрено, что учет количества транспортированного газа осуществляется на основании показаний приборов учёта газа потребителя, установленных на ГРП объектов потребителя. Мероприятия по учету газа осуществляется потребителем. При неисправности средств измерений, по которым производится определение количества газа, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов, количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов или иным способом по согласованию сторон. Под неисправностью средств измерений стороны понимают такое состояние этих средств, при котором они не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма (т.1 л.д. 62).

Протокол согласования разногласий сторонами не подписывался, однако сторонами заключались дополнительные соглашения к спорному договору.

Согласно пояснениям сторон, спорный договор в части пункта 4.1 применяется в редакции потребителя, указанной в протоколе разногласий, в соответствии с которой учет количества транспортируемого газа осуществляется на основании показаний прибора учёта потребителя.

Таким образом, в течение длительного периода времени (с января 2019 года) истец определял количество транспортированного газа по средствам измерения ПАО "Фортум".

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что отсутствуют основания для определения количества транспортированного газа по средствам измерения ПАО "Фортум" (принятия пункта 4.1 договора в редакции ответчика), поскольку согласно пункта 3.8 Правил учета газа, при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у газораспределительной организации количество поданного природного газа поставщиком определяется по данным средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями поставщика газа.

То есть данные императивные нормы устанавливают: во-первых, требование о приоритетном учете газа средствами измерения передающей стороны (газораспределительной организации); во-вторых, закрытый перечень оснований для применения средств измерения другой стороны, а именно: неисправность, отсутствие средств измерения передающей стороны (газораспределительной организации).

Истцу (передающая сторона) принадлежит узел учета газа (средство измерения) - вычислительный (измерительный) комплекс SuperFlo-IIE ГРС г. Тюмень ТЭЦ-2.

(т.4 л.д.151-153).

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что потребитель представляет ГРО:

- ежесуточные, а при наличии технической возможности и часовые сведения о количестве транспортированного газа (не позднее 12-00 часов текущих суток (время московское) по федеральному телефону 8 -800-100-01-04 (звонок бесплатно);

- ежемесячные отчеты (не позднее (не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным) о количестве принятого газа, сформированные на бумажном носителе из архива вычислителя в виде суточного протокола за месяц, подписанные уполномоченным лицом, и отчеты о нештатных ситуациях к ним.

Стороны договорились временем закрытия суточных балансов (транспортированного количества газа за сутки) считать 10-00 суток следующих за сутками транспортировки, а месячных балансов 10 часов первого месяца, следующего за месяцем транспортировки (время московское).

Средства измерений и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями, применяемые для учета газа в сферах государственного регулирования, должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (пункт 1.6 Правил учета газа).

Как следует из части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон об обеспечении единства измерений), в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об обеспечении единства измерений средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежат в процессе эксплуатации периодической поверке. Применяющие такие средства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

При выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета, используемых энергетических ресурсов, расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении).

В соответствии с пунктами 24 и 25 Правил поставки газа, монтаж, эксплуатация и поверка средств измерений производятся в порядке, устанавливаемом законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Ответственность за техническое состояние и поверку средств измерений учета газа несут организации, которым принадлежат средства измерений.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что определение количества газа (объема) производится по средствам измерений в соответствии с требованиями в соответствии ГОСТ Р 8.740-2011 во взаимосвязи с ГОСТ 30319.(1-3)-2015, с учетом ГОСТ 31369-2008 (ИСО 6979:1995) и ГОСТ 31370-2008 (ИСО 10715:1997), ГОСТ Р 8.741-2011, ГОСТ 8.611-2013.

Согласно пункту 23 Правил поставки газа, при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

В соответствии с пунктом 3.9 Правил учета газа при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

Как установлено выше, пунктом 4.1. договора в редакции протокола разногласий также предусмотрено, что при неисправности средств измерений, по которым производится определение количества газа, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов, количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов или иным способом по согласованию сторон.

Под неисправностью средств измерений стороны понимают такое состояние этих средств, при котором они не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего измерительного клейма (абзацы 2, 3).

Законодательство предусматривает два вида расчетных способов определения количества потребленных ресурсов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета, и, как правило, производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, представляющим собой усредненное значение объема потребления при сходных обстоятельствах.

Такое потребление само по себе не признается законодателем неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в неучтенном отборе ресурса из сети, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из проектной мощности сети.

Негативные последствия нарушения приборного способа учета ресурсов должны лежать только на правонарушителе.

Применительно к настоящему спору 11.02.2021 по результатам проверки технического состояния узла измерения природного газа и состава газоиспользующего оборудования ПАО "Фортум" составлен акт, на основании которого истцом сделан вывод о неисправности прибора учета (т.1 л.д. 18-20).

Спорные замечания, которые были отражены в акте, и по которым у сторон имеется спор следующие:

пункт 3 акта - проверка КМХ измерительных каналов температуры, давления, перепада давления во всем диапазоне измерения узла учета газа не проводилась.

КМХ не согласован стороной ПАО "Фортум";

пункт 4 акта - за период с января 2020 года по январь 2021 года измерения проводились с нарушением пункта 10.3 аттестованной методики измерения (свидетельство об аттестации N 2505/1-292-311459-2017);

пункт 7 акта - при проведении продувки импульсивных линий к датчику давления и перепаду давления зафиксировано наличие загрязнения в виде мелких частиц (пыли).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 310-ЭС20-13165 приведено толкование опровержимой презумпции непригодности для коммерческого использования прибора учета при нарушении формальных требований к исполнению обязанностей по контролю за состоянием прибора.

В опровержение указанной презумпции ПАО "Фортум" представило в материалы дела представило копию Методики измерения (свидетельство об аттестации N 2505/1-292-311459-2017), копию акта проверки сопротивления измерительных каналов от 28.06.2019, копии Графиков продувки импульсивных линий датчиков давления и перепада давления газа, Протоколы технического обслуживания КИП, оборудования ДУ ЭП ЗРА ГРП Тюменской ТЭЦ-2 на за 2018 - 2021 год, копии Протоколов технического обслуживания КИП, оборудования ДУ ЭП ЗРА ГРП Тюменская ТЭЦ-2 за 2018-2021, копии актов проверки технического состояния уза учета природного газа и состава газоиспользующего оборудования ПАО "Фортум" Филиала "западная Сибирская Тюменская ТЭЦ-2" 2017-2021 годы, выкипировку из Журнала регистрации обходов оборудования КИП и А ГРП, копию акта измерения внутреннего диаметра трубопровода, копию расчёта от 21.09.2020 г. диафаграмма Г-31, (т.1 л.д. 111-124, 140-148, т.2 л.д. 78-122, т.3 л.д. 23).

Помимо указанного, учитывая разногласия сторон относительно технического состояния узла учёта, в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза на предмет определения соответствия узла учета газа ПАО "Фортум" требованиям соответствующей нормативной документации в области единства измерений при измерении расхода и объема газа; определения наличия/отсутствия нарушений в работе узла учета газа ПАО "Фортум", корректности вычисления объема газа, с учетом выявленных нарушений, зафиксированных в акте проверки от 11.02.2021 г.; определения причин этих нарушений (вмешательство в работу прибора учета, нарушение требований аттестованной методики измерения (свидетельство об аттестации N 2505/1-292-311459-2017) и т.д.). Проведение судебной экспертизы было поручено ФБУ "Тюменский ЦСМ".

По результатам проведённой экспертизы, эксперты пришли к следующим выводам: узел учета газа ПАО "Фортум" соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов, нормативных и технических документов в области обеспечения единства измерений.

Нарушения в области узла учета газа, зафиксированные в архиве корректора СПГ761.2, учтены изготовителем, являются следствием технологических либо технических причин, не могут быть квалифицированы как неисправность, имеют кратковременный характер и не препятствуют обеспечению порядка учета газа, установленного между сторонами договора транспортировки газа от 10.10.2018 N ГГС-6-56-2122/18 и дополнительного соглашения от 15.12.2020 N 5-25. Измерение объема газа, приведенного к стандартным условиям, производится корректно.

Нарушений, влияющих на метрологические характеристики и снижающих достоверность результатов измерений, не установлено. Зафиксировано изменение условно-постоянного параметра измеряемой среды (мольная доля диоксида углерода) с выходом за пределы, установленные в аттестованной методике измерений. Зафиксированное изменение параметра является нарушением аттестованной методики измерений (пункт 9.10.1), не отражающемся на точности измерений. Нарушение носит обоюдный характер вследствие исполнения сторонами условий пункта 2 дополнительного соглашения от 15.12.2020 N 5-25. Несанкционированного вмешательства в работу узла измерений с целью изменения данных и влияния на результаты измерений не установлено (т. 4 л.д. 20-32).

Кроме того, для устранения противоречий в представленных в материалы дела доказательствах, суд допросил в судебных заседаниях экспертов Сулейманова Р.О. и Белова С.А., разъяснивших ход своего исследования и итоговую аргументацию выводов (т.4 л.д. 89-94, 144-149).

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, дополнительные пояснения экспертов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, апелляционным судом не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена; при вынесении определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертам заявлено не было.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым заключение экспертов не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", сторона не приведено.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца о недопустимости применения в качестве доказательства по делу заключения судебной экспертизы ФБУ "Тюменский ЦСМ" являются необоснованными, не опровергают выводов экспертов.

По условиям 2.3.4, 2.3.5 договора ПАО "Фортум" обязано обеспечить безусловную работоспособность приборов учета газа, позволяющих определить состояние и достоверность учета расхода и потребления газа, а также их своевременную поверку. Обеспечить представителю агента возможность проверки в любое время работоспособности контрольно-измерительных приборов, сохранности пломб, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа.

Пунктом 10.3 аттестованной методики измерения (свидетельство об аттестации N 2505/1-292-311459-2017) предусмотрено, что не реже одного раза в год проверяют соответствие условий проведения измерений требованиям раздела 9 настоящей Методики. Перед пуском в эксплуатацию УУГ и ежемесячно при эксплуатации проверяют герметичность всех узлов соединений. Утечка газа не допускается (т.1 л.д. 140-148).

В разделе 10 Заключения по результатам экспертизы проведен подробный анализ выполнения владельцем узла измерений требований 10.3 аттестованной методики (т.4 л. 20-31).

Согласно пояснениям экспертов, способы обеспечения работоспособности узла измерений и документирования результатов контроля, применяемые владельцем узла измерений, не приводят к нарушениям аттестованной методики измерений и к искажению результатов измерений. Положительный результат продувки является показателем того, что сечение статистической газовой линии по всей длине является открытым, и давление передаётся к измерительному преобразователю без искажений.

Как следует из представленных графиков продувки импульсных линий, продувка импульсных линий в 2018-2019 годах проводилась не менее двух раз в год, в 2020-2021 годах - не менее трех раз в год. В представленных протоколах технического обслуживания факты продувки зафиксированы.

Таким образом, представленная статистика продувок подтверждает правильность выбранной периодичности и позволяет вовремя предупредить загрязнение импульсных линий.

Согласно выводам экспертов, загрязнение, зафиксированное в акте от 11.02.2021, было бы обнаружено при плановой продувке 18.03.2021. В связи с отсутствием подобных случаев в представленной документации эксперты считают, что наличие пыли в импульсной линии могло быть результатом разового вброса твердых частиц в сечение импульсной трубки, возможно даже в результате продувки.

В любом случае данный случай необходимо рассматривать как показатель оправданности профилактических мероприятий по поддержанию узла учета измерений в исправности.

В связи с этим эксперты пришли к выводу, что узел учета газа ПАО "Фортум" соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов, нормативных и технических документов в области обеспечения единства измерений; измерение объема газа, приведенного к стандартным условиям, производится корректно; нарушений, влияющих на метрологические характеристики и снижающих достоверность результатов измерений, не установлено; несанкционированного вмешательства в работу узла измерений с целью изменения данных и влияния на результаты измерений не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы судебного дела письменные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта неисправности рассматриваемого узла учета газа ответчика, несоответствии его нормативно-техническим документам в спорный период, и, как следствие, необходимости производить расчет объема потребленного газа на основании показаний прибора учета ПАО "Фортум", согласно которым задолженность перед истцом отсутствует.

Соответственно, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные истцом в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Таким образом, оснований для отмены решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2022 по делу N А70-5851/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич М.М. Сафронов