Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 09АП-72400/22 по делу N А40-146456/2022

город Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-146456/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2022 по делу N А40-146456/22

по иску ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России

к ООО "Арди"

о взыскании задолженности;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2022 с ООО "Арди" в пользу ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России взыскана неустойка по договору купли-продажи N 1256 от 09.09.2021 с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 200.000 руб.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части снижения суммы неустойки до 200.000 руб., и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N 1256 от 09.09.2021, в соответствии с которым ответчик приобретает в собственность лесоматериалы смешанных пород для использования в круглом виде в объёме 6.144 куб.м., на общую сумму 12.427.592 руб., а истец обязался передать товар.

По условиям п. 3.2 договора ответчик обязался оплатить товар в следующем порядке: 100 % от общей цены договора в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора, в сроки, предусмотренные графиком оплаты имущества.

Ответчиком платежи вносились с нарушением графика оплаты имущества.

Согласно п. 3.6 договора сроки выполнения ответчиком обязательств по оплате товара являются существенным условием исполнения настоящего договора.

За несвоевременное исполнение обязательств по внесению предоплаты за товар ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного (не своевременно оплаченного) товара, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с п. 4.1 договора передача товара осуществляется в месте нахождения товара, указанном в Приложении N 1 к настоящему договору, в соответствии с графиком передачи товара после его оплаты в полном объеме.

Доводы ответчика о несвоевременной передаче имущества (товара) и подлежащей в связи с этим выплате неустойки не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 2.1.5 договора продавец вправе не передать товар покупателю до момента полной оплаты товара.

При этом, продавец не является просрочившим обязательства.

Приложением N 2 к договору предусмотрен график передачи имущества покупателю, в соответствии с которым продавец должен передать имущество не позднее 30.12.2021.

Таким образом, с учетом п. 2.1.5 договора истец передавал ответчику предварительно оплаченное имущество.

Истцом выполнены договорные обязательства, своевременно и в надлежащем состоянии передав ответчику обусловленный договором товар (товарные накладные N 1/26 от 24.11.2021, N 1/43 от 28.12.2021, N 1/2 от 12.01.2022, N 1/3 от 22.02.2022).

Однако товар не оплачен в определенный договором срок.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 396 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии (исх. от 14.09.2021 N 55/2482, от 11.10.2021 N 55/2712, от 6.04.2022 N 55/767).

Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 464.142, 29 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Согласно п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор, установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате товара, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение договорных обязательств по оплате товара и счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доводы о необоснованном снижении судом размера неустойки судом отклоняются, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается истец, приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2022 по делу N А40-146456/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Т. Маркова