Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 02АП-8965/22 по делу N А17-2194/2021

г. Киров

02 декабря 2022 г.

Дело N А17-2194/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2022 по делу N А17-2194/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эвакуаторы 50-33-33" (ОГРН: 1123702028801, ИНН: 3702683392)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН: 1027700032700, ИНН: 7706196090),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН: 1027810273545, ИНН: 7826705374),

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эвакуаторы 50-33-33" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - Компания, ответчик, заявитель) о взыскании 485740,01 рублей страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, страховой случай не наступил ввиду невозможности разборки ТС на обочине в темное время суток. Страхователь оказывает эвакуационные услуги, что само по себе допускает предположить, что истец сам доставил разобранное ТС на обочину. Само по себе наличие повреждений на ТС, обращение истца в компетентные органы, объяснения истца об обстоятельствах получения автомобилем повреждений не являются бесспорными доказательствами наступления страхового случая. Повреждения ТС были получены при других обстоятельствах, в результате какого-либо иного события.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.08.2018 между Обществом (страхователь) и Компанией (страховщик) заключен договор страхования в отношении транспортного средства - Toyota Camry, регистрационный знак А952УМ37 (далее - автомобиль), в подтверждение чего выдан полис страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга от 18.04.2018 серия 2022121 N 201628485/18 ТЮЛ.

Выгодоприобретателем по договору страхования в случаях угона или конструктивной гибели ТС является ООО "Балтийский лизинг", в остальных случаях (кроме риска "гражданская ответственность") - Общество.

Срок действия договора страхования с 19.04.2018 по 18.02.2021.

В период времени с 23 час. 00 мин. 07.09.2019 по 09 час. 50 мин. 08.09.2019 на автодороге сообщение с. Осановец - с. Скомово Гаврилово-Посадского района Ивановской области в 1-км от с. Осановец неизвестное лицо, действуя из корыстных побуждений, тайно похитило детали салона (передние и задние сиденья, подушку безопасности руля, мультимедийную систему, блок управления климат-контролем, ручку АКПП, подлокотник), запасное колесо, аккумуляторную батарею с автомобиля, принадлежащего ООО "Балтийский лизинг" и припаркованного на обочине упомянутого участка автодороги. МО МВД России "Тейковский" возбуждено уголовное дело N 11901240025000070 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, которое 08.11.2019 приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем 20.09.2019 Общество обратилось в Компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

23.09.2019 автомобиль был осмотрен, о чем составлен соответствующий акт.

Письмами от 11.11.2019 N 646391-02/УБ, от 26.03.2020 N 872046-02/УБ, от 21.05.2020 N 939682-02/УБ Компания уведомила Общество о проведении дополнительной проверки по убытку и продлении сроков рассмотрения заявленного события. В письме от 19.11.2019 N 662336-02/УБ ответчик также уведомил истца о том, что вопрос о проведении восстановительного ремонта автомобиля будет рассмотрен по завершению дополнительной проверки по убытку.

16.07.2020 между ООО "Балтийский лизинг" (продавец) и Обществом (покупатель) подписан договор купли-продажи предмета лизинга N 86/18-ДРЛ-ДКП, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль, а покупатель обязуется оплатить обусловленную цену (выкупную цену по договору лизинга). Автомобиль передан Обществу по акту от 17.07.2020.

21.07.2020 автомобиль передан Тагирову Зауру Мирзаевичу по договору купли-продажи от 21.07.2020.

Посчитав действия Компании неправомерными, истец обратился в адрес ИП Панько Владимира Олеговича с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также направил ответчику претензии от 14.09.2020 и от 28.12.2020 с требованием произвести страховую выплату.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначена судебная экспертиза (определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2021). Проведение судебной экспертизы поручено ИП Белоусову Дмитрию Анатольевичу. Перед экспертом поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля для устранения последствий события, произошедшего 07.09.2019-08.09.2019, без учета износа и исходя из цен официального дилера.

В материалы дела представлено заключение эксперта N 03/2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 2013900 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.04.2022 назначена дополнительная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено ИП Белоусову Дмитрию Анатольевичу. Перед экспертом поставлен вопрос об определении стоимость годных остатков автомобиля с учетом его повреждения в результате события, произошедшего 07.09.2019-08.09.2019, по состоянию на дату такого события.

В материалы дела представлено заключение эксперта N 34/2022, согласно которому стоимость годных остатков автомобиля составила 604000 рублей.

В связи с чем истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Исковые требования основаны на заключенном между сторонами договоре добровольного страхования автомобиля.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В полисе страхования 18.04.2018 серия 2022121 N 201628485/18 ТЮЛ указано, что настоящий полис действует на условиях Правил страхования транспортных средств (далее - Правила страхования).

Пункт 3.1.1.6 Правил страхования относит к страховым случаям, рискам "Ущерб", то есть повреждение или гибель застрахованного ТС в результате противоправных действий третьих лиц.

Факт наступления указанного выше страхового случая подтверждается материалами уголовного дела N 11901240025000070. При этом установленные в рамках данного уголовного дела обстоятельства документально ответчиком не были опровергнуты.

Ссылки Компании на то, что кража деталей, узлов и агрегатов автомобиля при заявленных обстоятельствах события, произошедшего 07.09.2019-08.09.2019, невозможна, являются лишь предположениями ответчика. Более того, подобные предположения Компании опровергаются материалами уголовного дела N 11901240025000070; при этом уголовное дело было приостановлено исключительно по причине неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Позиция ответчика о том, что истец, осуществляющий деятельность по эвакуации ТС, сам доставил автомобиль в разобранном виде на место происшествия, опровергаются свидетельскими показаниями, отобранными в рамках уголовного дела N 11901240025000070. При этом сведений о привлечении свидетелей к уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний в материалы дела не представлено.

Ссылки Компании на то, что Общество неоднократно направляло заявления о наступлении событий, имеющих признаки страхового случая (причинение вреда ТС в результате противоправных действий неустановленных лиц), не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора. Более того, указанные заявления Общества были признаны обоснованными при рассмотрении арбитражным судом дел N N А17-9005/2016, А17-8929/2017, А17-3947/2018.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении судебной автотехнический экспертизы (т. 2 л. 46-47), в удовлетворении которого судом было отказано.

Как верно отметил суд первой инстанции в определении от 30.12.2021, поставленные ответчиком вопросы направлены на установление обстоятельств, не входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о назначении судебной автотехнический экспертизы, заявленное суду апелляционной инстанции, подлежит отклонению.

Методика расчета размера страхового возмещения подтверждена документально, соответствует положениям пунктов 4.10-4.11, 11.1.6.1 Правил страхования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

На основании изложенного, апелляционный суд признает, что оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2022 по делу N А17-2194/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.В. Панин

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина