Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 13АП-30136/22 по делу N А56-29913/2022

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2022 г.

Дело N А56-29913/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Чечеткой С.С.,

при участии:

от заявителя: Зарин О.А. по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30136/2022) ООО "Куба Пак Экпресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2022 по делу N А56-29913/2022, принятое

по заявлению Балтийской таможни

к обществу с ограниченной ответственностью "Куба Пак Экпресс"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Балтийская таможня (далее - заявитель, Таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Куба Пак Экпресс" (далее - Общество, ответчик) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 08.07.2022 суд привлек Общество к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения, направил изъятый товар на уничтожение.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе Общество ссылается на отсутствие состава вмененного правонарушения, указывает, что не является ни производителем товара, ни его собственником, а лишь оказывает физическим лицам услуги грузоперевозок консолидированных грузов. Кроме того, Общество ссылается на процессуальные нарушения, допущенные Таможней в ходе осмотра и составления акта осмотра, что исключает его из числа допустимых доказательств по делу.

Определением суда от 19.10.2022 производство по делу было приостановлено до рассмотрения Судом по интеллектуальным правам кассационной жалобы по делу N А56-23233/2022.

Учитывая, что Судом по интеллектуальным правам 17.11.2022 вынесено постановление по делу N А56-23233/2022, производство по настоящему делу протокольным определением от 30.11.2022 возобновлено.

В судебном заседании представитель Таможни выразил несогласие с доводами жалобы, представил письменный отзыв. В приобщении указанного отзыва апелляционным судом отказано, поскольку доказательства его направления в адрес Общества Таможней не представлены.

Общество извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом 11.09.2021 в таможню в электронной форме подана декларация на товары N 10216170/110921/0272763 с целью помещения товаров под таможенную процедуру "экспорт".

Согласно сведениям, содержащимся в декларации на товары N 10216170/110921/0272763, отправителем товара, декларантом, лицом, ответственным за финансовое урегулирование, является Общество; получатель товара - Empresa De Mensajeria Y Camblo Internaciona (4162, Куба, Habana, Cerro, Calzada de Vento); товар в контейнере UACU5157767:

- N 9: "Трусы мужские трикотажного машинного вязания из хлопчатобумажной пряжи различных размеров", код ТНВЭД ЕАЭС 6107110000, весом нетто - 2450 кг.;

- N 10: "Фуфайки (футболки) трикотажные из хлопчатобумажной пряжи, машинного вязания, трикотажная 100% хлопок", код ТНВЭД ЕАЭС 6109909000, статистическая стоимость - 2748.76 долл. США, весом нетто - 60 кг.;

- N 11: "Носки мужские, трикотажные, машинного вязания, из шерстяной пряжи, длина стопы до 32 см" код ТНВЭД ЕАЭС 6115940000, статистическая стоимость - 962.07 долл. США, весом нетто - 1850 кг.;

- N 13: "Обувь для взрослых, с подошвой из пластмассы, с верхом из пластмассы, "сланцы" для взрослых", код ТНВЭД ЕАЭС 6115940000, статистическая стоимость - 1113.25 долл. США, весом нетто - 80 кг.;

- N 14: "обувь мужская на подошве из резины (клеевое крепление), спортивная, с верхом из текстильных материалов", код ТНВЭД ЕАЭС 6404110000, статистическая стоимость - 20848.68 долл. США, весом нетто - 3640.68 кг.

В рамках таможенного контроля проведен таможенный досмотр товара (АТД N 10216120/071021/103687), в ходе которого обнаружено, что на части товара N9 "трусы" в количестве 52 шт., товара N 10 "футболки" в количестве 12 шт., товара N11 "носки" в количестве 54 пар, товара N 13 "обувь пляжная" в количестве 21 пары, товара N 14 "кроссовки" в количестве 5 пар нанесены товарные знаки, принадлежащие компании "Lacoste S.A.S"., всего 144 единицы.

В ответ на запрос таможни поступил ответ от представителя правообладателя - Адвокатского бюро "Шевырев и партнеры", согласно которому оно представляет интересы компании "Lacoste S.A.S", зарегистрировавшей товарные знаки по свидетельствам N N 437000, 808033, имеющим правовую охрану на территории Российской Федерации.

По мнению представителя правообладателя, спорный товар является контрафактным по следующим признакам:

1. отсутствует навесная этикетка оригинального, установленного компанией правообладателем образца, отсутствует уникальный код товара, а также русифицированный стикер;

2. отсутствует надлежащая упаковка. Каждое оригинальное изделие упаковывается в пакет/коробку установленного образца, с нанесенной маркировкой и определенным цветовым сочетанием (устанавливается компанией-правообладателем);

3. низкое качество нанесения товарных знаков на представленных образцах;

4. низкое качество использованных материалов на представленных образцах;

5. продукция не производилась правообладателем либо с его согласия.

Усматривая достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, выразившегося в незаконном использовании чужих товарных знаков или сходных с ними обозначений для однородных товаров, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, должностное лицо таможни 09.12.2021 вынесло определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении N 10216000-2538/2021 и проведении административного расследования.

Таможней 15.12.2021 в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ товар ("трусы" в количестве 52 шт., "футболки" в количестве 12 штук, "носки" в количестве 54 пары, "обувь пляжная" в количестве 21 пары, "кроссовки" в количестве 5 пар) был изъят и передан на ответственное хранение ООО "Валро" на основании Акта приема-передачи товаров от 15.12.2021.

Отобраны образцы товара (по одному экземпляру каждого вида) на основании протокола о взятии проб и образцов от 15.12.2021 для проведения экспертизы.

В соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ Таможней вынесено определение от 09.12.2021 о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности товара, явившегося предметом административного правонарушения, проведение которой поручено ЭКС региональный филиал ЦЭКТУ в Санкт-Петербурге.

Согласно экспертному заключению от 02.02.2022 N 12402090/0001263 обозначения, размещенные на представленных для исследования образцах товаров (одежда, носки, обувь), являются сходными до степени смешения с товарными знаками по международным регистрациям NN 437000, 808033, правообладателем которых является компания "Lacoste S.A.S".

Квалифицируя деяние Общества, выразившееся в незаконном использовании чужих товарных знаков или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, таможня составила протокол об административном правонарушении от 09.03.2022 N 10216000-2538/2021.

В соответствии со статьями 23.1, 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены Таможней в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек ООО "Куба Пак Экпресс" к административной ответственности по части 1 статьей 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения и направлением предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, на уничтожение в установленном законом порядке.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

В силу положений части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на товарный знак, принадлежащее правообладателю, охраняется законом.

В силу части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Раскрывая понятие исключительного права, статья 1229 ГК РФ указывает на то, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), а другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; на товарный знак признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1484 ГК РФ правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с частью 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Частью 3 указанной статьи установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с частью 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Следовательно, ввоз товаров, а также любое введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

В пункте 8 данного Постановления Пленума указано, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 104 ТК ЕАЭС товар подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру; таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта; таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В соответствии с Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза N 39 от 26.04.2012, в графе 31 (грузовые места и описание товаров) необходимо указать наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара.

В разделе N 3 "Документы, подтверждающие совершение сделки с товарами или иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами - наименование в редакции Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии N 5 от 16.01.2018" Решения Комиссии таможенного союза N 378 от 20.09.2010 "О классификаторах, используемых для заполнения таможенных документов - наименование Решения в редакции Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии N 5 от 16.01.2018" под кодом "03021" в графе 44 ДТ указываются документы, подтверждающие передачу прав на объекты интеллектуальной собственности (авторский, лицензионный договор, свидетельство о регистрации объекта интеллектуальной собственности, договор на использование товарного знака и тому подобные документы).

Материалами дела подтверждается, что Общество является отправителем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование в отношении спорного товара.

При декларировании товара по ДТ N 10216170/110921/0272763 с целью помещения товаров под таможенную процедуру "экспорт" Общество не представило в таможенный орган документы, подтверждающие согласие правообладателя. О данных фактах свидетельствует отсутствие в графе 44 ДТ сведений об указанных документах.

Таким образом, Общество поместило под процедуру "экспорт" товары, обладающие признаками контрафактности.

Согласно экспертному заключению от 02.02.2022 N 12402090/0001263 обозначения, размещенные на представленных для исследования образцах товаров (одежда, носки, обувь), являются сходными до степени смешения с товарными знаками по международным регистрациям NN 437000, 808033, правообладателем которых является компания "Lacoste S.A.S".

Доказательства передачи прав использования товарных знаков N N 437000, 808033 правообладателем или его доверенным лицом Обществу в материалах настоящего дела отсутствуют.

В соответствии пунктом 5 статьи 384 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенные органы государства-члена принимают меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, включенные в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов и (или) национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенными органами такого государства-члена.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 351 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенные органы обеспечивают защиту прав на объекты интеллектуальной собственности на таможенной территории Союза в пределах своей компетенции.

Подателем жалобы не оспаривается тот факт, что обозначения, нанесенные на изъятый товар, являются сходными до степени смешения с товарными знаками по международным регистрациям N N 437000, 808033, исключительные права на которые принадлежат компании "Lacoste S.A.S", а также не оспаривается отсутствие согласия правообладателя на использование этих товарных знаков.

В рассматриваемой ситуации Общество могло и должно было знать, что использует чужие товарные знаки, однако, помещая спорный товар под таможенную процедуру экспорта, не проявив добросовестность и предусмотрительность, оно не проверило, осуществляется ли такое использование на законных основаниях, следовательно, должно нести ответственность за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск и под свою ответственность, лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могут быть квалифицированы как противоправные. Необходимость исполнения той или иной обязанности вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответственность лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе и в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Следовательно, ответственность лица за совершение данного правонарушения наступает и в случае, если оно должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех необходимых и достаточных мер по соблюдению правовых норм, направленных на охрану товарных знаков, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что также свидетельствует о наличии в действиях Общества субъективной стороны вмененного ему правонарушения согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, следует признать, что событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и вина Общества в его совершении подтверждены материалами дела.

Довод Общества о том, что его действия по подаче декларации на вывоз из Российской Федерации спорного товара не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10. КоАП РФ, подлежит отклонению в силу следующего.

В пункте 10 Постановления N 11 разъяснено, что одной из задач таможенных органов является обеспечение в пределах своей компетенции защиты интеллектуальных прав.

В компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав входит проверка лишь товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем.

При этом судам следует учитывать, что указанными полномочиями таможенные органы обладают в отношении товаров, не только ввозимых в Российскую Федерацию, но и вывозимых, поскольку в обоих случаях осуществляется оборот товаров через таможенную границу.

Следовательно, вывоз контрафактного товара из Российской Федерации (помещение этого товара под таможенную процедуру экспорта) может образовывать состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку нарушение исключительного права (использование товарного знака без согласия правообладателя) совершено на территории Российской Федерации.

Аналогичный правовой подход содержится в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 12.09.2019 по делу N А56-135726/2018, от 01.03.2022 по делу N А53-22044/2021 и от 24.03.2022 по делу N А53-22045/2021, от 07.04.2022 по делу N А56-23233/2022.

Доводы подателя жалобы на то, что спорный груз представлял собой личные вещи физических лиц, в отношении которых Общество выступало лишь перевозчиком, и не являлся коммерческим грузом, не может быть признаны обоснованными, поскольку из содержания декларации на товары N 10216170/110921/0272763 такие обстоятельства не следуют, так как груз был сгруппирован по видам товаров, из декларации не усматривается, что общество действовало от имени иных лиц, получателем товаров на территории Республики Куба указано юридическое лицо; в отношении товаров отсутствуют отметки, что они являются бывшими в употреблении, вес товара является значительным ("трусы" 2450 кг.; "футболки" 60 кг.; "носки" 1850 кг.; "сланцы" 80 кг.; "спортивная обувь" 3640.68 кг.).

Перемещение контрафактного товара, даже принадлежащего физическим лицам, для использования на территории иностранного государства не освобождает Общество (декларанта) от обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Ссылка Общества на фальсификацию таможней копии декларации на товары N 10216170/110921/0272763, которая не содержала отметки "выпуск разрешен", подлежит отклонению, поскольку факт проставления такой отметки таможней не отрицался и она ссылалась на то, что в материалы дела была представлена первоначально поданная декларация, которая по своему содержанию не отличалась от варианта декларации, по которой выпуск товара был разрешен.

При этом Обществом не приведено ссылок на нормы таможенного законодательства, иных нормативных правовых актов, препятствующие Таможне осуществлять фактический таможенный контроль после проставления отметки о выпуске товара.

Вопреки ошибочным выводам Общества, уведомление о проведении таможенного контроля в виде таможенного досмотра было вручено представителю Общества Моисееву Ю.А., действовавшему на основании доверенности от 17.09.2021 N 2.

Тот факт, что в протоколе опроса свидетеля место работы Моисеева Ю.А. указано ООО "Епам Системс", не исключает возможности представлять интересы ООО "Куба Пак Экспресс" на основании надлежащим образом оформленной доверенности.

Таким образом, досмотр произведен в соответствии с действующим законодательством.

Все вышеназванные выводы суда согласуются с выводами, изложенными в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 17.11.2022 по делу N А56-23233/2022.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судами не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Наказание назначено Обществу с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения, что, по мнению апелляционного суда, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, принимая во внимание, что Общество с 10.02.2017 включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (микропредприятие), совершило правонарушение впервые (подача одной ДТN 10216170/110921/0272763), отсутствует причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; материалами административного дела не установлено причинение имущественного ущерба.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзацах 3, 4 пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Учитывая, что контрафактность спорного товара, изъятого по делу об административном правонарушении, достоверно установлена в ходе производства по административному делу и рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно определил, что спорный товар подлежит уничтожению в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от Общества поступило ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку на момент вынесения судом первой инстанции решения о привлечении Общества к административной ответственности годичный срок давности не истек.

Более того, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности арбитражный суд не прекращает производство по делу об АП, а отказывает административному органу в удовлетворении заявления о привлечении лица к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь статьей 146, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возобновить производство по делу N А56-29913/2022.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июля 2022 года по делу N А56-29913/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Куба Пак Экпресс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк Н.И. Протас