Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 15АП-18830/22 по делу N А53-22200/2020

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2022 г.

дело N А53-22200/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

Дементьевой Е.В., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2022 по делу N А53-22200/2020 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении от исполнения требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дементьевой Елены Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дементьевой Елены Владимировны (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края рассмотрен отчет финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2022 по делу N А53-22200/2020 завершена процедура реализации имущества гражданина Дементьевой Елены Владимировны. Дементьева Елена Владимировна освобождена от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Прекращены полномочия финансового управляющего Ханбекова Александра Владимировича.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество "Сбербанк России" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 29.09.2022 в части освобождения гражданина от исполнения обязательств.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник умышлено скрыл залоговое движимое имущество, в связи с чем основания для освобождения должника от исполнения обязательств отсутствуют.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку конкурсный кредитор в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части освобождения должника от обязательств, а должник не заявил возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в данной части.

От финансового управляющего Ханбекова А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Дементьевой Е.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дементьева Е.В. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Дементьевой Елене Владимировне о признании гражданина должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2021 Дементьева Елена Владимировна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Николаев Алексей Андреевич из числа членов Саморегулируемой организации СРО "МЦПУ".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2021 финансовый управляющий Николаев Алексей Андреевич отстранен от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утвержден Ханбеков Александр Владимирович из числа членов Саморегулируемой организации СРО "МЦПУ".

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете Коммерсант N 139(7101) от 07.08.2021.

Финансовый управляющий Ханбеков А.В. представил в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от исполнения обязательств, отчет финансового управляющего о результатах своей деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансовой и хозяйственной деятельности Дементьевой Е.В., заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, ответы на запросы регистрирующих органов и иные документы.

Освобождая должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции указал, что в период проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим не выявлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, в связи с чем, основания для не освобождения гражданина от обязательств, отсутствуют.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

В силу части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Заявитель по делу - ПАО "Сбербанк России" возражал против освобождения Дементьевой Е.В. от исполнения обязательств, указав следующее.

Как следует из материалов дела между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Дементьевой Еленой Владимировной заключен кредитный договор N 1801/454/87114 от 25.02.2013. Сумма выдачи 1 000 000 руб., под залог транспортного средства КАМАЗ 5320 ПТС 61 ЕС 938599, 1986 г. в., цвет голубой, на основании договора залога N 1801/454/87114/З-1 от 25.02.2013.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 08.04.2015 по делу N 2-208/2015 с индивидуального предпринимателя Дементьевой Елены Владимировны, Дементьева Сергея Ефтеевича в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Каменского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения N 5221 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 1801/454/87114 от 25.02.2013 в сумме 703 141 (семьсот три тысячи сто сорок один) рубль 98 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль КАМАЗ 5320, паспорт транспортного средства 61 ЕХ 938599, идентификационный номер/VIN отсутствует, год выпуска 1986, цвет голубой; автомобиль КАМАЗ 353212, паспорт транспортного средства 52 МС 661367. идентификационный номер/VIN ХТС532120Р1055568, год выпуска 1985, цвет темно-зеленый; автомобиль КАМАЗ 5511, паспорт транспортного средства 61 ВУ 136768, идентификационный номер/VIN отсутствует, год выпуска 1983, цвет желтый; автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, паспорт транспортного средства 77 ТТ 881911, идентификационный номер/VIN WVGZZZ7LZ7D062562, год выпуска 2007, цвет черный, путем продажи на публичных торгах, определив его начальную продажную стоимость в размере 1 416 585 (один миллион четыреста шестнадцать тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2020 по делу N А53- 22200/2020 заявление ПАО Сбербанк о признании Дементьевой Елены Владимировны признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 538 104, 78 рублей, из которых: ссудная задолженность в размере 499 111,93 рублей, неустойка в размере 38 992,85 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов Дементьевой Елены Владимировны, как обеспеченных залогом имущества должника на сумму 268 300,00 рублей.

ПАО "Сбербанк России" является заявителем и единственным кредитором в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2021 суд обязал Дементьеву Елену Владимировну передать финансовому управляющему Николаеву Алексею Андреевичу транспортное средство КАМАЗ 5320 ПТС 61 ЕС 938599 1986 года выпуска государственный регистрационный номер с617ме61.

В рамках проведения процедуры банкротства в отношении должника Дементьевой Елены Владимировны финансовым управляющим получен исполнительный лист, выданный 09.06.2022 по делу А63-10133/2020 на основании определения Арбитражного суда Ростовской области.

После получения исполнительного листа финансовый управляющий направил его в орган ФССП.

22.08.2022 Донецким городским отделением судебных приставов УФССП по Ростовской области было вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, из которого следует, что залоговое транспортное средство утрачено.

В ходе процедуры несостоятельности (банкротства) должника имущество реализовано не было, требования кредитора не погашались.

В отзыве должник пояснил, что не имеет данных о местонахождении залогового имущества, поскольку содержанием и эксплуатацией занимался поручитель по данному кредитному договору - бывший супруг должника Дементьев Сергей Ефтеевич. О месте пребывания Дементьева С.Е. должник информацией не располагает с 31.01.2016. Брак между должником и Дементьевым Сергеем Ефтеевичем, согласно пояснениям должника, расторгнут по решению суда 15.12.2017.

Вместе с тем, согласно справке ГИБДД, имеющейся в материалах дела, транспортное средство снято с учета 15.10.2022 по заявлению владельца, при указанных обстоятельствах, суд критически относится к пояснениям должника об отсутствии информации о месте нахождения залогового имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статье 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (в частности сокрытие или умышленное уничтожение имущества), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное сокрытие своего имущества.

При установленных обстоятельствах положения об освобождении от обязательств перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" не подлежат применению в силу прямого указания Закона о банкротстве.

Право суда не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов кредиторов и должников, соблюдения гарантированных их прав лиц, а также требований справедливости и соразмерности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России", поскольку в результате умышленных действий должника залоговый кредитор лишился возможности удовлетворить свои требований за счет реализации предмета залога.

Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции в освобождения должника от исполнения требований публичным акционерным обществом "Сбербанк России" пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, не применил нормы материального права, подлежащие применению, и в указанной части принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его изменения.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2022 по делу N А53-22200/2020 отменить в части освобождения Дементьевой Елены Владимировны от дальнейшего исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России".

В указанной части принять новый судебный акт.

Не освобождать Дементьеву Елену Владимировну от исполнения обязательств перед кредитором публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в размере 538 104, 78 рублей, установленных определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2020 по делу N А53-22200/2020.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян