Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 10АП-21874/22 по делу N А41-55413/2022

г. Москва

02 декабря 2022 г.

Дело N А41-55413/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2022 по делу N А41-55413/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Администрации городского округа Мытищи Московской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Стройдизайн" (далее - ответчик, ООО "Компания "Стройдизайн", общество) о взыскании 427604,40 руб. задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка N 447 от 10.04.1995 за период с 01.01.2022 по 30.06.2022, 119 601,49 руб. пеней за период с 08.01.2019 по 17.05.2022.

Решением суда первой инстанции исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на обоснованности иска.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 477 от 10.04.1995 с кадастровым номером 50:12:0100216:9 общей площадью 3400 кв. м, расположенного по адресу: Московская область. Мытищинский район, городское поселение Мытищи, г. Мытищи, 6-й Ленинский пер., д. 14, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования "для торговой деятельности и благоустройства".

Согласно выписке из ЕГРН от 05.07.2022 договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.05.2000 срок аренды участка установлен до 10.04.2049.

Пунктом 2.4 договора в редакции п. 2.2 дополнительного соглашения от 10.04.1995, от 11.12.2013 установлено, что арендная плата за участок устанавливается расчетным путем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области" и вносится Арендатором равными долями до 05-го числа каждого первого месяца квартала путем перечисления указанной суммы равными долями

Согласно пункту 6 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Претензией N И-4819 от 19.05.2022 истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности по договору аренды.

Поскольку задолженность по договору аренды не погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 статьи 607 названного Кодекса следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 названного Кодекса).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, её компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В пункте 19 названного постановления также отмечено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Плата за пользование земельным участком в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.

Соответственно, в настоящем случае независимо от условий договора аренды арендная плата должна исчисляться на основании норм законодательства.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договору аренды за 1 квартал 2022 года составляет 427 604,40 руб., 119 601,49 руб. неустойки за период с 08.01.2019 по 17.05.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2022 по делу N А41-80526/2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2022, в договор аренды от 10.04.1995 N 447 земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100216:9 внесены изменения, договор дополнен условием о том, что размер арендной платы за земельный участок начиная с 03.07.2018 составляет сумму, равную земельному налогу за этот земельный участок. Этот размер арендной платы применяется до снятия с земельного участка ограничений в его приватизации или до отмены или соответствующего изменения абзаца принципа учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права в Основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 7.4 решения Совета депутатов городского округа Мытищи от 18.10.2018 N 48/4 установлена ставка земельного налога 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

Согласно ведениям ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100216:9 составляет 33 338 292 руб.

Таким образом, в 2022 году размер арендной платы за год составляет 500074,38 руб., квартал - 125 018,60 руб.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение N 12 от 10.01.2022 на сумму 498 871,80 руб. с назначением платежа: " арендная плата за землю за 1 квартал 2022 г. по договору аренды земли N 447 от 10.04.1995 г. НДС не облагается", платежным поручением N 113 от 05.04.2022 на сумму 498 871,80 руб. с назначением платежа: "арендная плата за землю за 2 квартал 2022 г. по договору аренды земли N 447 от 10.04.1995 НДС не облагается".

Таким образом, задолженности за заявленный период на стороне ответчика не имеется.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы об оспаривании судебных актов по делу N А41-80526/2021 в кассационном порядке, поскольку Арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.11.2022 оставил их без изменения.

Доводы апелляционной жалобы не доказывают незаконность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2022 по делу N А41-55413/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова