Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 06АП-6731/22 по делу N А04-5649/2022

г. Хабаровск

02 декабря 2022 г.

А04-5649/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания"

на определение от 31 октября 2022 года

о приостановлении производства по делу

по делу N А04-5649/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Великая Стена"

об устранении препятствий в праве пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания" обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Великая Стена" с иском, в котором просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома N 220 по ул. Зейская в г. Благовещенске; обеспечить истцу доступ к помещениям; демонтировать перегородку из гипсо-картона с дверью с внутренним замком, расположенных в коридоре подвального помещения N 1 (под подъездом N 1) в МКД в проходе около входа в нежилое помещение N 20002 с кадастровым номером 28:01:130027:577 (общей площадью 19,2 кв.м), препятствующих доступу к лестнице, коридорам, санузлу, тепловому узлу (жилье); устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома N 220 по ул. Зейская в г. Благовещенске, обеспечить доступ истца к спорным помещениям; демонтировать перегородку из гипсокартона, которая полностью перекрывает проход в следующее подвальное помещение в МКД, расположенную в коридоре подвального помещения N 1 (под подъездом N 1) в МКД в проходе около входа в нежилое помещение N 20006 с кадастровым номером 28:01:130027:581 (общей площадью 19,9 кв.м), препятствующих доступу к спорным помещениям.

Определением от 22 июля 2022 года исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 31 октября 2022 года производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебных актов Благовещенского городского суда Амурской области по делам N 2-5986/2021 и N 2-1731/2022.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 31 октября 2022 года отменить, производство по делу возобновить. В обоснование указано, что установленные Благовещенским городским судом Амурской области обстоятельства по делам N 2-5986/2021 и N 2-1731/2022 не могут иметь для настоящего дела преюдициальное значение. Учитывая процессуальные сроки рассмотрения дел, ставших основанием для приостановления настоящего дела, настоящее дело будет приостановлено на длительный срок.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны извещены, представители в судебное заседание не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно данной норме для приостановления производства по делу по указанному в ней основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, как правило, при такой взаимной связи дел решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Кроме этого, необходима объективная невозможность разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом, а именно разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В соответствии со статьей 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд руководствовался следующими обстоятельствами.

Предметом рассмотрения настоящего спора является устранения препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений МКД, управляющей организацией которого является истец.

Судом установлено, что решением Благовещенского городского суда от 26 ноября 2021 года по делу N 2-5986/2021 отказано в удовлетворении искового требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД N 220 по ул. Зейской, оформленного протоколом от 12 октября 2020 года N 3.

Определением Амурского областного суда по делу N 33АП-1183/2022 производство по делу приостановлено до рассмотрения дела Благовещенского городского суда N 2-1731/2022.

Решением Благовещенского городского суда от 29 июля 2022 года по делу N 2-1731/2022 признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 222 по ул. Зейской, оформленное протоколом от 31 января 2020 года N 1. Недействительной сделкой признан договор от 1 февраля 2020 года управления многоквартирным жилым домом N 222 по ул. Зейской, заключенный с собственниками помещений в указанном многоквартирном доме и управляющей компанией - обществом с ограниченной ответственностью ООО "Авторитет" (далее - ООО "Авторитет").

Данный судебный акт обжалован в Амурский областной суд.

Признав, что исход рассмотрения указанных дел повлияет на определение надлежащего истца по делу N А04-5649/2022 и на право истца выступать от имени собственников помещений МКД, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановить рассмотрение настоящего дела до вступления в законную силу вышеназванных судебных актов.

Дав оценку приведенным обстоятельствам и собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции признал приостановление производству по делу обоснованным, поскольку вышеназванные обстоятельства входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы истца по существу производство по настоящему делу возобновлено определением Арбитражного суда Амурской области от 24 ноября 2022 года (судебный акт размещен в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru), судебное заседание назначено на 20 декабря 2022 года.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 31 октября 2022 года по делу N А04-5649/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ж.В. Жолондзь