Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 17АП-12789/20 по делу N А50-17331/2019

г. Пермь

01 декабря 2022 г.

Дело N А50-17331/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.

при участии:

конкурсный управляющий Тихоновец Р.В. - паспорт,

от конкурсного управляющего : Реутов И.В. - дов. от 10.01.2021 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Тихоновца Романа Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2022 года

по делу N А50-17331/2019,

по заявлению Сутормина Дмитрия Константиновича о признании требований кредиторов погашенными, прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Телеком-Актив" N А50-17331/2019

по заявлению уполномоченного органа (ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, 614000, г. Пермь, ул. Екатерининская, д. 65) о признании общества с ограниченной ответственностью "Телеком - Актив" (ИНН 5902162150, ОГРН

1075902013142, 614000, г. Пермь, ул. Монастырская, д. 14, оф. 620) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

28 мая 2019 года уполномоченным органом (ИФНС России по Ленинскому району г. Перми) в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕКОМ-АКТИВ" (далее ООО "Телеком-Актив", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Определением от 28 августа 2019 года заявление после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения, принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года) ООО "Телеком-Актив" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Тихоновец Роман Владимирович (614000, г. Пермь, ул. Тимирязева, 24-61). Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено 27 апреля 2020 года.

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 221 от 30 ноября 2019 года.

Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался определениями от 27 апреля 2020 года - на 3 месяца, от 10 июля 2020 года - на 4 месяца, от 09 ноября 2020 года - на 6 месяцев, от 19 апреля 2021 года - на 5 месяцев, от 10 сентября 2021 года - на 6 месяцев, от 28 февраля 2022 года - на 6 месяцев, от 19 августа 2022 года - на 1 месяц. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 19 сентября 2022 года.

Определением от 19 сентября 2022 года судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего отложено на 07 октября 2022 года.

16 сентября 2022 года Суторминым Дмитрием Константиновичем (далее заявитель) в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о признании требований кредиторов погашенными, прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Телеком-Актив".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2022 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Телеком-Актив" Тихоновца Романа Владимировича об отложении судебного заседания отказано. Требования уполномоченного органа (Межрайонной ИФНС РоссииN 21 по Пермскому краю) в сумме 1 000 руб. признаны погашенными.

Производство по делу N А50-17331/2019 прекращено.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции, о действиях Ответчика по погашению требований уполномоченного органа с нарушением установленного законом порядка (ст. 129.1, ст. 125 Закона о банкротстве) и вместе с тем об их приемлемости в силу "незначительности суммы погашенного требования", ранее включенного в реестр, не соответствует действующим нормам материального права, а позиция суда об "исключительности" дела ООО "Телеком- Актив" не выдерживает критики в силу имеющейся судебной практики, в том числе расходящейся с позицией суда первой инстанции и поддержанной Верховным судом РФ.

Судом не дана оценка фактам неоднократных действий заинтересованных лиц в виде сознательного исполнения обязательств перед уполномоченным органом с нарушением установленного порядка - без подачи заявления о намерении погасить требования, что было направлено на причинение вреда апеллянту в целях ухода от риска уплаты в последующем стимулирующего вознаграждения.

Прекращение процедуры произведено судом в отсутствие процессуальных решений по ранее поданному иску к ООО "Д2 Бизнес лаборатория" о применении последствий недействительности ничтожной сделки (ст. ст. 10, 167, 168 ГК РФ). Суд не разрешил вопрос о ранее оплаченной по заявлению о признании сделки недействительной госпошлине.

В результате принятия оспариваемого определения конкурсный управляющий лишен возможности определения надлежащего субъекта погашения текущих расходов и фиксированного вознаграждения.

В судебном заседании заявитель на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступало.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Решением от 23 ноября 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года) ООО "Телеком-Актив" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Этим же решением в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Телеком-Актив" включены требования уполномоченного органа (ИФНС России по Ленинскому району г. Перми) в сумме 206 247 866,70 руб., в том числе 122 520 039 руб. основного долга, 83 723 427,70 руб. пени, 4 400 руб. штрафов.

Определением от 17 марта 2020 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено также требование уполномоченного органа (ИФНС России по Ленинскому району г. Перми) в сумме 10 197 757,35 руб., в том числе 10 194 057,35 руб. пени, 3 700 руб. штрафов.

Определением от 07 июля 2021 года по заявлению ООО "Д2 Бизнес Лаборатория" (ответчик по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности) требование уполномоченного органа (ИФНС России по Ленинскому району г. Перми) в общей сумме 216 445 624,05 руб. исключено из реестра требований кредиторов ООО "Телеком-Актив".

28 июня 2022 года уполномоченным органом (Межрайонной ИФНС России N 21 по Пермскому краю) в арбитражный суд подано заявление о включении требования в сумме 1 000 руб. государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Телеком-Актив".

Определением от 10 августа 2022 года по настоящему делу требование уполномоченного органа (Межрайонной ИФНС России N 21 по Пермскому краю) в сумме 1 000 руб. государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Телеком-Актив".

Иные заявления о включении требований в реестр требований кредиторов судом не рассматривалось.

16 сентября 2022 года Суторминым Д.К. подано заявление о признании требований кредиторов погашенными и прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Телеком-Актив". В подтверждение данного обстоятельства заявителем представлен чек - ордер от 15 сентября 2022 года, согласно которому по реквизитам УФК по Пермскому краю (Межрайонной ИФНС России N 22 по Пермскому краю) Цупиковой Д.А. внесены денежные средства в сумме 1 000 руб. с назначением платежа: "удовлетворение требований кредиторов ООО "Телеком-Актив" в соответствии с реестром по делу N А50-17331/2019 в порядке статьи 125 Закона о банкротстве в целях прекращения правопреемства".

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Таким образом, погашение требований лишь уполномоченного органа (в порядке статьи 129.1 Закона о банкротстве) влечет замену кредитора в реестр требований кредиторов с уполномоченного органа на погасившее его требования лицо и дальнейшее производство по делу о банкротстве, а погашение требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, (в порядке статьи 125 Закона о банкротстве) влечет прекращение производства по делу без замены кредиторов.

В рассматриваемом случае Суторминым Д.К. заблаговременно не подано заявление ни в порядке статьи 125 Закона о банкротстве, ни в порядке статьи 129.1 Закона о банкротстве.

Порядок погашения, как требований уполномоченного органа, так и требований всех кредиторов заявителем нарушен.

Между тем, в судебном заседании суда первой инстанции представитель уполномоченного органа пояснил, что в настоящее время платежом на сумму 1000 руб. по чеку-ордеру от 15 сентября 2022 года требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов должника, полностью погашены.

Сведения о том, на каком основании Цупиковой Д.А. погашено данное требование, а с заявлением о признании требований погашенными обратился Сутормин Д.К., последним в материалы дела не представлены.

С учетом обстоятельств, сложившихся в рамках процедуры банкротства ООО "Телеком-Актив", незначительности суммы погашенного требования, несмотря на нарушение установленного статьями 125, 129.1 Закона о банкротстве, суд во избежание дальнейшего затягивания данной процедуры банкротства счел возможным признать требования единственного кредитора - уполномоченного органа погашенными в порядке статьи 125 Закона о банкротстве.

Положения Закона о банкротстве не ограничивают должника в принятии мер к поиску вариантов погашения задолженности доступными в сложившейся ситуации способами, при условии отсутствия нарушения прав кредиторов должника.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что способ исполнения обязательств повлек нарушение прав кредиторов должника, в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы о наличии препятствий для прекращения производства по делу ввиду нахождения в производстве суда заявления об оспаривании сделки должника по перечислению дивидендов.

Данное заявление не препятствует прекращению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), так как целью признания недействительными сделок должника является пополнение конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов.

В случае, если все требования кредиторов, включенные в реестр, погашены, отказ в прекращении процедуры банкротства не будет отвечать целям и задачам процедуры конкурсного производства.

В то же время продление (продолжение) конкурсного производства повлечет дополнительные расходы в процедуре банкротства, в том числе расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему и иные текущие расходы (на оплату услуг привлеченных специалистов и т.д.).

Позиция заявителя, в том числе со ссылкой на пункт 9 Положения от 21.10.2004 N 573, о том, что в результате вынесения оспариваемого определения он затрудняется с ответом на вопрос, к кому ему обращаться за выплатой вознаграждения, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании названного пункта, в абзаце 2 которого указано, что при прекращении упрощенной процедуры банкротства порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника определяются в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (статья 59), при этом, поскольку правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), то арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Наличие непогашенных текущих обязательств у должника не препятствует признанию погашенными, требований кредиторов и прекращению производства по делу.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 14.10.2022 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2022 года по делу N А50-17331/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.В. Темерешева М.С. Шаркевич