Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 07АП-10010/22 по делу N А03-7390/2022

город Томск

2 декабря 2022 г.

Дело N А03-7390/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-10010/2022) общества с ограниченной ответственностью "Экострой" на решение от 15 сентября 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7390/2022 (судья Е.А. Сосин) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ланг" (ОГРН 1196658037553 ИНН 6678102138), место нахождения: 620107, Свердловская область, г.о. город Екатеринбург, г. Екатеринбург, ул. Кимовская, д. 10, кв. 4) к обществу с ограниченной ответственностью "Экострой" (ОГРН 1132204004272 ИНН 2204065120), место нахождения: 659314, Алтайский край, г. Бийск, ул. Ефима Мамонтова, д. 11, кабинет 4) к о взыскании 932 361 руб. 46 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства,

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ланг" (далее - истец, покупатель, ООО "Ланг") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экострой" (далее - ответчик, поставщик, ООО "Экострой") о взыскании 871 800 руб. задолженности по договору поставки N 23/09-21 от 23.09.2021 и 60 561 руб. 46 коп. процентов на сумму долга за период с 02.11.2021 по 23.05.2022, с последующим начислением процентов по день фактического возврата суммы предоплаты.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по поставке предварительно оплаченного товара.

Решением от 15 сентября 2022 года Арбитражного суда Алтайского края требования истца удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Экострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ланг" взыскано 871 800 руб. предварительной оплаты за не поставленный товар, 39 757 руб. 68 коп. процентов за период с 02.11.2021 по 31.03.2022, проценты с даты прекращения моратория на возбуждение дела о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, по день фактического возврата суммы предварительной оплаты, исчисляя их размер от суммы фактического остатка невозвращенной суммы предварительной оплаты по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 21 164 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с момента окончания действия договора. Также ответчик считает, что суд неправомерно отказал в снижении процентов в рамках статьи 333 ГК РФ. Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить сумму основного долга в размере 871 800 рублей, в остальной части требований отказать.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.09.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Ланг" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Экострой" (поставщик) заключен договор поставки N 23/09-21 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить лесоматериалы (далее - сырье) на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора, наименование, цена на сырье и базис поставки указывается в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора оплата сырья производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным согласованным способом, не противоречащим законодательству, на основании выставленных поставщиком отгрузочных документов в течение 5 банковских дней со дня получения оригиналов документов. По согласованию сторон возможна предоплата. При получении предоплаты поставщик обязан осуществить поставку сырья на всю сумму предоплаты в течение 30 календарных дней.

Согласно спецификации N 1 от 23.09.2021, поставщик должен был поставить в адрес покупателя бревна березовые для выработки лущеного шпона в объеме 300 м.куб по цене 5 000 руб. за 1 м.куб., на общую сумму 1 500 000 руб. в срок с 27.09.2021 по 31.12.2021; оплата покупателем производится безналичным расчетом, по факту приемки фанерного кряжа на площадке покупателя.

Покупатель по платежным поручениям N 294 от 27.09.2021 и N 209 от 01.10.2021 перечислил на счет ответчика, соответственно, 500 000 руб. и 1 000 000 руб., всего 1 500 000 руб.

Таким образом, исходя системного толкования пункта 2.3 договора и пунктов 2, 4 спецификации, поставщик был обязан поставить покупателю товар не позднее 27.10.2021 на сумму 500 000 руб. и не позднее 31.10.2021 на сумму 1 000 000 руб.

Поставщик исполнил свои обязательства не в полном объёме, осуществив поставку товара частично, что подтверждается счетом-фактурой N 268 от 18.10.2021 на сумму 22 300 руб., счетом-фактурой N 275 от 27.10.2021 на сумму 325 150 руб., счетом-фактурой N 293 от 24.11.2021 на сумму 280 750 руб. Товар на сумму 871 600 руб. поставлен не был.

Поскольку сумма оплаты превысила стоимость поставленного товара и требование о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт невыполнения поставщиком обязательств по поставке товара на всю сумму аванса, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции признал требование истца о возврате суммы предварительной оплаты за не поставленный товар правомерными и подлежащими удовлетворению.

Каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда в части отсутствия поставки или возврата полученного аванса ответчик не опровергает и не оспаривает.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ссылаясь на нарушение установленного срока поставки и не возврат денежных средств, истец начислил проценты в размере 60 561 руб. 46 коп. за период с 02.11.2021 по 23.05.2022, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик товар своевременно не поставил и сумму предварительной оплаты не возвратил, требование о взыскании процентов, начисленных на сумму предварительной оплаты, признано судом обоснованным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что проценты подлежат начислению после окончания срока действия договора (31.12.2021), были предметом изучения суда первой инстанции, мотивированно и обоснованно отклонены, как противоречащие пункту 4 статьи 487 ГК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

В связи с чем, предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение.

Поскольку после получения от истца требования о возврате предварительной оплаты у ответчика возникла обязанность вернуть указанные денежные средства, однако такая обязанность исполнена не была, требование истца о взыскании процентов является правомерным, с учетом положений п. 4 ст. 487 ГК РФ заявленная истцом дата начисления процентов является обоснованной.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов по день фактической уплаты долга суд нашел обоснованными, поскольку пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрена возможность начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, расчет периода начисления процентов изменен судом с учетом положений пунктов 1, 3 подпункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID -19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), не усмотрев оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов за период с 01.04.2022 и до даты окончания моратория, введенного Постановлением N 497.

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Истцом размер процентов был определен ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в связи с чем оснований применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера процентов судом не усмотрено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения абзаца 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно которых к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При этом, в данном случае доказательства чрезмерности начисленных процентов и доказательств наличия оснований для их снижения, ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что размер процентов является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 сентября 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7390/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева