Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 13АП-32824/22 по делу N А56-37953/2022

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2022 г.

Дело N А56-37953/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32824/2022) ООО "БЕНДД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2022 по делу N А56-37953/2022 (судья Раннева Ю.А.), принятое по иску АО "Страховая компания Гайде"

к ООО "БЕНДД"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Страховая компания Гайде" (ОГРН 1027809175459; далее - страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществоу с ограниченной ответственностью "БЕНДД" (ОГРН 1127847239662; далее - общество, ответчик) о взыскании 168 300 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 27.07.2022 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

09.09.2022 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на следующие обстоятельства: в качестве бесспорных доказательств судом приняты нечитаемые копии документов; из решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2019 по делу N 12-30/2019 не усматривается, что общество было извещено о судебном процессе, в рамках данного дела общество не было привлечено в качестве третьего лица; копия жалобы Петренко К. Г., а также судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела N 12-30/2019, копия решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2019 по делу N 12-30/2019 в адрес ответчика не направлялись; решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2019 по делу N 12-30/2019 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора; страховой компанией пропущен срок исковой давности.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2018 в городе Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ответчику автомобиля марки "БМВ" (государственный регистрационный номер Х 278 НР 178) под управлением водителя Архипова П.М., автомобиля марки "Ауди" (государственный регистрационный номер В 743 АО 190) под управлением водителя Петренко Г.К., автомобиля марки "Лада" (государственный регистрационный номер О 761 РС 777) и автомобиля марки "Опель" (государственный регистрационный номер У 635 МР 178).

В результате ДТП автомобиль марки "БМВ" (государственный регистрационный номер Х 278 НР 178) получил механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности ООО "БЕНДД" при управлении автомобиля марки "БМВ" (государственный регистрационный номер Х 278 НР 178) на момент ДТП был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.10.2018 установлено, что управляя автомобилем марки "Ауди" (государственный регистрационный номер В 743 АО 190) Петренко Г.К. перед поворотом налево заблаговременно не принял крайнее левое положение на проезжей части, не убедился в безопасности выполняемого маневра, после чего произошло столкновение с автомобилем марки "БМВ" (государственный регистрационный номер Х 278 НР 178) с последующим наездом на автомобиль марки "Лада" (государственный регистрационный номер О 761 РС 777) и автомобиль марки "Опель" (государственный регистрационный номер У 635 МР 178).

Риск наступления гражданской ответственности Петренко Г.К. при управлении автомобиля марки "Ауди" (государственный регистрационный номер В 743 АО 190) на момент ДТП застрахован истцом.

В порядке прямого возмещения ущерба общество обратилось в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с пунктом 3.15 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО).

Согласно пункту 3.16 Правил ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица/ причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N40-ФЗ) соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, среднего размера страхового возмещения, определенного в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядку расчетов между указанными страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, устанавливаются Банком России.

В соответствии с пунктом 4.1.2 Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением Президиума РСА от 13.01.2015, страховщик потерпевшего направляет через ИС ПВУ (информационная система прямого возмещения убытков, представляет собой аппаратно-программный комплекс) заявку страховщику причинителя вреда, заполненную данными о дате и месте ДТП, страховщиках, транспортных средствах, полисах ОСАГО, собственниках, водителях, участвовавших в конкретном ДТП.

Страховая компания, получив заявку на акцепт от СПАО "РЕСО-Гарантия", подтвердило свое согласие на урегулирование страховщиком потерпевшего заявленного события в рамках ПВУ и гарантировало страховщику потерпевшего удовлетворение требования в установленные соглашением порядке, размере и срок, если последним принято решение, что заявленное потерпевшим событие является страховым случаем и произведена выплата.

СПАО "РЕСО-Гарантия" признало ДТП от 12.10.2018 страховым случаем и 02.11.2018 выплатило обществу страховое возмещение в сумме 336 600 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Закона соглашением о прямом возмещении убытков.

СПАО "РЕСО-Гарантия" через ИС ПВУ предъявило требование к страховой компании об оплате возмещенного обществу вреда в сумме 336 600 руб., которое оплачено истцом 13.11.2018.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2019 по делу N 12-30/2019 постановление ГИБДД Адмиралтейского района от 12.10.2018, вынесенное в отношении Петренко Г.К., отменено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом из указанного решения суда не представляется возможным определить лицо, ответственное за причинение вреда в ДТП.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

На основании изложенного, учитывая, что степень вины его участников в ДТП судом не установлена, выплата страхового возмещения потерпевшему должна составлять 50% от размера ущерба, определенного в соответствии с Правилами ОСАГО.

Полагая, что в связи с получением ответчиком страхового возмещения в полном объеме (100%) на стороне общества возникло неосновательное обогащение в сумме 168 300 руб. (336 600 руб. х 50%), которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), страховая компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные страховой компанией требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 21-КГ20-9-К5.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт возмещения страховой компанией обществу ущерба в сумме 336 600 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2019 по делу N 12-30/2019 постановление ГИБДД Адмиралтейского района от 12.10.2018, вынесенное в отношении Петренко Г.К., отменено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом из указанного решения суда не представляется возможным определить лицо, ответственное за причинение вреда в ДТП.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку степень вины его участников ДТП судом установлена, выплата страхового возмещения потерпевшему должна составлять 50% от размера ущерба, определенного в соответствии с Правилами ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что в связи с получением ответчиком страхового возмещения в полном объеме (100%) на стороне общества возникло неосновательное обогащение в сумме 168 300 руб., в связи с чем, удовлетворил иск.

Ссылки ответчика на то, что документы в обоснование иска представлены страховой компанией в виде нечитаемых копий, несостоятельны.

Исходя из поименованных в приложении к иску документов, нечитаемыми являются: копия заявления о страховой выплате, копия извещения о ДТП, копия постановления по делу об административном правонарушении от 12.10.2018, копия страхового акта СПАО "РЕСО-Гарантия".

Указанные документы имеются у ответчика.

Доводы ответчика о том, что общество было извещено о судебном процессе в суде общей юрисдикции, в рамках данного дела общество не было привлечено в качестве третьего лица; копия жалобы Петренко К. Г., а также судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела N 12-30/2019, копия решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2019 по делу N 12-30/2019 в адрес ответчика не направлялись, не подлежат оценке в рамках настоящего спора.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что начало течения срока исковой давности определяется со дня исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а именно с 13.11.2018 (даты оплаты страхового возмещения).

Указанный довод правомерно отклонен судом.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае обстоятельства, при наличии которых стало возможным предъявление настоящего иска, установлены решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2019 по делу N 12-30/2019.

Иск направлен в суд 11.05.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2022 по делу N А56-37953/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская