Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 14АП-9190/22 по делу N А52-1988/2022

г. Вологда

01 декабря 2022 г.

Дело N А52-1988/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Питермедпрофи" на решение Арбитражного суда Псковской области от 04 октября 2022 года по делу N А52-1988/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Питермедпрофи" (ОГРН 1116027003971, ИНН 6027135165; адрес: 180004, Псковская область, город Псков, Октябрьский проспект, дом 54, квартира 1046; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования "Город "Псков" Администрации города Пскова (адрес: 180001, Псковская область, город Псков, улица Некрасова, дом 26; далее - комиссия) от 05.04.2022 N АП/80-1-2022 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 2.5 Закона Псковской области от 04.05.2003 N 268-03 "Об административных правонарушениях на территории Псковской области" (далее - Закон N 268-ОЗ) в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 04 октября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От комиссии отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, 14.02.2022 в 14 час 43 мин общество, осуществляя деятельность по оказанию платных медицинских услуг по адресу: г.Псков, Октябрьский пр-т, д.54, в нарушение пункта 2, раздела VI Правил благоустройства, санитарного содержания и озеленения г.Пскова, утвержденных решением Псковской городской Думы от 29.04.2011 N 1692 (далее - Правила благоустройства), осуществил размещение на перилах пандуса печатной продукции "Питермедпрофи" медицинский центр" в количестве 2-х штук и наглядной информации на входной двери.

По данному факту контрольным управлением Администрации г. Пскова в отношении общества составлен протокол от 28.02.2022 N 20-2022 об административном правонарушении по части 1 статьи 2.5 Закона N 268-ОЗ.

Постановлением комиссии от 05.04.2022 N АП/80-1-2022 общество привлечено к административной ответственности по названной норме Закона N 268-ОЗ, заявителю назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 1 статьи 2.5 Закона N 268-ОЗ установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства и санитарного содержания территорий городов и других населенных пунктов, за исключением административных правонарушений, установленных статьей 2.6 настоящего Закона.

В силу раздела VI Правил благоустройства размещения и эксплуатация рекламных конструкций и информации на территории города Пскова осуществляются юридическими лицами, индивидуальными предпринимателям и гражданами в соответствии с федеральным законодательством и муниципальными правовыми актами города Пскова (пункт 1).

Запрещается производить размещение афиш, объявлений, агитационных печатных материалов, иной печатной и наглядной информации, в том числе с лозунгами, призывами, информацией, направленной на дискредитацию граждан и должностных лиц, организаций, иной информацией на стенах, фасадах, ограждениях зданий и сооружений, в том числе находящихся в пользовании, владении или собственности граждан, коммерческих и некоммерческих организаций, столбах, деревьях, на опорах наружного освещения и распределительных щитах, других объектах благоустройства. Афиши, объявления, иная информация могут вывешиваться в местах на территории города Пскова, установленных правовым актом Администрации города Пскова (абзац первый пункта 2).

Материалами дела подтверждено, что общество разместило наглядную информацию в нарушение пункта 2 раздела VI Правил благоустройства.

Довод заявителя о том, что размещенная наглядная информация на ограждении установлена в соответствии с положениям Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", приказа Минздрава России от 12.11.2015 N 802н, ГОСТа Р 52131-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Средства отображения информации знаковые для инвалидов. Технические требования, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку фактическое размещение спорной информации во исполнение требований указанных актов не усматривается.

Доказательств, подтверждающих правомерность согласно нормативным актам, действующим на территории города Пскова, размещения спорной информации установленным комиссией способом, обществом не представлено.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 2.5 Закона N 268-ОЗ.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших соблюдению установленных требований, а также подтверждающих принятие заявителем исчерпывающих мер по предотвращению совершения правонарушения, заявителем не представлено.

Не имеется в деле и документов, подтверждающих, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиям, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях надлежащего исполнения положений законодательства. Неустранимые сомнения в виновности заявителя в материалах дела не усматриваются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно заключил о наличии в деянии заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 2.5 Закона N 268-ОЗ.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным, апелляционный суд не усматривает.

Оснований считать определенную комиссией меру ответственности чрезмерной, несправедливой и несоразмерной тяжести совершенного правонарушения не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 04 октября 2022 года по делу N А52-1988/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Питермедпрофи" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина