Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 14АП-9647/22 по делу N А13-2871/2022

г. Вологда

02 декабря 2022 г.

Дело N А13-2871/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от индивидуального предпринимателя Смертина Евгения Валерьевича представителя Зайцева И.С. по доверенности от 19.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного общеобразовательного учреждения Сокольского муниципального района "Средняя общеобразовательная школа N 5" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 октября 2022 года по делу N А13-2871/2022,

УСТАНОВИЛ:

бюджетное общеобразовательное учреждение Сокольского муниципального района "Средняя общеобразовательная школа N 5" (адрес: 162132, Вологодская область, район Сокольский, город Сокол, улица Менделеева, дом 37А, ОГРН 1023502492001, ИНН 3527008900; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Смертину Евгению Валерьевичу (адрес: 160013, Вологодская область, ОГРНИП 320352500021873, ИНН 352533217402; далее - предприниматель) о взыскании 75 370 руб. 20 коп. в возмещение убытков, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Техкомсервис-теплоэнерго" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.10.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.06.2021 между учреждением (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен контракт N СТ-2/2021, предметом которого является капитальный ремонт пришкольного стадиона в г. Сокол Вологодской области.

Сроки выполнения работ: с 16.06.2021 по 10.08.2021 (пункт 3.1 контракта).

Учреждение указало, что предпринимателем в ходе выполнения работ по контракту были повреждены: труба дренажная (нарушена целостность трубы канализационного колодца дренажной системы), забор металлический (частично нарушена целостность забора).

Согласно локальному сметному расчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 75 370 руб. 20 коп.

Истец в претензии потребовал от ответчика возмещения ущерба. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов гражданско-правовой ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков; ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком; причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае учреждение в обоснование заявленных требований сослалось на причинение вреда своему имуществу по вине предпринимателя, в подтверждение представило акты от 16.11.2021 и от 23.11.2021.

Судом первой инстанции правомерно не приняты указанные акты в качестве доказательств причинения вреда ответчиком истцу, поскольку они составлены истцом в одностороннем порядке.

Доказательства того, что ответчик извещался истцом о времени и месте осмотра объектов и составлении актов, в материалах дела отсутствуют.

Податель жалобы сослался на попытки известить предпринимателя по телефону и электронной почте, указывая, что телефон предприниматель не брал, а адрес электронной почты оказался не корректным. Указанные доводы подлежат отклонению, как не состоятельные.

При этом, как верно указано судом, ни в акте от 16.11.2021, ни в акте от 23.11.2021 не содержится выводов о том, что повреждение трубы и забора произведено в результате действий предпринимателя, при том, что на объекте производили работы несколько подрядчиков, в том числе общество.

Иных доказательств повреждения имущества в результате действий ответчика истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ на объекте. Так, письмами от 12.10.2021, 12.11.2021 подрядчик известил заказчика о том, что не имеет возможности начать производство работ. Истец никакие работы в рамках исполнения контракта от ответчика не принимал и не оплачивал. Согласно информации, размещенной на сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.11.2021 по причине невыполнения подрядчиком обязательств по контракту.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному вывод о том, что истцом не доказано причинение вреда в результате противоправного поведения ответчика либо ненадлежащего исполнения им обязательств по контракту, а, соответственно, отсутствует совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 октября 2022 года по делу N А13-2871/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного общеобразовательного учреждения Сокольского муниципального района "Средняя общеобразовательная школа N 5" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Л.В. Зрелякова Н.В. Чередина