Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 17АП-13782/22 по делу N А60-39002/2022

г. Пермь

02 декабря 2022 г.

Дело N А60-39002/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лесковец О.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "БашУралМонолит",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2022 года

по делу N А60-39002/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионинвест-96" (ИНН 6671071561, ОГРН 1176658036565)

к обществу с ограниченной ответственностью "БашУралМонолит" (ИНН 0274152090, ОГРН 1100280040794)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регионинвест-96" (далее - истец, ООО "Регионинвест-96") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БашУралМонолит" (далее - ответчик, ООО "БашУралМонолит") о взыскании долга по договору поставки N 17 от 02.08.2021 в размере 7 304 173 руб. 44 коп., неустойки в размере 357 904 руб. 50 коп., процентов за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), образовавшихся с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2022 года (резолютивная часть решения от 05.09.2022) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы: долг в размере 7 304 173 руб. 44 коп., неустойка за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 357 904 руб. 50 коп. Производство по делу в части требования о начислении процентов за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ, образовавшихся с момента вынесения решения суда по день фактической оплаты долга, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, отказав во взыскании неустойки в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что срок оплаты не был согласован, в связи с чем подлежали применению положения ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о семидневном сроке исполнения обязательств, при этом требование о погашении задолженности было предъявлено ответчику в претензии от 16.06.2022 (получена 21.06.2022), срок оплаты долга наступил 28.06.2022, следовательно, неустойка подлежит начислению с 29.06.2022, при этом с учетом моратория на её начисление она не подлежит взысканию.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения по ее доводам, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.08.2021 между ООО "БашУралМонолит" (Покупатель) и ООО "Регионинвест - 96" (Поставщик) заключен договор поставки N 17, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора товар поставляется на основании заявок Покупателя с учетом его потребности и наличия товара на складе Поставщика и после подписания Сторонами согласованной Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 1.4 договора установлено, что наименование, количество, сроки, качественные характеристики, условия поставки, место поставки, место отгрузки, грузополучатель, стоимость и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение к договору). В Спецификации стороны вправе согласовать любые условия поставки, не противоречащие действующему законодательству. В этом случае условия, согласованные сторонами в Спецификации, являются для сторон обязательными к исполнению с момента ее подписания сторонами.

Между сторонами подписаны спецификация N 1 от 02.08.2022 на общую сумму 2974571,52 рублей, спецификация N 2 от 29.09.2021 на общую сумму 5874143,04 рублей, спецификация N 3 от 05.10.2021 на общую сумму 4800101,76 рублей, спецификация N 4 от 20.10.2021 на общую сумму 5056213,44 рублей.

Факт поставки истцом и получения ответчиком товара сторонами не оспаривается.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2021 года по апрель 2022 года, ответчиком произведена оплата за товар на общую сумму 11 400 000 руб., с учетом частичной оплаты задолженность составляет 7304173 руб. 44 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В части взыскания основного долга решение в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5 %.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 составляет 357 904 руб. 50 коп.

Установив, что ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договорами срока оплаты полученного товара, проверив произведенный истцом расчет неустойки и признав его верным, требования о взыскании неустойки обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению.

Изложенные в жалобе доводы о том, что срок оплаты не был согласован, в связи с чем подлежали применению положения ст. 314 ГК РФ о семидневном сроке исполнения обязательств, при этом требование о погашении задолженности было предъявлено ответчику в претензии от 16.06.2022 (получена 21.06.2022), срок оплаты долга наступил 28.06.2022, следовательно, неустойка подлежит начислению с 29.06.2022, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом следующего.

На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

С учетом указанной нормы права и даты последней поставки - 21.10.2021 (УПД N Р/21/10/001) истец, как он обоснованно указывает в отзыве на жалобу, мог начислить неустойку с даты поставки товара. Несмотря на это, истец, следуя устной договоренности сторон (как он указал в отзыве на жалобу) ожидал оплату и предъявил неустойку только с момента после поступления последнего платежа, произведенного платежным поручением N 759 от 10.02.2022.

Следовательно, волей истца, не начислявшего неустойку с момента передачи товара, с которого, по общему правилу, поскольку иное не предусмотрено договором, подлежит начислению неустойка, ответчик поставлен в лучшее положение.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и нормам материального права.

Таким образом, решение является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2022 года по делу N А60-39002/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

О. В. Лесковец Ю. В. Скромова