Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 15АП-18908/22 по делу N А53-38997/2021

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2022 г.

дело N А53-38997/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - Козлова Ю.В. лично, паспорт;

от ответчика - представитель Соломонова М.Д. по доверенности от 10.05.2022, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Козловой Юлии Владимировны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2022 по делу N А53-38997/2021 по иску ИП Козловой Юлии Владимировны к ООО "АгроМир" о взыскании задолженности, и по встречному иску о расторжении договора, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Козлова Юлия Владимировна (далее также - Предприниматель) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агромир" (далее также - Общество) о взыскании задолженности в размере 11 000 рублей по договору оказания услуг от 13 августа 2020 года N 01/1308, неустойки за нарушение обязательств в размере 571 рубля 26 копеек.

Требования мотивированы следующим. 13 августа 2020 года между предпринимателем и обществом был заключен договор возмездного оказания услуг в рамках которого предприниматель обязался оказать информационные и консультационные услуги. В рамках данного договора между сторонами была заключена спецификация N 3 на сумму 11 000 рублей об оказании консультационно-информационных услуг по оформлению декларации о соответствии продукции ТР ТС (семена льна 50 000 тонн). Предприниматель данные услуги оказал и выставил счет, который ответчик не оплатил, ввиду чего у него образовалась задолженность.

В свою очередь общество, возражая против взыскания денежных средств, ссылалась на ненадлежащее оказание услуг Предпринимателем.

В ходе рассмотрения дела общество подало встречное исковое заявление к предпринимателю (т. 1 л.д. 52-56), в котором просило расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 13 августа 2020 года N 01/1308, взыскать денежные средства в размере 22 000 рублей перечисленные предпринимателю в качестве аванса, а также взыскать ущерб в размере 100 000 рублей.

Встречные требования мотивированы следующим. В рамках заключенного договора предприниматель оказал услуги по изготовлению деклараций соответствия сельскохозяйственного товара, всего в рамках договора исполнителем были представлены три декларации: ЕАЭС N RU Д-RU.HB56.A.20514/20 (в отношении нута); ЕАЭС N RU Д-RU.HB56.A.23127/20 (в отношении льна); ЕАЭС N RU Д-RU.HB56.A.13908/20 (в отношении пшеницы). Указанные декларации были выданы на основании протоколов испытаний подготовленных испытательным центом "ЭкспертЛаб". Общая стоимость услуг была определена сторонами в размере 33 000 рублей (по 11 000 рублей за декларацию) из которых Общество оплатило Предпринимателю 22 000 рублей. В ходе проведенной Управлением Россельхознадзора по Костромской и Ивановской области проверки было установлено, что выданные испытательным центром "ЭкспертЛаб" протоколы испытаний являются порочными. В связи с порочностью полученных деклараций общество было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Общество полает, что ввиду ненадлежащего оказания услуг предприниматель обязан возместить обществу причиненный ущерб в виде административного штрафа, а также возвратить оплаченный 22 000 рублей. Договор, заключенный с предпринимателем подлежит расторжению.

Решением суда от 15.09.2022 в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Козловой Юлии Владимировны отказано. Встречный иск удовлетворен. Расторгнут договор возмездного оказания услуг N 01/1308 от 13.08.2020. С индивидуального предпринимателя Козловой Юлии Владимировны (ИНН 026103329880) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агромир" (ИНН 6165217398) взысканы денежные средства, перечисленные по договору в размере 22 000 рублей, убытки в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 460 рублей. С индивидуального предпринимателя Козловой Юлии Владимировны (ИНН 026103329880) в доход федерального бюджета взыскано 6 200 рублей государственной пошлины.

Определением суда от 11.11.2022 исправлена описка, допущенная в мотивировочной части решения Арбитражного суда Ростовской области от 15 сентября 2022 года, а именно 13-й абзац 6-ой страницы мотивировочной части указано читать в следующей редакции: "Встречный иск содержал имущественное и неимущественное требования. Размер государственной пошлины по имущественному требованию составляет 4 660 рублей, а по неимущественному 6 000 рублей, следовательно, совокупный размер государственной пошлины равен 10 660 рублей".

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что согласно буквальному толкованию спецификаций N N 1, 2, 3 исполнитель ИП Козлова Ю.В. взяла на себя обязательство по оказанию только консультационно-информационных услуг по оформлению деклараций о соответствии продукции TP ТС. ИП Козлова Ю.В. полагает своевольным и формальным толкование суда о сведениях деятельности в выписке из ЕГРИП и выписке по счету. ИП Козлова Ю.В. также считает недоказанным факт того, что именно она является лицом, в результате действий (бездействия) которого у ООО "АгроМир" возник ущерб от недостоверного декларирования соответствии продукции нута урожай 2020. В материалах дела отсутствуют какие-либо письменные подтверждения того, что ИП Козлова Ю.В. брала на себя обязательство по декларированию соответствия продукции нут урожай 2020 г.

Представитель ответчика представил суду отзыв на апелляционную жалобу.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 августа 2020 года между Предпринимателем (Южной сертификационной компанией) и Обществом был заключен договор N 01/1308 (т. 1 л.д. 11), по условиям которого Предприниматель взяла на себя обязательства оказать Обществу следующие информационные и консультационные услуги:

- консультирование в области сертификации продукции и услуг;

- оформление сертификатов, деклараций на продукцию и иных документов, предусмотренных действующим законодательством РФ;

- подготовке пакета документов для оформления сертификатов, деклараций на продукцию и иных документов, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Конкретный объем услуг определялся спецификациями (пункт 1.2)

Общество, в свою очередь, обязалось оплатить оказанные услуги (пункт 4.2.1).

В рамках указанного договора между сторонами была согласована спецификация N 1 от 13 августа 2020 года на консультационно-информационные услуги по оформлению Деклараций о соответствии продукции ТР ТС (пшеница 60 000 тонн), на сумму 11 000 рублей (т. 1 л.д. 77).

Обществу был выставлен счет, который был оплачен (т. 1 л.д. 78).

Испытательным центром "ЭкспертЛаб" был составлен протокол испытаний от 14 августа 2020 года в отношении исследуемой продукции (пшеницы) (т. 1 л.д. 80) на основании данного протокола Евразийским экономическим союзом была выдана декларация о соответствии (т. 1 л.д. 79).

30 сентября 2020 года между сторонами была согласована спецификация N 2 на консультационно-информационные услуги по оформлению Деклараций о соответствии продукции ТР ТС (нут 50 000 тонн), на сумму 11 000 рублей (т. 1 л.д. 82).

Обществу был выставлен счет, который был оплачен (т. 1 л.д. 83).

Испытательным центром "ЭкспертЛаб" был составлен протокол испытаний от 30 сентября 2020 года в отношении исследуемой продукции (нута) (т. 1 л.д. 85) на основании данного протокола Евразийским экономическим союзом была выдана декларация о соответствии (т. 1 л.д. 84).

23 октября 2020 года между сторонами была согласована спецификация N 3 на консультационно-информационные услуги по оформлению Деклараций о соответствии продукции ТР ТС (семена льна 50 000 тонн), на сумму 11 000 рублей (т. 1 л.д. 88).

Обществу был выставлен счет (т. 1 л.д. 89).

Испытательным центром "ЭкспертЛаб" был составлен протокол испытаний от 23 октября 2020 года в отношении исследуемой продукции (семян льна) (т. 1 л.д. 91) на основании данного протокола Евразийским экономическим союзом была выдана декларация о соответствии (т. 1 л.д. 90).

Оплата по указанному счету не была произведена обществом, что послужило причиной обращения ИП Козловой Юлии Владимировны в суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО "АгроМир" также обратилось в суд со встречным иском о расторжении договора возмездного оказания услуг от 13 августа 2020 года N 01/1308, взыскании денежных средств в размере 22 000 рублей, перечисленных предпринимателю в качестве аванса, а также ущерба в размере 100 000 рублей. Заявленные требования мотивированы следующим.

23 декабря 2020 года в отношении общества Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (т. 2 л.д. 4)

Событие инкриминируемого правонарушения заключалось в том, что Общество осуществило выпуск в оборот партии нута не прошедшей необходимые процедуры оценки (подтверждения).

В ходе проведенной проверки специалистами Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору было установлено, что в отношении испытательный центр "ЭкспертЛаб" установлено, что последнее фактически отсутствует по месту, где должны осуществляться протоколы испытаний образцов сельскохозяйственной продукции, данные о юридическом лице кроме его адреса, отсутствуют. Указанные обстоятельства были подтверждены, в том числе по состоянию на 23 сентября 2020 года (т. 1 л.д. 138-139).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12 апреля 2021 года Общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 100 000 рублей (т. 1 л.д. 118).

Придя к выводу о привлечении общества к ответственности, суд установил, что испытательный центр "ЭкспертЛаб" не зарегистрирован в качестве юридического лица, по месту проведения исследования (указанному в протоколах) данное лицо отсутствует.

Инкассовым поручением от 11 августа 2021 года общество оплатило назначенный административный штраф в размере 100 000 рублей.

В связи с чем, общество обратилось в суд со встречным иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Исходя из буквального содержания пункта 1.2 договора, суд установил, что предприниматель взяла на себя обязательства оказать обществу следующие информационные и консультационные услуги:

- консультирование в области сертификации продукции и услуг;

- оформление сертификатов, деклараций на продукцию и иных документов, предусмотренных действующим законодательством РФ;

- подготовке пакета документов для оформления сертификатов, деклараций на продукцию и иных документов, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Оценивая условия договора суд, в том числе должен учитывать цель вступления в правоотношения, а также общие задачи и принципы правового регулирования.

При оценке предмета договора, направленности действий сторон (цели), а также фактического исполнения условий, судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям ЕГРИП ИП Козлова Ю.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 28 февраля 2019 года, при этом основным видом ее экономической деятельности, с момента регистрации является - "Деятельность в области технического регулирования стандартизации, метрологии, аккредитации, каталогизации продукции" (т. 1 л.д. 32).

Таким образом, ИП Козлова Ю.В. являлась лицом, профессионально оказывающим услуги в области технического регулирования стандартизации, метрологии, аккредитации, каталогизации продукции.

Из представленной в суд выписки по счету о движении денежных средств предпринимателя явно усматривается, что данного рода услуги оказывались ей для большого количества лиц и ИП Козлова Ю.В. должна была понимать значение выбора контрагента для проведения испытаний как существенное для достижения результат получения сертификата соответствия и его последующего применения обществом в целях введения товара в гражданский оборот.

В наименовании сторон в договоре Предприниматель использовала фирменное наименование стороны "Южная сертификационная компания".

Выступая в качестве исполнителя по договору предприниматель фактически: выбирал контрагента по подготовке протокола испытаний, что с очевидность следует из возражения предпринимателя на претензию (л.д. 106-107), в котором предприниматель указывает обществу, что право выбора организации, осуществляющей проведение испытаний согласно условий договора было предоставлено заказчиком исполнителю на основании пункта 4.1.1 договора.

Из содержания представленной обществом электронной переписки с предпринимателем следует, что все проекты деклараций, в том числе с учетом определенного в них протокола испытаний, составленного испытательным центром "ЭкспертЛаб" в заполненном виде направлялись обществу, и последнему лишь предлагалось осуществить правки (т. 1 л.д. 49 54).

Также судом установлено, что предприниматель уже 14 августа 2020 года (то есть спустя сутки после заключения договора) направила в адрес общества подготовленный испытательным центром "ЭкспертЛаб" протокол испытаний, при этом какого либо согласования или обсуждения с обществом данного контрагента не происходило (т. 1 л.д. 53, 58).

Таким образом, принимая во внимание возражения предпринимателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что именно ИП Козловой Ю.В. был выбран испытательный центр "ЭкспертЛаб" в качестве лица осуществляющего испытание продукции.

Тогда как выданные испытательным центром "ЭкспертЛаб" протоколы испытаний были признаны порочными в ходе проверки Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской области. В связи с порочностью полученных деклараций общество было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12 апреля 2021 года общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 100 000 рублей, который оплачен обществом.

В связи с чем, апелляционный суд находит подтвержденным тот факт, что услуги оказаны ИП Козловой Ю.В. по договору от 13.08.2020 с ООО "АгроМир" ненадлежащего качества.

Изложенное свидетельствует о неправомерности заявленных ИП Козловой Ю.В. исковых требований о взыскании задолженности в размере 11 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ИП Козловой Ю.В. как о взыскании задолженности, так и о взыскании неустойки судом отказано правильно.

При этом суд обоснованно учел, что с учетом установления порочности выданных испытательным центром "ЭкспертЛаб" протоколов испытаний, все декларации подлежали отзыву, действия общества были направлены на уменьшение убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы, в предмет доказывания для сторон по делам о возмещении убытков входит представление доказательств, подтверждающих: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств или факта совершения противоправного деяния; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств либо противоправными действиями ответчика; размер убытков (реальных и упущенной выгоды).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы второй и третий п. 5 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 (в редакции от 22 июня 2021 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда вытекает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в увеличении его налогового бремени по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021).

Как уже было указано, в данном случае факт наличия убытков на стороне общества подтвержден решением Арбитражного суда Ростовской области от 12 апреля 2021 года, которым общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 100 000 рублей. Инкассовым поручением от 11 августа 2021 года общество оплатило назначенный административный штраф в размере 100 000 рублей.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ИП Козловой Ю.В. и несением ООО "АгроМир" убытков в сумме 100 000 руб. подтверждается выданными сертификатами соответствия продукции "ЭкспертЛаб" по выбору именно ИП Козловой Ю.В. в рамках договора от 13.08.2020 (пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года N 7).

Как верно отметил суд, обращаясь к предпринимателю, общество с очевидностью рассчитывало на оказание услуг надлежащего качества, законное ожидание общества от исполнения со стороны предпринимателя условий договора было направлено на надлежащую сертификацию продукции и вводу ее в гражданский оборот. Предприниматель изначально знала о порочности выбранного контрагента как исполнителя, поскольку из содержания направленного ей протокола испытаний от 14 августа 2020 года следует, что испытания пшеницы были проведены в период с 31 июля 2020 года по 14 августа 2020 года, в то время как договор с обществом был заключен только 13 августа 2020 года.

Таким образом, порочность выбранного предпринимателем испытательского центра определила недействительность полученных обществом на основании протоколов испытаний сертификатов соответствия по всей продукции (пшеница, нут, лен).

При таких обстоятельствах, требования ООО "АгроМир" по встречному иску о взыскании убытков в размере 100 000 рублей, а также 22 000 рублей по оплаченным сертификатам (пшеница и нут), законно и обоснованно удовлетворены судом.

Также было заявлено требование о расторжении договора.

Пунктом 8.2 договора было предусмотрено, что договор пролонгируется в случае отсутствия волеизъявления сторон о его расторжении.

Учитывая, что сторонами не высказано волеизъявления на продолжение правоотношений и в целях внесения правовой определенности, в порядке, установленном частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование ООО "АгроМир" о расторжении договора также верно удовлетворено судом.

Основания для переоценки выводов суда у апелляционной коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно буквальному толкованию спецификаций N N 1, 2, 3 ИП Козлова Ю.В. взяла на себя обязательства по оказанию только консультационно-информационных услуг по оформлению деклараций о соответствии продукции, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела и условиям заключенного сторонами договора от 13.08.2020 п. 1.1 которого согласованы обязанности исполнителя: консультирование в области сертификации продукции и услуг; оформление сертификатов, деклараций на продукцию и иных документов; подготовка пакета документов для оформления сертификатов, деклараций на продукцию и иных документов, предусмотренных действующим законодательством РФ. Кроме того, судом принято во внимание, что конечным результатом договора, имеющим потребительскую ценность, являлось именно оформление сертификатов соответствия ЕАЭС и протоколов испытаний, а также подготовки пакета документов для изготовления указанных сертификатов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд также учитывает фактические обстоятельства деятельности ИП Козловой Ю.В. в рамках договора от 13.08.2020 (выбор экспертной организации, пошаговые инструкции по сбору документов, выписки по счету, переписка).

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2022 по делу N А53-38997/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

Я.Л. Сорока П.В. Шапкин